Історія справи

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" листопада 2014 р. м. Київ К/9991/95190/11

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого Ланченко Л.В.

суддів Лосєва А.М.

Пилипчук Н.Г.

розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргуПриватного акціонерного товариства «Альба Україна»

на постанову Київського окружного адміністративного суду від 19.04.2011 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2011

у справі №2а-721/11/0170

за позовом Приватного акціонерного товариства «Альба Україна»

до Київської обласної митниці

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 19.04.2011, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2011, в задоволенні позову відмовлено.

У справі відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою позивача, у якій ставиться питання про скасування рішення суду першої та апеляційної інстанції та прийняття нового про задоволення позову, з підстав порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судових рішеннях, в межах доводів касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до наказу Київської обласної митниці від 17.11.2010 № 779 у термін з 17.11.2010 по 03.12.2010 робочою групою була проведена камеральна перевірка дотримання ПАТ «Альба Україна» вимог законодавства України з питань митної справи при декларуванні товару «Береш Кальцій плюс D3 табл. № 60», «Береш Кальцій плюс D3 табл. № 30», «Береш Магній плюс В6 табл. №30», «Активал кід табл. для жування зі смаком малини, яблука, черешні, шоколаду, горіха № 60», «Активал макс табл. № 30» та «Активал макс табл. № 60» за кодом 3004 50 10 00 Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (надалі - УКТ ЗЕД) за період з 01.01.2007 по 31.12.2008.

Перевіркою встановлено, що позивач імпортував на митну територію України лікарські засоби, а саме: «Береш Кальцій плюс D3 табл. № 60», «Береш Кальцій плюс D3 табл. № 30», «Береш Магній плюс В6 табл. № 30», «Активал кід табл. для жування зі смаком малини, яблука, черешні, шоколаду, горіха № 60», «Активал макс табл. № 30» та «Активал макс табл. № 60» виробництва АТ «Береш Фарма» Угорщина. Дані лікарські засоби зареєстровані на території України «Береш Кальцій плюс DЗ табл. № 60» та «Береш Кальцій плюс DЗ табл. № 30» відповідно до Реєстраційного посвідчення на лікарський засіб № UA/1363/01/01 від 08.07.2004, «Береш Магній плюс В6 табл. № 30» відповідно до Реєстраційного посвідчення на лікарський засіб № UA/4516/01/01 від 20.06.2006, «Активал кід табл. для жування зі смаком малини, яблука, черешні, шоколаду, горіха № 60» відповідно до Реєстраційного посвідчення на лікарський засіб № UA/2081/01/01 від 11.11.2004, «Активал макс табл. № 30» та «Активал макс табл. № 60» відповідно до Реєстраційного посвідчення на лікарський засіб № UA /5155/01/01 від 10.10.2006.

За результатами перевірки було складено акт № К10/10/125000000/22946976 від 03.12.2010 камеральної перевірки відомостей, що заявлені при митному оформлені товару «ліки для людей для терапевтичного та профілактичного застосування, розфасовані для роздрібної торгівлі, що містять вітаміни», ввезеного ПАТ «Альба Україна» за ВМД №122000106/2007/028565 від 20.11.2007, № 122000106/2007/031895 від 19.12.2007, №122000106/2008/005662 від 04.03.2008, № 122000106/2008/006406 від 12.03.2008.

За висновками акта перевірки відповідно до розділу 2 Інструкції у графі 33 ВМД декларантом зазначається код товару за УКТЗЕД, а у графі 47 ВМД проводиться розрахунок податків та зборів, що підлягає сплаті.

Розмір ставки мита визначається Законом «Про Митний тариф» для кожного товару, в залежності від коду такого товару згідно УКТЗЕД.

Невірне заповнення декларантом графи 33 та ВМД № 122000106/2008/005662 від 04.03.2008, № 122000106/2008/006406 від 12.03.2008 призвело до заниження податкових зобов?язань за ввізним митом.

Таким чином, при проведенні митного оформлення товару: «ліки для людей для терапевтичного та профілактичного застосування, розфасовані для роздрібної торгівлі, що містять вітаміни: Береш Кальцій плюс D 3 № 30 та № 60, Береш Магній плюс В 6, Активал Кід № 60, активал Макс № 30» позивачем допущена методологічна помилка, яка призвела до порушення вимог Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затвердженої Законом «Про Митний тариф».

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення форми «Р» від 21.12.2010 №68, яким визначено суму податкового зобов?язання за платежем ввізне мито на товари, що ввозяться на територію України суб?єктами підприємницької діяльності в розмірі 22847,39 грн., у т.ч. основного платежу 21759,42 грн. та штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1087,97 грн.

Суд першої інстанції, з доводами якого погодився суд апеляційної інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходили з того, що митний орган має право здійснювати митний контроль, проводити відповідні митні процедури (зокрема, й справляти передбачені законом податки і збори) і перевіряти документи, необхідні для здійснення митного контролю, після оформлення та пропуску товарів і транспортних засобів.

Ввезені позивачем препарати ідентичні тим, що класифікувались відділом контролю митної вартості та номенклатури Бориспільської митниці у 2008 році за кодом УКТЗЕД 2106 90 92 00 (рішення про визначення коду товару від 28.03.2008 № КТ-122-0280-08). Враховуючи те, що препарати мають однаковий склад, призначення, репутацію на ринку, країну походження, торгову марку, однакові зареєстровані назви, виробника (АТ «Береш Фарма» (Угорщина), ввозяться за одними і тими ж дозвільними документами (реєстраційні посвідчення МОЗ України на лікарські засоби) такі препарати є ідентичні, тому підхід до їх класифікації згідно УКТЗЕД має бути однаковим.

У зв?язку з чим суди дійшли висновку, що в ході митного оформлення товару позивачем допущена методологічна помилка, яка призвела до порушення вимог УКТЗД, що свідчить про правомірність оспорюваного повідомлення.

Однак з такими висновками судів попередніх інстанцій погодитись не можна, з огляду на таке.

Пропуск товарів і транспортних засобів через митний кордон України - це дозвіл митного органу на переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України з урахуванням заявленої мети такого переміщення після проведення митних процедур (пункт 35 статті 1 Митного кодексу України).

У пункті 19 зазначеної статті Митного кодексу України міститься визначення терміна «митні процедури» - це операції, пов'язані зі здійсненням митного контролю за переміщенням товарів і транспортних засобів через митний кордон України, митного оформлення цих товарів і транспортних засобів, а також із справлянням передбачених законом податків і зборів.

Відповідно до підпункту 4.2.1 пункту 4.2 статті 4 Закону України № 2181-ІІІ від 21.12.2000 «Про порядок погашення зобов?язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» згідно з нормами цього пункту сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність та повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне і повне погашення нарахованого податкового зобов'язання та має право на оскарження цієї суми в порядку, встановленому зазначеним Законом.

Відповідач, як митний орган, під час здійснення позивачем митного оформлення ВМД та знаходження товарів під митним контролем товарів провів усі митні процедури, необхідні для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи, при цьому інший код товару, ніж той, що зазначений у ВМД, відповідачем визначений не був.

Згідно зі статтею 313 Митного кодексу України класифікація товарів, тобто віднесення товарів до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД, є виключною компетенцією митних органів.

Незалежно від закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску товарів і транспортних засобів митний контроль за ними може здійснюватися, якщо є достатні підстави вважати, що мають місце порушення законодавства України чи міжнародного договору України, укладеного в установленому законом порядку, контроль за виконанням яких покладено законом на митні органи (стаття 69 Митного кодексу України).

Аналіз наведених норм свідчить про можливість митного контролю після завершення митного оформлення за умови обґрунтованої підозри, що під час пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України було допущено порушення законодавства України. Таких обставин у справі не встановлено і відповідачем не наведено.

Таким чином, якщо митні органи, приймаючи ВМД, віднесли товар до певного коду товарної номенклатури та пропустили його на митну територію України (після сплати імпортером передбачених законом податків і зборів), то в подальшому вони не мали правових підстав для прийняття податкових повідомлень про донарахування податкових зобов'язань у зв'язку з виявленням помилки у класифікації товару.

Таке застосування норм матеріального права відповідає практиці Верховного Суду України викладеній в постанові від 21.02.2012 за позовом ТОВ «Кліон» до Запорізької митниці про скасування податкових повідомлень.

З огляду на викладене, постановлені у справі рішення підлягають скасуванню, з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до приписів ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 222, 223, 229, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Альба Україна» задовольнити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 19.04.2011 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2011 скасувати.

Прийняти нову постанову. Позов задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення форми «Р» Київської обласної митниці від 21.12.2010 №168.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства «Альба Україна» (08300, Київська обл., м.Бориспіль, вул.Шевченка, 100, ід.код 22946976) судові витрати в розмірі 26 (Двадцять шість) грн. 57 коп. сплаченого судового збору.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий Л.В.Ланченко

Судді А.М.Лосєв

Н.Г.Пилипчук