Історія справи

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2015 року м. Київ К/800/13204/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого судді - Черпіцької Л.Т.Суддів -Розваляєвої Т.С. Маслія В.І.при секретарі -Гуловій О.І.за участю представника:Дніпропетровської митниці - Трофименко М.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справуза касаційною скаргоюДніпропетровської митницінапостанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.01.2012р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2013р.у справі№ 2а/0470/9619/11за позовомТовариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз"доДніпропетровської митниці провизнання неправомірним визначення коду товару

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з позовом в якому просив суд:

- визнати нечинним Рішення про визначення коду товару відділу КМВ та КТ Дніпропетровської митниці від 24.03.2011 року № КТ-110-0547-11, видане Дніпропетровською митницею;

- визнати нечинною Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України від 25.03.2011 року № 110000010/1/00019, видану Дніпропетровською митницею;

- стягнути з Державного бюджету України надмірно сплачену суму ввізного мита в розмірі 61 843,42 грн.;

- стягнути з Державного бюджету України надмірно сплачену суму податку на додану вартість в розмірі 12 886,36 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на протиправність дій митниці щодо самостійного визначення коду та митної вартості товару.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.01.2012р., залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2013р., позов задоволено повністю. Визнано нечинним Рішення про визначення коду товару відділу КМВ та КТ Дніпропетровської митниці від 24.03.2011 року № КТ-110-0547-11, видане Дніпропетровською митницею. Визнано нечинною Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України від 25.03.2011 року № 110000010/1/00019, видану Дніпропетровською митницею. Стягнуто з Державного бюджету України надмірно сплачену суму ввізного мита в розмірі 61 843,42 грн. Стягнуто з Державного бюджету України надмірно сплачену суму податку на додану вартість в розмірі 12 886,36 грн.

На постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.01.2012р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2013р. надійшла касаційна скарга Дніпропетровської митниці, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, ставиться питання про їх скасування та прийняття нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 12.01.2011 року між Worthington Ag Parts, США та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Агро-Союз» було укладено контракт № 32-11/01, відповідно до якого Worthington Ag Parts, США поставляє сільськогосподарську техніку та запасні частини до неї, а ТОВ «Агро-Союз» - оплачує. Пунктом 1.2 вказаного контракту передбачено, що поставка товару здійснюється партіями. Сторони контракту підписують Специфікацію на кожну партію товару із вказівкою найменування товару, переліку товару, кількості, ціни, загальної вартості, строку поставки та його технічних характеристик.

Згідно специфікації № 1 відповідно до умов вказаного контракту імпортованою продукцією є самохідний обприскувач Hagie модель STS 12, серійний номер - SNU1601111031, на загальну суму - 258 833, 82 доларів США. Сертифікатом Державної системи сертифікації УкрСЕПРО серії ВВ № UA1.162.0034263-11 визначена відповідність продукції: обприскувач самохідний Hagie модель STS-12, новий, в кількості 1 од., ід. № U1601111031, інвойс - № 902-002768 від 19.01.2011 року, та зазначено код УКТЗЕД - 8424, термін дії з 23.03.2011 року до 21.03.2012 року.

23.03.2011 року позивачем було надано Дніпропетровській митниці супровідні документи та вантажну митну декларацію, що була зареєстрована митницею за № 110000010/2011/000454. Відповідно до вказаної ВМД, ТОВ «Компанія «Агро-Союз» класифікувала товар, що імпортується наступним чином: графа № 31 - № 1 - 1. Самохідний сільськогосподарський обприскувач Hagie модель STS 12-1 шт., зів. № U1601111031, новий 2011 р. в., двигун дизельний, Cummins модель QSB6.7 потужністю 205 кВт, об'ємом 6700 см3 , № 7314700, обприскувач призначений для внесення засобів захисту рослин, яке проводиться розпиленням. Обладнання для розпилення рідин встановленого стаціонарно для забезпечення виконання основної функції - обробки рослин розчинами. Відстань між колесами 305-386 см.; радіус розвороту 550 см.; колісна база 356 см.; пінний маркер: Hagie Live-air 136 л. бак з нержавіючої сталі; система перемішування з безступеневим регулюванням розбризкування, постійно перемішує розчин в баці для підтримки постійної консистенції; торгівельна марка HAGIE Виробник «Hagie Manufacturing Co», країна виробництва US2. Місць 8: 3-без пакування, 5-на сталевих рамах; графа 33 - визначено код товару - 8424819900.

25.03.2011 року Дніпропетровською митницею було надано ТОВ «Компанія «Агро-Союз» картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України від 25.03.2011 року № 110000010/1/00019, якою позивачу було відмовлено в митному оформленні товару за вантажною митною декларацією № 110000010/2011/000454 від 23.03.201 року. Відповідно вказаної картки відмови, товари не підлягають митному оформленню у зв'язку із допущеною помилкою у графі 33 ВМД - невірно зазначений код товару - 8424819900.

Дані висновки були зроблені на підставі Рішення відділу контролю митної вартості та класифікації товарів Дніпропетровської митниці про визначення коду товарів від 24.03.2011 року № КТ-110-0547-11, яким визначено, що самохідний сільськогосподарський обприскувач Hagie модель STS 12, який імпортується позивачем, повинен класифікуватися за Українським класифікатором товарів зовнішньоекономічної діяльності не за кодом - 8424819900, як зазначив позивач у вантажній митній декларації, а за кодом - 8705909090.

З урахуванням висновків Дніпропетровської митниці позивачем було здійснено митне оформлення товару за вантажною митною декларацією № 110000010/2011/000492 від 25.03.2011 року із зазначенням у графі коду товару - 8705909090, та наступним описом товару: моторний транспортний засіб спеціального призначення, який має усі істотні ознаки моторного транспортного засобу спеціального призначення (спеціально сконструйовані для розміщення різних пристроїв, які надають можливість виконувати визначені нетранспортні функції), з наступними механічними вузлами: двигун, коробка передач, засоби керування перемиканням.

Не погоджуючись з такими діями відповідача позивач і звернувся з даним позовом.

Таким чином, між сторонами виник спір щодо правильності визначення коду товару за УКТЗЕД, заявленого до митного оформлення.

Згідно ст. 81 Митного кодексу України від 17.11.2002р. (далі - МК України) декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари і транспортні засоби, мету переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно ст. 88 цього Кодексу на декларанта покладаються обов'язки: здійснювати декларування товарів і транспортних засобів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; на вимогу митного органу пред'являти товари і транспорті засоби для митною контролю і митного оформлення: надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних процедур; сплатити податки і збори.

Статтею 86 Митного кодексу України визначено порядок прийняття митної декларації, а саме; митна декларація приймається митним органом, якщо встановлено, що в ній містяться всі необхідні відомості і до неї додані всі необхідні документи, з моменту прийняття митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення.

Відповідно до ст. 313 Митного кодексу України митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД. Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими для підприємств і громадян.

Водночас, рішення митних органів про визначення коду імпортованого товару і відмову в його пропуску на митну територію України за кодом, який зазначено, зокрема імпортером, породжує для останнього певні правові наслідки та є обов'язковим. Однак така обов'язковість не є перешкодою для оскарження такого рішення митних органів до адміністративного суду.

У пункті 10 Порядку роботи відділу номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці, митниці, відділу контролю митної вартості та номенклатури регіональної митниці, митниці при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Державної митної служби України від 7 серпня 2007 року № 667, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21 серпня 2007 року за № 968/14235 (далі - Порядок № 667), встановлено, що рішення про визначення коду товару приймається відділом номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці (відділом контролю митної вартості та номенклатури регіональної митниці) на підставі встановлених характеристик товару, які є визначальними для класифікації товару згідно з вимогами Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності.

Преамбулою Закону України від 5 квітня 2001 року № 2371-III "Про Митний тариф України" встановлено, що митний тариф України - це систематизований згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності перелік ставок ввізного мита, яке справляється з товарів, що ввозяться на митну територію України. Товарною номенклатурою митного тарифу України є Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності, яка базується на Гармонізованій системі опису та кодування товарів.

Класифікація товарів і транспортних засобів в УКТЗЕД здійснюється, виходячи з найменувань товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо такі тексти назв та примітки не вимагають іншого, відповідно до Основних правил інтерпретації класифікації товарів.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12.12.2002 року № 1863 затверджено Порядок ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності. Відповідно до пункту 3 цього Порядку УКТЗЕД складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів і Комбінованої номенклатури Європейського Союзу, а відповідно до пункту 4 цього ж Порядку - Держмитслужба, зокрема, приймає рішення про деталізацію товарів в УКТЗЕД на національному рівні.

Як вірно встановлено судами, при визначенні опису Товару в графі 31 ВМД Дніпропетровська митниця не врахувала особливості товару, визначені його технічним паспортом, а також при здійсненні класифікації товару за УКТЗЕД.

Під час дослідження письмових доказів судом було встановлено, що відповідно до Керівництва по експлуатації висококліренсного трактора Hagie модель STS 12, дана модель машини визначена як самохідний оприскувач Hagie.

Згідно даних Специфікації до Керівництва за типом двигун вказаного самохідного оприскувача є електронно-керованим, з інтеркулером та турбонаддувом, кількість циліндрів - 6, робочий об'єм - 6, 7 л. (360 куб. дюйм.), потужність - 275 л. с., тип пального - дизель 1-D або 2-D, пальна система - з фільтром та прямим упорскуванням, повітроочисник - сухого типу, одноелементний, система контролю повітряного фільтру двигуна - Filter Minder, гідростатичний привід - гідростатичний насос - здвоєний Sauer-Danfoss, серія 90, робочий об'єм - 150 см куб. (75Х2) з електронним регулюванням, привідний механізм - повний привід на чотири колеса, діапазон швидкостей - 3 в польових умовах 4 на дорогах, гідростатичні колісні двигуни - Sauer-Danfoss (серія 90), кінцеві передачі - планетарні передачі, гальма (тільки стоянкові) - багатодисковий, пружинний, з гідравлічними розгальмовуванням, рульове управління - гідравлічне, з виділеним контуром, тощо. Далі Керівництво містить детальний опис порядку експлуатації вказаного засобу, а саме: робоче місце оператора, гідростатична система,транспортування.

Додатком до вищевказаного Закону України «Про митний тариф України», розділом ХVІ групою 84 передбачено, що до вказаної групи за кодом 8424 належать: механічні апарати (з ручним керуванням або без нього) для розбризкування або розпилення рідких чи порошкоподібних речовин; вогнегасники, заряджені або незаряджені; пульверизатори та аналогічні апарати; піскоструминні, пароструминні та аналогічні струминні машини та апарати, а саме до підкоду 8424819900 - інші пристрої: для сільського господарства та садівництва: інші, тощо.

Пунктом 4 Приміток до Розділу XVI УКТЗЕД передбачено, що коли машина (включаючи комбінацію машин) складається з окремих комплектувальних вузлів (незалежно від того, розміщені вони окремо чи з'єднані між собою трубопроводами, трансмісійними механізмами, електричними кабелями або іншими пристроями), призначених для забезпечення одночасного виконання чітко визначених функцій, що включені до однієї з товарних позицій групи 84 або 85, тоді машину потрібно класифікувати у товарній позиції, що відповідає визначеній функції.

До товарної категорії 8424, відповідно пояснень до УКТЗЕД, включаються, зокрема, брандспойти з розпилювачами, розпилювачі та розкидачі порошку. Зазначено, що до цієї товарної позиції також включаються самохідні розпилювальні агрегати, в яких двигун, поряд із забезпеченням енергії для роботи насосів і розпилення, може бути підключений для забезпечення обмеженого руху апарату для робочих цілей.

Отже, позивачем на підставі укладеного контракту було імпортовано товар - сільськогосподарську техніку та запасні частини, а саме: відповідно Специфікації - самохідний обприскувач у кількості - 1, технічні характеристики якого підпадають під визначення товарної категорії - 8424, що підтверджується також Сертифікатом відповідності, дійсним під час митного оформлення товару. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивачем під час митного оформлення товару було надано Дніпропетровській митниці вказаний Сертифікат відповідності.

Крім того, у відповідності з положеннями Конвенції про дорожній рух самохідний сільськогосподарський обприскувач Hagie модель STS 12 - не є автомобілем спеціального призначення (товарна позиція 8705), адже кожен автомобіль повинен мати спереду вогні дальнього світла, вогні ближнього світла та підфарники, а ззаду два червоних світлоповертаючі пристрої не трикутної форми та два червоних стоп-сигнали, яскравість яких повинна перевищувати світлосилу задніх габаритних вогнів.

В Поясненнях до товарної позиції 8705 до цієї товарної позиції не включаються самохідні колісні транспортні засоби, в яких шасі та робоче обладнання спеціально підігнані один до одного та утворюють єдиний механічний агрегат (наприклад, самохідні автогрейдери). У цьому випадку устаткування не просто встановлено на шасі моторного транспортного засобу, а повністю інтегроване з ним; шасі не може використовуватися для інших цілей і може мати ті основні властивості автомобіля, що зазначені вище.

З урахуванням наведеного суди дійшли вірного висновку, що визнати нечинним рішення про визначення коду товару відділу контролю митної вартості та класифікації товарів від 24.03.2011 року № КТ-110-0547-11, видане Дніпропетровською митницею та нечинною картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України від 25.03.2011 року № 110000010/1/00019, видану Дніпропетровською митницею.

Водночас, колегія суддів не погоджується з судами попередніх інстанцій в частині задоволення позовних вимог про стягнення з Державного бюджету України надмірно сплачену суму ввізного мита в розмірі 61 843,42 грн. та стягнення з Державного бюджету України надмірно сплачену суму податку на додану вартість в розмірі 12 886,36 грн.

Відповідно до частини шостої статті 264 МК у разі якщо після сплати декларантом податків і зборів (обов'язкових платежів) згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, буде прийнято рішення про застосування митної вартості, заявленої декларантом, сума надміру сплачених податків і зборів (обов'язкових платежів) повертається декларанту у місячний термін з дня прийняття рішення, у порядку, передбаченому законодавством.

Так, саме Порядок повернення визначає процедуру повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, у тому числі у випадках, зазначених у статті 264 МК.

Відповідно до абзаців першого, другого пункту 1, пунктів 2, 3, 4 розділу ІІІ

Порядку повернення для повернення з Державного бюджету України митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, платником податків до загального відділу митного органу, яким здійснювалось оформлення митної декларації, подається заява довільної форми, яка підписується керівником і головним бухгалтером суб'єкта господарської діяльності або фізичною особою. Заява може бути подана не пізніше 1095-го дня, наступного за днем зарахування коштів до Державного бюджету України.

Заява, зареєстрована в загальному відділі, після розгляду керівником (заступником керівника) митного органу разом з пакетом документів передається до відділу митних платежів митного органу (далі Відділ) для перевірки обґрунтованості повернення заявлених сум. Відділ перевіряє факт перерахування митних та інших платежів з відповідного рахунку до Державного бюджету України та наявність переплати.

Для підготовки висновку про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи (далі Висновок про повернення), форма якого наведена в додатку 1 до Порядку взаємодії, керівництвом Відділу за потреби ініціюється проведення перевірки в митному органі щодо правильності митного оформлення із залученням відповідних підрозділів митного органу. Порядок і форма складання документа, у якому відображатимуться результати перевірки, визначаються наказом Державної митної служби України.

Разом з тим взаємовідносини митних органів та органів Державного казначейства України в процесі повернення помилкових та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи, регламентувалися Порядком взаємодії.

Відповідно до пункту 2 вказаного Порядку повернення помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів здійснюється на підставі висновку митного органу, що здійснював оформлення митної декларації. Зазначений висновок оформляється відповідно до заяви платника, яка подається до митного органу, що здійснював оформлення митної декларації.

Згідно з пунктом 7 Порядку взаємодії на підставі отриманого Висновку про повернення відповідний орган Державного казначейства України готує платіжні документи на перерахування коштів з рахунку з обліку доходів державного бюджету на рахунок, зазначений у Висновку про повернення, та протягом п'яти робочих днів від дати отримання Висновку про повернення здійснює повернення коштів з бюджету.

З урахуванням зазначеного колегія суддів вважає, що законодавством відповідно до частини шостої статті 264 МК визначено механізм повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу чи помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, а тому на підставі аналізу наведених вище норм права дійшла такого правового висновку.

У разі якщо після сплати декларантом податків і зборів (обов'язкових платежів) згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, буде прийнято рішення про застосування митної вартості, заявленої декларантом, сума надміру сплачених податків і зборів (обов'язкових платежів) повертається декларанту у порядку, передбаченому Порядком повернення та Порядком взаємодії, на підставі його заяви та у місячний термін з дня прийняття висновку митного органу, що здійснював оформлення митної декларації, про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи.

Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права була висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постановах від 15 квітня 2014року (справа № 21-29а14) та у постановах від 12 листопада 2014 року.

Таким чином, оскільки обставини справи встановлені з достатньою повнотою, але судові рішення в цій частині ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права, вони підлягають частковому скасуванню з ухваленням нового рішення.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 224, 225, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу Дніпропетровської митниці задовольнити частково.

Скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.01.2012р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2013р. в частині стягнення з Державного бюджету України надмірно сплаченої суми ввізного мита в розмірі 61 843,42 грн. та стягнення з Державного бюджету України надмірно сплаченої суми податку на додану вартість в розмірі 12 886,36 грн.

Прийняти в цій частині нове рішення, яким в задоволені позовних вимог в цій частині відмовити.

В решті постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.01.2012р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2013р. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута в порядку ст.ст. 235-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: