Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 12.03.2020 року у справі №521/10745/18

Постанова

Іменем України

05 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 521/10745/18

провадження № 61-3780св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.

суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М. (суддя-доповідач),

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна",

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" на ухвалу Одеського апеляційного суду від 24 грудня 2019 року у складі колегії суддів Колеснікової Г. Я., Вадовської Л. М., Сєвєрової Є.

С.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" (далі - ПАТ
"АСК "ІНГО Україна"), в якому просив визнати договір страхування дійсним та стягнути на його користь страхову виплату.

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 13 липня 2018 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

27 травня 2019 року позивач ОСОБА_1, через свого представника Сокалюка В. П., подав до суду клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі, оплату за проведення експертизи просив покласти на відповідача.

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 27 травня 2019 року клопотання представника позивача задоволено, призначено автотоварознавчу експертизу. Проведення експертизи доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Оплату за проведення експертизи покладено на сторін у справі.

Відповідач ПАТ "АСК "ІНГО Україна" подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції про призначення судової автотоварознавчої експертизи в частині покладення витрат на сторони, прийняти в цій частині нову ухвалу про покладення витрат за проведення експертизи на позивача. В іншій частині ухвалу просив залишити без змін.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24 грудня 2019 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "АСК "ІНГО Україна" на ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 27 травня 2019 року у цій справі закрито.

Апеляційний суд, закриваючи як помилково відкрите апеляційне провадження у справі, виходив з того, що відповідно до частини 2 статті 353 ЦПК України ухвала суду в частині покладання витрат на проведення експертизи окремо від рішення суду апеляційному оскарженню не підлягає. Врахував відзив, поданий адвокатом Сокалюк В. П. в інтересах ОСОБА_1, який просив закрити апеляційне провадження у справі у зв'язку з оплатою позивачем експертизи.

Короткий зміст вимог та доводи касаційної скарги

25 лютого 2020 року ПАТ "АСК "Інго Україна" подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду, справу передати до апеляційного суду на новий розгляд.

Підставою касаційного оскарження зазначено порушення апеляційним судом норм процесуального права, зокрема застосування статті 353 ЦПК України.

Касаційна скарга аргументована тим, що апеляційний суд помилково закрив апеляційне провадження на ухвалу про призначення експертизи, яка згідно із частиною 1 статті 353 ЦПК України входить до переліку ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду. Крім того, апеляційний суд закриваючи провадження у цій справі, вказав назву іншої ухвали, яка відповідачем не оскаржувалась.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

У липні 2020 року ОСОБА_1 подав відзиви на касаційну скаргу, у яких просить залишити касаційну скаргу без задоволення, ухвалу апеляційного суду без змін.

Відзиви мотивовані тим, що судом першої інстанції допущено технічну помилку в частині покладення витрат за проведення експертизи на сторін, оскільки в судовому засіданні було вирішено питання щодо покладення цих витрат на позивача. ОСОБА_1 сплачено витрати за проведення експертизи, про що відомо ПАТ "АСК "ІНГО Україна".

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 09 квітня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ПАТ "АСК "Інго Україна" та витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції. Підставами для відкриття касаційного провадження стали доводи касаційної скарги про порушення апеляційним судом вимог пункту 12 частини 1 статті 353 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 02 червня 2020 року справу призначено до розгляду.

Позиція Верховного Суду

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 27 травня 2019 року задоволено клопотання позивача, призначено автотоварознавчу експертизу.

Проведення експертизи доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Оплату за проведення експертизи покладено на сторін.

Відповідач оскаржив до апеляційного суду ухвалу суду першої інстанції в частині покладання витрат на сторін за проведення експертизи.

УхвалоюОдеського апеляційного суду від 24 грудня 2019 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "АСК "ІНГО Україна".

Європейський суд з прав людини зауважує, що:

"процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів" (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року);

"відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов'язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братись до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль в ньому апеляційного суду. "Право на суд", одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (VOLOVIK v. UKRAINE, 15123/03, § 53,55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року)".

Згідно пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною 2 статті 352 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених частиною 2 статті 352 ЦПК України.

У пункті 13 частини 1 статті 353 ЦПК України передбачено, що окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо визначення розміру судових витрат.

Європейський суд з прав людини зауважив, що внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (SHISHKOV v. RUSSIA, № 26746/05, § 110, ЄСПЛ, від 20 лютого 2014 року).

При закритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції не врахував, що оскаржена ухвала суду першої інстанції стосується визначення розміру судових витрат і може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Тому висновок апеляційного суду, що про те, що ухвала суду в частині покладання витрат на проведення експертизи окремо від рішення суду апеляційному оскарженню не підлягає, є помилковим.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Доводи касаційної скарги дають підстави для висновку, що оскаржена ухвала апеляційного суду постановлена без додержання норм процесуального права. У зв'язку з наведеним, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід задовольнити, оскаржену ухвалу апеляційного суду скасувати і направити справу до апеляційного суду для продовження розгляду.

Керуючись статтями 406, 409, 411, 416, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" задовольнити.

Ухвалу Одеського апеляційного суду від 24 грудня 2019 року скасувати.

Справу № 521/10745/18 направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

З моменту прийняття постанови суду касаційної інстанції ухвала Одеського апеляційного суду від 24 грудня 2019 року втрачає законну силу.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук