Історія справи

Постанова

Іменем України

30 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 2-271/11

провадження № 61-1436св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), ВисоцькоїВ. С., ШтеликС.П.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»,

відповідач - ОСОБА_4,

представник відповідача - ОСОБА_5,

відповідач - Приватне підприємство «Карат-2000»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 05 грудня 2017 року в складі судді Храпко В. Д.,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі - ТОВ «ОТП Факторинг Україна») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, Приватного підприємства «Карат-2000» (далі - ПП «Карат-2000») про стягнення заборгованості.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкас від 29 жовтня 2013 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ПП «Карат-2000» на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість, що складається із: 376 271,75 грн - основний борг за кредитним договором № СМ-SMEF00/042/2007, що еквівалентно 47 075,16 дол. США; 355 453,19 грн - основний борг за кредитним договором № СМ-SMEF00/014/2007, що еквівалентно 44 470,56 дол. США.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 05 грудня 2017 року ОСОБА_5, яка діяла в інтересах ОСОБА_4, відмовлено у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що заявник не довів поважність причин пропущення строку на апеляційне оскарження.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Касаційна скарга мотивована тим, що її представник належним чином обґрунтував причини пропущення строку на апеляційне оскарження, проте суд апеляційної інстанції їх не взяв до уваги.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкас від 29 жовтня 2013 року задоволено позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4, ПП «Карат-2000» про стягнення заборгованості.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 30 жовтня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду м. Черкас від 29 жовтня 2013 року залишена без руху. Заявникові надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги - подання заяви про поновлення строку з іншими доводами поважності причин пропущення строку на апеляційне оскарження. Роз'яснено, що у разі невиконання вимог ухвали протягом тридцяти днів з дня її отримання буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

На виконання вимог ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 30 жовтня 2017 року ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 надала заяву про усунення недоліків, зазначаючи про те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та у відкритті апеляційного провадження, зазначав таке.

Відповідно до частини першої статті 294 ЦПК України 2004 року апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Частиною першою статті 73 ЦПК України 2004 року передбачено, що суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення було ухвалено 29 жовтня 2013 року.

ОСОБА_4 в судовому засіданні участі не приймала. Копію рішення на її адресу було направлено 29 жовтня 2013 року.

24 лютого 2014 року за заявою ОСОБА_4 їй було надано матеріали справи для ознайомлення, із якою вона ознайомилась і отримала копії необхідних їй документів 26 лютого 2014 року.

27 березня 2017 року представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою про надання справи для ознайомлення. 17 травня 2017 року ОСОБА_5 ознайомилася із матеріалами справи і зробила копії необхідних документів.

22 травня 2017 року ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 звернулася із заявою про отримання копії рішення суду, але за її отриманням не з'явилася, про що свідчить повідомлення завідуючого архівом від 04 липня 2017 року.

05 жовтня 2017 року ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 звернулася із заявою про отримання копії рішення суду, яку отримала 13 жовтня 2017 року.

У клопотанні про поновлення строку ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 зазначала, що суд першої інстанції не надіслав вчасно копію рішення суду першої інстанції, яку вона отримала 13 жовтня 2017 року згідно із заявою.

Суд апеляційної інстанції вважав, що заявник не надав належних доказів про поважність пропущення строку на апеляційне оскарження рішення суду, в період з 26 лютого 2014 року до 23 жовтня 2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 30 жовтня 2017 року апеляційна скарга залишена без руху, заявникові надано строк для усунення недоліків до 30 листопада 2017 року.

Ухвала суду виконана не була, хоча ОСОБА_4 одержала копію ухвали 31 жовтня 2017 року, а її представник ОСОБА_5 - 03 листопада 2017 року.

04 грудня 2017 року ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 подала заяву про усунення недоліків, проте не зазначила інших поважних причин пропущення строку на апеляційне оскарження рішення суду саме в період з 26 лютого 2014 року до 23 жовтня 2017 року.

За таких обставин суд апеляційної інстанції обґрунтовано відмовив у поновленні строку на апеляційне оскарження та у відкритті апеляційного провадження.

Доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують.

Посилання в касаційній скарзі про те, що копію рішення суду першої інстанції ОСОБА_4 отримала 13 жовтня 2017 року є безпідставними, оскільки за її заявою від 24 лютого 2014 року було надано матеріали справи для ознайомлення, 26 лютого 2014 року отримані копії необхідних документів.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 05 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв

В.С. Висоцька

С.П. Штелик