Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 03.12.2018 року у справі №613/433/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 613/433/18

провадження № 61-47193 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк",

відповідач - ОСОБА_1,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Литвиненко Олени Леонідівни, яка діє на підставі довіреності в інтересах акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" на ухвалу Харківського апеляційного суду від 16 жовтня 2018 року в складі судді Овсяннікової А. І.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Заочним рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 20 серпня 2018 року у задоволенні позову АТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

17 вересня 2018 року Литвиненко О. Л., яка діє на підставі довіреності в інтересах АТ КБ "Приват Банк", направила поштою до суду апеляційну скаргу на вказане судове рішення.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 16 жовтня 2018 року апеляційну скаргу АТ КБ "Приват Банк" визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала, в зв'язку з тим, що апеляційцна скарга подана та підписана особою, посадове становище якої не визначено.

Повертаючи апеляційну скаргу, суд виходив із того, що апеляційцна скарга подана та підписана представником за довіреностю та при цьому не надано документів, які підтверджували його повноваження як адвоката, а тому наявні правові підстави для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

АТ КБ "Приватбанк" просить оскаржувану ухвалу апеляційного суду скасувати як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права, та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

14 листопада 2018 року АТ КБ "Приват Банк" направило поштою до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Харківського апеляційного суду від 16 жовтня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 26 листопада 2018 року відкрито касаційне провадження в даній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 22 серпня 2019 року вказану справу призначеного до судового розгляду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що відповідно до статті 60 ЦПК України під час розгляду справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність.

Оскільки ціна позову становить 11531,21 грн, дана справа є малозначною, а тому долучена до апеляційної скарги довіреність є належним доказом для підтвердження повноважень представника АТ КБ "Приват Банк" - Литвиненко О. Л.

Відзив на касаційну скаргу

Відзив на дану касаційну скаргу від інших учасників справи до Верховного Суду не надходив.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Апеляційний суд установив, що заочним рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 20 серпня 2018 року у задоволенні позову АТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборговоності відмовлено. На вказане рішення АТ
КБ "Приват Банк" подало апеляційну скаргу, яка підписана представником АТ КБ "Приват Банк" - Литвиненко О. Л. та до якої додано копію довіреності на підтвердження її повноважень як представника АТ КБ "Приват Банк".

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з положеннями частини 2 статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин 1 і 2 статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з частинами 1 , 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване судове рішення не відповідає зазначеним вимогам закону.

30 вересня 2016 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" від 02 червня 2016 року № 1401-VIII, яким Конституцію України доповнено статтею131-2.

Відповідно до частини 3 статті 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Згідно з пунктом 18 розділу XІІІ "Перехідні положення" ЦПК України положення ЦПК України застосовуються з урахуванням підпункту 11 пункту 16-1 розділу 15 Конституції України.

Згідно з підпунктом 11 пункту 16-1 Перехідних положень Конституції України представництво відповідно до пункту 3 частини 1 , статті 131-1 та статті 131-2 Конституції України виключно прокурорами або адвокатами в судах апеляційної інстанції здійснюється з 01 січня 2018 року.

Відповідно до частин 1 , 2 статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у частин 1 , 2 статті 60 ЦПК України.

Малозначними є справи, в яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункти 1, 2 частини 6 статті 19 ЦПК України).

Предметом позову в даній справі є майнова вимога (стягнення заборгованості), ціна якої не перевищує 176 200 грн.

Представництво Литвиненко О. Л. в інтересах АТ КБ "Приват Банк" на підставі довіреності в даній справі допускається, оскільки ціна позову становить - 11531,51 грн, а тому дана справа відноситься до категорії малозначних справ.

Апеляційний суд не врахував, що дана справа є малозначною в силу закону, та дійшов передчасного висновку про повернення апеляційної скарги, що призвело до обмеження реалізації права заявника на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини 6 статті 411 ЦПК України підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню в справі.

За встановлених обставин Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, а рішення апеляційного суду- скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційного суду.

Керуючись статтями 400, 402, 409, 412 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Литвиненко Олени Леонідівни, яка діє на підставі довіреності в інтересах акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" задовольнити.

Ухвалу Харківського апеляційного суду від 16 жовтня 2018 року скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук