Історія справи

Постанова КЦС ВП від 29.09.2019 року у справі №530/490/18

Постанова

Іменем України

25 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 530/490/18-ц

провадження № 61-39275св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Приватне підприємство "Агроекологія",

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного підприємства "Агроекологія" ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 11 червня 2018 року у складі судді Пікуля В. П.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст рішень судів

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 04 травня 2018 року в прийнятті зустрічних позовних заяв Приватного підприємства "Агроекологія" (далі - ПП "Агроекологія") від 18 серпня 2017 року та 12 квітня 2018 року до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі відмовлено та повернуто ПП "Агроекологія".

Не погоджуючись із ухвалою суду, 21 травня 2018 року ПП "Агроекологія" звернулося до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою, яку надіслало на електронну адресу цього суду.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 11 червня 2018 року апеляційну скаргу ПП "Агроекологія" повернуто на підставі пункту 1 частини 5 статті 357 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що у разі ненадання оригіналу апеляційної скарги з підписом представника така апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі пункту 1 частини 5 статті 357 ЦПК України.

Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги

У липні 2018 року ПП "Агроекологія" подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 11 червня 2018року, в якій просить скасувати зазначене судове рішення, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права. Вказує на те, що на виконання приписів процесуального закону апелянт надав апеляційну скаргу з відповідними копіями та доказами сплати судового збору, яку в порядку самопредставництва юридичної особи підписав керівник ПП "Агроекологія" генеральний директор ОСОБА_3. Повноваження генерального директора на підписання апеляційної скарги однозначно вбачаються зі матеріалів справи, оскільки у матеріалах справи перебуває витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань із зазначенням повноважень ОСОБА_3.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 10 вересня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу та надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

Згідно із частиною 2 статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до статті 401 ЦПК України попередній розгляд справи має бути проведений протягом п'яти днів після складення доповіді суддею-доповідачем колегією у складі трьох суддів у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Позиція Верховного Суду.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване рішення апеляційного суду - без змін, оскільки його ухвалено з додержанням норм процесуального права.

Нормативно-правове обґрунтування

У справі, яка переглядається, ППАгроекологія" оскаржує ухвалу апеляційного суду про повернення апеляційної скарги у зв'язку з неналежним її оформленням, а саме, апеляційна скарга, яка подана в електронній формі, не містить оригінал підпису особи, яка її подала.

Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги визначені у статті 356 ЦПК України.

Згідно з частинами 1 та 3 статті 356 ЦПК України касаційна скарга подається у письмовій формі та підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Відповідно до частини 8 статті 43 ЦПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи.

Електронний цифровий підпис - вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувана. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа (стаття 1 Закону України "Про електронний цифровий підпис", який діяв на момент вчинення процесуальної дії).

Відповідно до статті 3 Закону України "Про електронний цифровий підпис", який діяв на момент вчинення процесуальної дії, електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки) у разі, якщо: електронний цифровий підпис підтверджено з використанням посиленого сертифіката ключа за допомогою надійних засобів цифрового підпису; під час перевірки використовувався посилений сертифікат ключа, чинний на момент накладення електронного цифрового підпису; особистий ключ підписувача відповідає відкритому ключу, зазначеному у сертифікаті.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених частини 8 статті 43 ЦПК України, застосовуються положення частини 8 статті 43 ЦПК України (частина 2 статті 357 ЦПК України).

Разом із тим, частина 5 статті 357 ЦПК України визначає самостійні підстави неприйняття апеляційної скарги до розгляду і повернення її судом апеляційної інстанції.

Зокрема, пунктом 1 частини 5 статті 357 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Тобто, процесуальний закон визначив, що відсутність підпису на апеляційній скарзі є підставою для повернення такої апеляційної скарги.

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 28 лютого 2019 року у справі № 200/12772/18 (провадження № 14-99зц19), повертаючи касаційну скаргу з підстави її непідписання, вказала, у якому випадку подана в електронній формі скарга вважається належним чином підписана, а саме, з обов'язковим скріпленням електронним цифровим підписом.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Узагальнюючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування ухвали суду апеляційної інстанції, оскільки апеляційна скарга ПП "Агроекологія" подана в електронній формі та без накладення електронного цифрового підпису, Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не функціонує, апеляційний суд зробив правильний висновок про те, що така скарга не приймається до розгляду і повертається заявнику з підстав, передбачених пунктом 1 частини 5 статті 357 ЦПК України.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Об'єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року у справі № 61-47059сво18 у справі де розглядалася касаційна скарга ПП "Агроекологія" на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 29 жовтня 2018 року, якою апеляційну скаргу ПП "Агроекологія" на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 21 вересня 2018 року повернуто особі, яка її подала, оскільки ПП "Агроекологія" не надало оригінал апеляційної скарги з підписом представника.

Доводи касаційної скарги ПП "Агроекологія" про те, що на виконання приписів процесуального закону апеляційна скарга ПП "Агроекологія" була підписана генеральним директором ОСОБА_3, повноваження якого на підписання скарги підтверджуються витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що міститься в матеріалах справи є безпідставними, оскільки апеляційна скарга підприємства подана в електронній формі та без накладення електронного цифрового підпису.

Матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження того, що подана ПП "Агроекологія" в електронній формі підписана відповідно до вимог Закону України "Про електронний цифровий підпис", який діяв на момент вчинення процесуальної дії.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення убачається, що вона є необґрунтованою, правильне застосовування судом норм процесуального права є очевидними і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судового рішення.

Викладене дає підстави для висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою у зв'язку з чим підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін із підстав, передбачених статтею 410 ЦПК України.

Керуючись статтями 401, 409, 410 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Агроекологія" залишити без задоволення.

Ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 11 червня 2018року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Ступак

І. Ю. Гулейков

Г. І. Усик