Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 08.11.2018 року у справі №487/4168/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 487/4168/17

провадження № 61-46368 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Правекс-Банк», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»,

відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 05 червня 2018 року у складі судді Петренко Н. О., постанову Апеляційного суду міста Києва від 24 вересня 2018 року у складі колегії суддів Слюсар Т. А., Волошиної В. М., Панченка М. М.,

ВСТАНОВИВ :

Описова частина

У серпні 2017 року ПАТ КБ «Правекс Банк» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Під час провадження справи у суді першої інстанції представником позивача подано заяву про залучення до участі у справі його правонаступника - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», посилаючись на те, що 10 серпня 2017 року ПАТ КБ «Правекс Банк» відступило права вимоги за кредитним договором від 26 жовтня 2007 року № 496-004/07Р, укладеним між ПАТ КБ «Правекс Банк» та ОСОБА_1 .

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 05 червня 2018 року заяву ПАТ КБ «Правекс Банк» задоволено. Замінено сторону по справі ПАТ КБ «Правекс Банк» його правонаступником - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 24 вересня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 05 червня 2018 року залишено без змін.

Апеляційний суд виходив із того, що ухвала суду першої інстанції відповідає обставинам справи та долученим до справи доказам, норми матеріального й процесуального права районним судом застосовано правильно.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення судів першої та апеляційної інстанцій.

Ухвалою Верховного Суду від 23 січня 2019 року відкрито касаційне провадження в даній справі.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції як таке, що прийняте з порушенням норм процесуального права, передати справу на новий розгляд у суд апеляційної інстанції.

Зазначає, що апеляційний суд проігнорував доводи апеляційної скарги, що оригінал договору відступлення прав вимоги, який пред`явив представник ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», не містить у собі жодних підписів сторін та не відповідає копії, яка міститься у матеріалах справи.

У квітні 2020 року до Верховного Суду надійшло пояснення від адвоката Гайдака О. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , у якому представник відповідача зазначає, що із заявою про заміну позивача правонаступником мав звернутися безпосередньо правонаступник, а не ПАТ КБ «Правекс Банк». Станом на час відкриття провадження по даній справі позивач вибув зі складу учасників спірних правовідносин внаслідок укладення договору відступлення прав вимоги, тому відсутні підстави для здійснення правонаступництва. Посилається на постанови Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 20 березня 2018 року у справі № 910/1972/17, від 28 березня 2018 року у справі № 910/20338/16.

Заперечення/відзив на касаційну скаргу

Відзив/заперечення на дану касаційну скаргу до Верховного Суду від інших учасників справи не надходили.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суди встановили, що у серпні 2017 року ПАТ КБ «Правекс Банк» звернулося у суд із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Згідно договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 10 серпня 2017 року та акту приймання-передачі ПАТ КБ «Правекс Банк» відступило права вимоги за кредитним договором від 26 жовтня 2007 року № 496-004/07Р, укладеним між ПАТ КБ «Правекс Банк» та ОСОБА_1 .

Позовна заява подана до моменту укладання договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами.

Під час провадження справи у суді першої інстанції представник позивача подав заяву про залучення до участі у справі його правонаступника - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Згідно журналу судового засідання від 05 червня 2018 року представник ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» підтримав заяву первісного позивача про залучення товариства як правонаступника позивача.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ «;Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ», від 15 січня 2020 року № 460-ІХ, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим законом.

Згідно з положеннями статті 389 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на 07 лютого 2020 року), підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

За результатами розгляду касаційної скарги колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Рішення судів першої та апеляційної інстанції відповідають вимогам статті 263 ЦПК України, відповідно до яких вони мають ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законними і обґрунтованими.

Відповідно до статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що перехід прав та обов`язків за спірним кредитним договором та забезпечувальними договорами від ПАТ «Правекс Банк» до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» підтверджується належними та допустимими доказами, тому дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для залучення правонаступника.

Апеляційний суд встановив, що позовну заяву подано банком до відступлення прав вимоги ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», а представник ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» підтримав заяву первісного позивача про залучення товариства як правонаступника позивача, тому відсутні підстави вважати, що суд самостійно вирішив питання про залучення ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів та обставин, що відповідно до статті 400 ЦПК України знаходиться за межами розгляду справи судом касаційної інстанції, який не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE , № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

У контексті вказаної практики Верховний Суд уважає наведене обґрунтування цієї постанови достатнім.

Ураховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для залишення касаційної скарги без задоволення, а оскаржуваних судових рішень - без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 05 червня 2018 року, постанову Апеляційного суду міста Києва від 24 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

М. М. Русинчук