Постанова

Іменем України

28 березня 2018 року

м. Київ

справа № 308/13639/16-ц

провадження № 61-7390св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Стрільчука В. А. (суддя-доповідач),

суддів: Карпенко С. О., Кузнєцова В. О., Олійник А. С., Погрібного С. О.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 серпня 2017 року у складі судді Придачук О. А. та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 30 жовтня 2017 року у складі колегії суддів: Мацунича М. В., Куштана Б. П., Бисага Т. Ю.,

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 серпня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року в редакції, чинній на час ухвалення оскаржуваних судових рішень (далі - ЦПК України 2004 року).

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 30 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 серпня 2017 року залишено без змін.

24 листопада 2017 року ОСОБА_1подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просила скасувати ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 серпня 2017 року і ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 30 жовтня 2017 року, а справу направити до місцевого суду для продовження розгляду.

Касаційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що судову повістку про розгляд справи 30 серпня 2017 року вона не отримувала, а отже, не була повідомлена належним чином про розгляд справи. Повідомлення учасників справи про проведення судового засідання через офіційний веб-сайт суду цивільним процесуальним законодавством не передбачено.

Станом на час розгляду справи у Верховному Суді сторони не подали відзив на касаційну скаргу.

Згідно з частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною першою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що позивач, будучи належним чином повідомленою про судові засідання 22 травня 2017 року та 30 серпня 2017 року, повторно не з'явилася без поважних причин.

Однак такі висновки судів не відповідають обставинам справи і зроблені з порушенням норм процесуального права.

Згідно з частиною першою статті 158 ЦПК України 2004 року розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України 2004 року суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже обов'язковими умовами залишення заяви без розгляду з наведеної правової підстави є: 1) належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи принаймні у двох судових засіданнях поспіль; 2) його неявка в обидва судові засідання; 3) не подання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач ОСОБА_1 була належним чином повідомлена лише про одне судове засідання, призначене на 22 травня 2017 року, яке вона просила відкласти на іншу дату у зв'язку із сімейними обставинами.

Судову повістку про розгляд справи 30 серпня 2017 року ОСОБА_1 не отримала, що підтверджується повернутим до суду повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою служби поштового зв'язку «за закінченням терміну зберігання» (а. с. 107, 108). Отже, позивач не була повідомлена належним чином про розгляд справи.

Той факт, що ОСОБА_1 дізналася про час та місце розгляду справи з офіційного веб-сайту суду (про що вона зазначила в апеляційній скарзі) не є підтвердженням її належного повідомлення про розгляд справи не пізніше ніж за три дні до судового засідання (частина четверта статті 74 ЦПК України 2004 року).

Таким чином, відсутні підстави для залишення заяви без розгляду відповідно до пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України 2004 року.

Згідно з пунктом 5 частини першої та частиною шостою статті 411 ЦПК України судові рішення підлягають обов'язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою. Підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

У зв'язку з допущеними судами порушеннями норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання про залишення заяви без розгляду, оскаржувані судові рішення слід скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 400, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 серпня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 30 жовтня 2017 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ. А. Стрільчук Судді:С. О. Карпенко В. О. Кузнєцов А. С. Олійник С. О. Погрібний