Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 09.09.2020 року у справі №2-172/2010

Постанова

Іменем України

22 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 2-172/2010

провадження № 61-13299св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Омега Фактор",

відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Омега Фактор" на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 16 березня 2020 року у складі судді Смоляра О. А.

та постанову Черкаського апеляційного суду від 30 липня 2020 року у складі колегії суддів: Бондаренка С. І., Вініченка Б. Б., Новікова О. М.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2009 року Відкрите акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" (далі - ВАТ "Райффайзен Банк Аваль") звернулось до суду з позовом

до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Черкаського районного суду Черкаської області

від 08 листопада 2010 року позов задоволено та стягнуто солідарно

з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (далі - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль") заборгованість за генеральною кредитною угодою в сумі 784 220,04 грн.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 22 листопада

2017 року задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "Кристалбанк" (далі - ПАТ "Кристалбанк") про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Замінено стягувача з ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на ПАТ "Кристалбанк"

у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів № 2-172/2010, виданих Черкаським районним судом Черкаської області відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 23 листопада

2017 року задоволено заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 08 листопада 2010 року, рішення скасоване, справу призначено до розгляду.

11 грудня 2017 року Черкаським районним судом Черкаської області в судовому засіданні протокольною ухвалою залучено в якості правонаступника позивача Публічне акціонерне товариство "Кристалбанк".

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 02 жовтня

2019 року замінено позивача АТ "Кристалбанк" правонаступником, Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Омега Фактор" (далі -

ТОВ "ФК "Омега Фактор", товариство).

Короткий зміст рішення судів першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 16 березня

2020 року, залишеною без змін постановою Черкаського апеляційного суду

від 30 липня 2020 року, позовну заяву ТОВ "ФК "Омега Фактор" залишено без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив з того, що представник позивача, повідомлений належним чином про день, час та місце судового засідання, 16 березня 2020 року повторно не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки.

Аргументи учасників справи

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

У касаційній скарзі, надісланій до Верховного Суду 04 вересня 2020 року,

ТОВ "ФК "Омега Фактор", посилаючись на порушення судами першої

та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просить ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 16 березня 2020 року

та постанову Черкаського апеляційного суду від 30 липня 2020 року скасувати,

а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування касаційної скарги вказує на відсутність у матеріалах справи доказів належного повідомлення товариства про призначення справи

на 16 березня 2010 року та проведення слухання справи в режимі відеоконференції.

Суд, залишаючи без розгляду позов, не встановив поважності причин відсутності позивача та не врахував, що такою причиною є встановлення карантинних обмежень на території України на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (далі - постанова КМУ № 211).

Узагальнені доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

У поданому до Верховного Суду відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_2 просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, вказуючи, що ці судові рішення прийняті з дотриманням норм процесуального права, а ТОВ "ФК "Омега Фактор" всупереч встановленому ЦПК України обов'язку доказування не надало належних та допустимих доказів того, що ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 05 лютого

2020 року про призначення справи до розгляду на 16 березня 2020 року

не отримувало.

Крім того, на думку особи, яка подає відзив, посилання товариства на те,

що введення карантинних обмежень, передбачених постановою КМУ № 211,

є поважною причиною для повторної неявки в судове засідання

не є переконливим, оскільки встановлення карантину не припиняло можливості (обов'язку) прибуття в судове засідання та обов'язку повідомити суд про причини неявки в судове засідання.

Обґрунтовуючи свою позицію, ОСОБА_2 також посилається на правові висновки, висловлені в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16 липня 2020 року у справі № 924/369/19, відповідно

до яких адаптивний карантин не перешкоджає розгляду справи, за умови якщо на дату проведення не було встановлено заборони відвідування судових засідань.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 28 вересня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано матеріали справи з Черкаського районного суду Черкаської області.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Суд встановив, що в листопаді 2009 року ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Черкаського районного суду Черкаської області

від 08 листопада 2010 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість

за генеральною кредитною угодою в сумі 784 220,04 грн.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 22 листопада

2017 року задоволено заяву ПАТ "Кристалбанк" про заміну сторони

у виконавчому провадженні. Замінено стягувача з ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на ПАТ "Кристалбанк" у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів № 2-172/2010, виданих Черкаським районним судом Черкаської області відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 23 листопада

2017 року задоволено заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 08 листопада 2010 року. Рішення скасоване, справу призначено до розгляду.

11 грудня 2017 року Черкаським районним судом Черкаської області в судовому засіданні протокольною ухвалою залучено в якості правонаступника позивача ПАТ "Кристалбанк".

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 02 жовтня

2019 року замінено позивача ПАТ "Кристалбанк" правонаступником -

ТОВ "ФК "Омега Фактор".

02 жовтня 2019 року ухвалу про заміну позивача направлено ТОВ "ФК "Омега Фактор" на адресу: вул. Мечнікова, 3, к. 813, м. Київ.

12 листопада 2019 року від ТОВ "ФК "Омега Фактор" надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (т. 2, а. с. 204).

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 25 листопада

2019 року судове засідання, призначене на 12 годину 00 хвилин 05 лютого

2020 року, у справі за позовом ТОВ "ФК "Омега Фактор" до ОСОБА_1

та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором постановлено провести в режимі відеоконференції. Доручено Шевченківському районному суду м.

Києва забезпечити проведення судового засідання 05 лютого 2020 року о 12 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції.

Копію цієї ухвали направлено Шевченківському районному суду м. Києва для організації її виконання та ТОВ "ФК "Омега Фактор" за адресою, вказаною

у клопотанні (вул. Мечнікова, 3 к. 813, м. Київ, 01601), та вручено належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення (т. 2, а. с. 214).

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 05 лютого

2020 року за клопотання представника відповідачів судове засідання в справі перенесено на 16 березня 2020 року о 14:00 год. в режимі відеоконференції.

Копію даної ухвали направлено Шевченківському районному суду м. Києва для організації її виконання та ТОВ "Фінансова компанія "ОМЕГА ФАКТОР", про

що свідчить рекомендоване повідомлення, вручене належним чином

(т. 2, а. с. 230).

Ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 5 лютого 2020 року

у Єдиному державному реєстрі судових рішень (https://reyestr. court. gov. ua/Review/87382748) судом надіслано 05 лютого

2020 року, зареєстровано 06 лютого 2020 року, оприлюднено 07 лютого

2020 року.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 16 березня

2020 року, залишеною без змін постановою Черкаського апеляційного суду

від 30 липня 2020 року, позовну заяву ТОВ "ФК "Омега Фактор" залишено без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України.

Суд дійшов висновку, що позивач був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, призначене до розгляду в режимі відеоконференції на 05 лютого 2020 року та на 16 березня 2020 року, про що

є відомості в матеріалах справи, зокрема матеріали справи містять рекомендовані повідомлення, які підтверджують вручення поштових відправлень.

Проте позивач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду

не повідомив.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини 3 статті 3 Цивільного процесуального кодексу України в редакції, чинній на дату подання касаційної скарги (далі -

ЦПК України), провадження в цивільних справах здійснюється відповідно

до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду

і вирішення справи.

Згідно з абзацом другим частини 2 статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2,3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку,

що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Так, відповідно до частини 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням

чи невчиненням нею процесуальних дій (частина 4 статті 12 ЦПК України).

Згідно з положенням частини 3 статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За змістом статей 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов'язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов'язків, що передбачають користування правами

за призначенням, здійснення обов'язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.

Згідно з частиною 3 статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до частини 1 , пунктів 1, 2 частини 2 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання,

не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого частини 1 , пунктів 1, 2 частини 2 статті 223 ЦПК України строку, зокрема, з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки

в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У разі повторної неявки позивача (усіх позивачів) в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина 5 статті 223 ЦПК України).

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або

не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи (пункт 3 частини 1 статті 257 ЦПК України).

Як встановлено судом, розгляд справи в суді першої інстанції переносився неодноразово, у тому числі і за клопотанням позивача ТОВ "ФК "Омега Фактор" (т. 2, а. с. 204).

Отже, враховуючи, що справа тривалий час перебувала на розгляді в суді, розгляд справи, у тому числі і за клопотанням позивача, призначався у режимі відеоконференції, відомості про призначення справи перебували у відкритому доступі, в тому числі в Єдиному державному реєстрі судових рішень, позивач повідомлявся про призначення розгляду справи належним чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що позивач не з'явився в судове засідання без поважних причин. Такий висновок відповідає нормам процесуального права.

Посилання в касаційній скарзі на неможливість взяти участь у судовому засіданні 16 березня 2020 року через запровадження заходів, спрямованих

на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв'язку

з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) (карантинних обмежень), відхиляються, оскільки позивач не був позбавлений можливості повідомити суд про причини неявки в судове засідання і порушити перед судом клопотання про перенесення розгляду справи або організації розгляду справи поза межами приміщенням суду з дотриманням вимог статті 212 ЦПК України.

Інші доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, на законність судових рішень не впливають, а зводяться до незгоди заявника із висновками судів, а також спростовуються встановленими обставинами справи, ці доводи направлені на переоцінку доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Частиною 2 статті 257 ЦПК України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суди першої та апеляційної інстанцій правильно визначили характер спірних правовідносин та норми процесуального права, які підлягають застосуванню, правильно встановили обставини справи, внаслідок чого ухвалили законні

й обґрунтовані судові рішення, які відповідають вимогам процесуального права.

Відповідно до частини 2 статті 410 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини 3 статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, оскільки такі судові рішення

є законними та обґрунтованими, прийняті з дотриманням вимог процесуального закону, а доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Щодо судових витрат

Згідно з частиною 13 статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної

чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до підпункту "в" пункту 4 частини 1 статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

З огляду на те, що суд касаційної інстанції рішення не змінює та не ухвалює нове рішення, підстав для перерозподілу судових витрат, понесених у зв'язку

з розглядом справи в суді першої та апеляційної інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, немає.

Керуючись статтями 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Омега Фактор" залишити без задоволення.

Ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 16 березня 2020 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 30 липня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту

її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:С. Ю. Бурлаков В. М. Коротун М. Є. Червинська