Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 01.02.2018 року у справі №552/4389/17

Постанова

Іменем України

27 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 552/4389/17

провадження № 61-4821св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Курило В. П.,

Червинської М. Є.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

представник позивача - ОСОБА_5,

відповідач - ОСОБА_6,

представники відповідача: ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 02 листопада 2017 року в складі судді Самсонової О. А.та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 12 грудня 2017 року в складі колегії суддів: Кривчун Т. О., Дряниці Ю. В., Пилипчук Л. І.,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення боргу.

Позовна заява мотивована тим, що 15 червня 2015 року ОСОБА_6 позичив у нього 22 000,00 дол. США, які зобов'язався повернути за першою вимогою. Зазначене підтверджено розпискою позичальника. На вимогу позивача відповідач кошти не повернув.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_4 просив суд стягнути з відповідача на свою користь суму боргу в розмірі 571 384,24 грн, що за встановленим Національним банком України курсом еквівалентно 22 000,00 дол. США.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 02 листопада 2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області

від 12 грудня 2017 року, позов ОСОБА_4 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 борг у розмірі

591 324,87 грн, що еквівалентно 22 000,00 дол. США.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав, тому наявні підстави для стягнення з ОСОБА_6 на користь позивача суми боргу.

У грудні 2017 року ОСОБА_4 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що судами неповно з'ясовано обставини справи, не досліджено всі докази та не надано їм оцінки, проте з'ясування цих обставин має суттєве значення для правильного вирішення спору.

У березні 2018 року ОСОБА_4подав заперечення на касаційну скаргу, вказуючи на те, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними і обґрунтованими, всі висновки судів відповідають встановленим обставинам справи, а тому підстав для їх скасування немає.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом частини першої статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із статтею 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Положеннями частини першої статті 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 1046 ЦК України встановлено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до статті 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Згідно із частини першої статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Встановлено, що ухвалою Київського районного суду м. Полтавивід 20 жовтня 2017 року в справі за клопотанням представника позивача призначалась судово-почеркознавча експертиза почерку та підпису у розписці про одержання грошових коштів в борг, виконаній від імені ОСОБА_6

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 02 листопада 2017 року ухвалу Київського районного суду м. Полтавивід 20 жовтня 2017 року про призначення у даній справі судово-почеркознавчої експертизи скасовано, у зв'язку з ухиленням ОСОБА_6 від участі у експертизі.

Отже, ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідивши наявні у справі докази і надавши їм належну оцінку в силу вимог статей 12, 81, 89 ЦПК України, з урахуванням того, що призначена судом судово-почеркознавча експертиза за клопотанням позивача у зв'язку з невизнанням відповідачем факту укладення договору позики та підписання його не була проведена у зв'язку з ухиленням відповідача, дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з відповідача на користь позивача зазначеної суми заборгованості за договором позики на підставі розписки, наданої позивачем на підтвердження своїх вимог, яка належним чином оцінена судом.

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами попередніх інстанцій були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 02 листопада 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 12 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

В. П.Курило

М. Є.Червинська