Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 19.06.2019 року у справі №2-910/11

Постанова

Іменем України

18 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 2-910/11

провадження № 61-7776св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Курило В. П.,

учасники справи:

заявник - Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України",

суб'єкт оскарження - заступник начальника Світловодського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Щербина Вікторія Юріївна,

заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на постанови заступника начальника Світловодського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Щербини Вікторії Юріївни, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 січня 2019 року у складі судді Гонтаренко Т. М. та постанову Кропивницького апеляційного суду від 27 лютого 2019 року у складі колегії суддів: Мурашка С. І., Голованя А. М., Карпенка О. Л.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст вимог скарги

У листопаді 2018 року Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" (далі - ПАТ "Ощадбанк", банк) звернулося до суду з указаною скаргою та просило: визнати незаконною та скасувати постанову заступника начальника Світловодського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (далі - Світловодський МВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області) Щербини В. Ю. від 24 вересня 2018 року про закінчення виконавчого провадження № 33070067 з виконання виконавчого листа від 23 квітня 2012 року № 2/1121/47/12 про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у сумі 38 456,60
доларів США; зобов'язати заступника начальника Світловодського МВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Щербину В. Ю. поновити виконавче провадження № 33070067 з виконання виконавчого листа від 23 квітня 2012 року № 2/1121/47/12 про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у сумі 38 456,60 доларів США; визнати незаконною та скасувати постанову заступника начальника Світловодського МВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Щербини В. Ю. від 24 вересня 2018 року про закінчення виконавчого провадження № 33070120 з виконання виконавчого листа від 23 квітня 2012 року № 2/1121/47/12 про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у сумі 38
456,60 доларів США; зобов'язати заступника начальника Світловодського МВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Щербину В. Ю. поновити виконавче провадження № 33070120 з виконання виконавчого листа від 23 квітня 2012 року № 2/1121/47/12 про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у сумі 38 456,60 доларів США.

Обґрунтовуючи скаргу, ПАТ "Ощадбанк" посилалося на те, що 23 квітня 2012 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області були видані виконавчі листи на виконання рішення цього ж суду від 25 січня 2012 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (далі - ВАТ "Ощадбанк") правонаступником якого є ПАТ "Ощадбанк" заборгованості у сумі 38 456,60 доларів США. За вказаними виконавчими листами 20 червня 2012 року державним виконавцем Світловодського МВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області винесено постанови про відкриття виконавчого провадження: № 33070067 про стягнення боргу з ОСОБА_1 та № 33070120 про стягнення боргу з ОСОБА_2. Залишок заборгованості станом на 25 січня 2012 року складав 25528,59 доларів США. 24 вересня 2018 року заступником начальника відділу Світловодського МВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській областіЩербиною В. Ю. були закінчені вищезазначені виконавчі провадження № 33070067, № 33070120 у зв'язку з фактичним повним виконанням. На його думку, перерахування гривневого еквіваленту заборгованості кредитору за більш низьким курсом не повинно розглядатися як належне виконання зобов'язання за договором і не може свідчити про реальне відновлення порушеного права, крім того залишок боргу за рішенням суду складає 25 582,59 доларів США.

Заперечуючи проти скарги заступник начальника Світловодського МВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Щербина В. Ю. посилалася на те, що нею в межах виконавчого провадження вжиті всі можливі заходи відповідно Закону України "Про виконавче провадження", всі розрахунки та перерахування коштів на користь банку здійснено в національній валюті, як цього вимагає заява стягувача та рішення суду. Так як боржниками було сплачено борг у повному обсязі за рішенням суду було прийнято рішення закінчити вищезазначені виконавчі провадження.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Світловодський міськрайонний суду Кіровоградської області ухвалою від 04 січня 2019 року в задоволенні скарги відмовив.

Мотивував ухвалу суд першої інстанції тим, що закінчуючи виконавчі провадження №№ 33070067,33070120 державний виконавець правильно виходив з того, що боржниками виконано рішення суду на виконання якого були відкриті виконавчі провадження.

Короткий зміст судового рішення апеляційного суду

Кропивницький апеляційний суд постановою від 27 лютого 2019 року ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 січня 2019 року залишив без змін.

Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що висновки місцевого суду є правильними, підтверджуються наявними у справі доказами, яким суд дав належну правову оцінку. Доводи апеляційної скарги не спростовують цих висновків і не свідчать про порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Короткий зміст касаційної скарги та її узагальнені аргументи, позиції інших учасників справи

У квітні 2019 року ПАТ "Ощадбанк" подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 січня 2019 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 27 лютого 2019 року і ухвалити нове рішення яким скаргу задовольнити.

Касаційна скарга ПАТ "Ощадбанк" мотивована неврахуванням судами попередніх інстанцій того, що в резолютивній частині рішення суду від 25 січня 2012 року визначено суму, яка підлягає стягненню в доларах США з одночасним зазначенням грошового еквіваленту у національній валюті, а тому стягненню в порядку примусового виконання вказаного рішення підлягають саме кошти в доларах США, а не гривневий еквівалент. Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 січня 2012 року виконане частково, оскільки на рахунок банку як стягувача у виконавчих провадження було перераховано лише 12
874,01 долари США, а непогашена сума складала 25 582,59 доларів США. Тобто державний виконавець приймаючи оскаржувані постанови порушив Закон України "Про виконавче провадження" та порушив його законні інтереси. Крім того, зазначило, що судами безпідставно не взято до уваги судову практику Верховного Суду та Верховного Суду України у подібних правовідносинах, що є порушенням норм процесуального права.

У липні 2019 року ОСОБА_1 подала відзив на касаційну скаргу в якому просила залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін, посилаючись на те, що це судове рішення є законним та обґрунтованим. Вказувала на те, що законність дій державного виконавця підтверджується правовим висновком Верховного Суду України, викладеним в постановах від 13 вересня 2017 року у справі № 6-1445цс17 та від 28 вересня 2016 року у справі № 6-2159цс16. Під час подання заяви про відкриття виконавчого провадження банком було визначено суму заборгованості у розмірі 305 780,48 грн, тобто сумі заборгованості, яка відповідає сумі визначеній у виконавчих листах.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 13 травня 2019 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.

У зв'язку зі звільненням у відставку судді Лесько О. А., згідно з розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 01 жовтня 2019 року № 1737/0/226-19, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 01 жовтня 2019 року визначено суддю-доповідача Зайцева А. Ю.

Ухвалою Верховного Суду від 09 грудня 2019 року справу призначено до судового розгляду.

Фактичні обставини справи

Судами встановлено, що рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 січня 2012 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ "Ощадбанк" правонаступником якого є ПАТ "Ощадбанк" заборгованості у сумі 38 456,60 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України (далі - НБУ) на 13 жовтня складало 305 780,48 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

На виконання вказаного рішення 23 квітня 2012 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області були видані виконавчі листи.

20 червня 2012 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції Коваленко М. В. було відкрито виконавчі провадження №№ 33070067, № 33070120.

Постановами заступника начальника відділу Світловодського МВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області від 24 вересня 2018 року виконавчі листи було повернуто стягувачу на підставі пункту 9 частини 1 статті 39, статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з фактичним виконанням судового рішення.

Закінчуючи виконавчі провадження №№ 33070067,33070120 державний виконавець виходив з того, що боржниками рішення суду фактично виконано так як з наявних в матеріалах справи виконавчих листів від 25 січня 2012 року № 1 та № 2, виданих Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області встановлено, що рішенням суду стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ "Ощадбанк" заборгованість за кредитним договором в сумі 38 456 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на 13 жовтня складало 305 780,48 грн.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права (частина 2 статті 389 ЦПК України).

Відповідно до частини 1 статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Мотиви і доводи Верховного Суду та застосовані норми права

Згідно з частиною 1 статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у частиною 1 статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, частиною 1 статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до частиною 1 статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", а також рішеннями, які відповідно до частиною 1 статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених Частиною 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно зі статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до статтею 447 ЦПК України, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з частиною 2 статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Грошовою одиницею України є гривня (стаття 99 Конституції України).

Відповідно до вимог статті 192 ЦК України гривня є законним платіжним засобом на території України. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

За змістом статті 524 ЦК України грошовим визнається зобов'язання, виражене у грошовій одиниці України - гривні, проте в договорі сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті.

Загальні положення виконання грошового зобов'язання закріплені у статті 533 ЦК України, зокрема: грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях; якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом; використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

У частині 3 статті 533 ЦК України визначено, що використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Моментом виконання грошового зобов'язання є дата зарахування коштів на рахунок кредитора або видачі їх йому готівкою. При цьому правовий режим іноземної валюти на території України, хоча і пов'язується з певними обмеженнями в її використанні як платіжного засобу, тим не менше, не виключає здійснення платежів в іноземній валюті.

Особливості звернення стягнення на кошти боржника в іноземній валюті та виконання рішень при обчисленні боргу в іноземній валюті визначені у статті 53 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до частини третьої вказаної статті у разі обчислення суми боргу в іноземній валюті державний виконавець у результаті виявлення у боржника коштів у відповідній валюті стягує ці кошти на валютний рахунок органу державної виконавчої служби для їх подальшого перерахування стягувачу. У разі виявлення коштів у гривнях чи іншій валюті державний виконавець за правилами, встановленими частинами першою і другою цієї статті, дає доручення про купівлю відповідної валюти та перерахування її на валютний рахунок органу державної виконавчої служби.

Ухвалюючи у справі рішення 25 січня 2012 року, Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області визначено суму боргу в іноземній валюті в розмірі 38 456 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на 13 жовтня складало 305 780,48

грн.

Тобто, визначаючи характер грошового зобов'язання, судом визначено стягнення з боржника суми саме в іноземній валюті, що на момент ухвалення рішення суду становило визначений за офіційним курсом НБУ еквівалент у національній валюті України.

У разі ухвалення судом рішення про стягнення боргу в іноземній валюті стягувачу має бути перерахована саме іноземна валюта, визначена судовим рішенням, а не її еквівалент у гривні. Перерахування суми у національній валюті України за офіційним курсом НБУ не вважається належним виконанням.

Зазначений правовий висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 04 липня 2018 року у справі № 761/12665/14-ц (провадження № 14-134цс18).

Отже, у справі, яка переглядається, під час виконавчого провадження виконання зобов'язання за судовим рішенням у національній валюті, а не у валюті кредиту (як це зазначено у виконавчих документах) без прив'язки до офіційного курсу валют НБУ зумовило невиконання судового рішення у повному обсязі. Тому суди першої та апеляційної інстанцій дійшли помилкового висновку про те, що постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" є правомірною.

При цьому, Верховний Суд вважає безпідставними посилання місцевого суду на те, що стягувач, звертаючись із заявами про відкриття виконавчих проваджень, просив стягнути на його користь суму в розмірі 305 780,48 грн, оскільки сума, яка підлягає стягненню, визначається у виконавчому листі згідно з резолютивною частиною рішення, яке звертається до виконання.

Також Верховний Суд не бере до уваги доводи наведені у відзиві на касаційну скаргу, зокрема про те, що законність дій державного виконавця підтверджується правовим висновком Верховного Суду України, викладеним в постановах від 13 вересня 2017 року у справі № 6-1445цс17 та від 28 вересня 2016 року у справі № 6-2159цс16, оскільки від правового висновку Верховного Суду України наведеного у справі № 6-1445цс17 відійшла Велика Палата Верховного Суду в постанові від 04 липня 2018 року у справі № 761/12665/14-ц, а висновок у справі № 6-2159цс16 про те, що законодавством державного виконавця не наділено правом змінювати суму заборгованості підтверджує той факт, що державний виконавець повинен був стягувати суму боргу в доларах США, визначену рішенням суду та яка зазначена у виконавчих листах.

Згідно з частинами 1 -3 статті 412 ЦПК України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Зважаючи на те, що у справі не вимагається збирання або додаткової перевірки чи оцінки доказів, обставини справи встановлені судами повно, але допущено неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення скарги, оскільки постанови заступника начальника відділу Світловодського МВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Щербини В. Ю. від 24 вересня 2018 року про закінчення виконавчого провадження є незаконними.

З огляду на вимоги статті 451 ЦПК України та мету забезпечення ефективності судового захисту, оскаржувані постанови державного виконавця слід визнати неправомірними і скасувати, частково задовольнивши скаргу банку. В задоволенні ж вимог скарги про зобов'язання заступника начальника Світловодського МВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Щербину В. Ю. поновити виконавчі провадження №№ 33070067,33070120 необхідно відмовити, оскільки в результаті скасування оскаржуваних постанов виконавчі провадження є поновленими.

Згідно з частиною 13 статі 141 ЦПК України, якщо суд касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до підпунктів "б ", "в" пункту 4 частини 1 статті 416 ЦПК України постанова суду касаційної інстанції складається, зокрема з резолютивної частини із зазначенням нового розподілу судових витрат, понесених у зв'язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника (стаття 452 ЦПК України).

За подання касаційної скарги ПАТ "Ощадбанк" сплатило 1 921 грн, які підлягають стягненню з Світловодського МВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області на користь заявника.

Керуючись статтями 141, 400, 406, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" задовольнити частково.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 січня 2019 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 27 лютого 2019 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на постанови заступника начальника Світловодського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Щербини Вікторії Юріївни, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати неправомірними та скасувати постанови заступника начальника Світловодського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Щербини Вікторії Юріївни від 25 вересня 2018 року про закінчення виконавчих проваджень №№ 33070067,33070120.

В задоволені решти вимог скарги відмовити.

Стягнути з Світловодського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" 1
921 (одна тисяча дев'ятсот двадцять одна) грн судових витрат, понесених на сплату судового збору за подання касаційної скарги.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська Судді:С. Ю. Бурлаков А. Ю. Зайцев Є. В. Коротенко В.

П. Курило