Історія справи

Постанова

Іменем України

21 травня 2020 року

м. Київ

справа № 175/960/19

провадження № 61-17727св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 серпня 2019 року.

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог, рішень суду першої та апеляційної інстанцій

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2019 року, залишеною без змін постаново Дніпровського апеляційного суду від 01 серпня 2019 року,відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що позовна заява ОСОБА_1 подана у відповідності до вимог частини дев`ятої статті 28 ЦПК України та підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області.

Аргументи учасників справи

У жовтні 2020 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від

08 квітня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 серпня 2019 року, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просив оскаржені судові рішення скасувати та передати справу на розгляд за підсудністю до Якимівського районного суду Запорізької області.

Касаційна скарга мотивована тим, що судами першої та апеляційної інстанції порушено норми процесуального права, внаслідок чого суди дійшли помилкового висновку про те, що ця справа підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області.

Відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду позивачем не подано.

Рух справи

Ухвалою Верховного Суду від 15 жовтня 2019 року відкрито касаційне провадження в цій справі.

Відповідно до пункту 2 розділу II «;Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ», який набрав чинності 08 лютого 2020 року, касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

МОТИВУВАЛЬНАЧАСТИНА

Позиція Верховного Суду

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

У частині першій статті 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до частини дев`ятої статті 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходження майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

У частинах шостій, дев`ятій та десятій статті 187 ЦПК України передбачено, що у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не

є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу. Якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача

у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Звертаючись до суду у цій справі позивач зазначила останнє відоме їй місце проживання відповідача.

Згідно з договором оренди житлового приміщення від 04 січня 2017 року

№ 04/01-17 укладеним між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , відповідач винаймає житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , що за територіальною підсудністю належить Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області.

Відповідно до довідки відділу адресно - довідкової роботи ГУДМС України

в Дніпропетровській області від 12 квітня 2019 року громадянин ОСОБА_2 зареєстрованим / знятим з реєстраційного обліку не значиться.

За таких обставин суд першої інстанції, з чим погодився й апеляційний суд, правильно застосував норми процесуального права вирішуючи питання про відкриття провадження у цій справі.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржені рішення судів постановлено без додержання норм процесуального права.У зв`язку з наведеним колегія суддів Верховного Суду вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 410, 416 ЦПК України (в редакції, чинній станом на 07 лютого 2020 року), Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 серпня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

І. О. Дундар

В. І. Крат