Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 07.02.2018 року у справі №716/348/17

Постанова

Іменем України

20 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 716/348/17/17-ц

провадження № 61-1015св17

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Курило В. П.,

Червинської М. Є.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

представник позивача - ОСОБА_5,

відповідач - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Перша»,

представник відповідача - Дейнека Олексій Вадимович,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5, на рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 10 жовтня 2017 року в складі колегії суддів: Лисака І. Н., Міцнея В. Ф., Перепелюк І. Б.,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» (далі -

ПрАТ «СК «Перша») про захист прав споживача на отримання страхового відшкодування.

Позовна заява мотивована тим, що 31 травня 2016 року між сторонами було укладено договір добровільного комплексного страхування подорожуючих за кордоном «Vector Standart» строком дії до 30 серпня 2016 року. 12 серпня

2016 року під час перебування нею за кордоном у м. Берліні, Німеччина, у зв'язку із раптовими сильними болями внизу живота її було доставлено у клініку

Vivat Klinikum Neucolln м. Берлін та 13 серпня 2016 року проведено операційне втручання. У зв'язку із об'єктивними та поважними причинами, а саме критичним станом здоров'я, нею 15 серпня 2016 року було повідомлено страхову компанію про настання страхового випадку. Рахунки за проведену операцію від медичного закладу вона отримала лише 25 жовтня 2016 року. Після чого вона зверталась із письмовою заявою до страхової компанії про здійснення страхового відшкодування згідно укладеного договору. Проте,

23 листопада 2016 року нею було отримано відмову від відповідача щодо виплати страхового відшкодування у зв'язку з тим, що вона несвоєчасно повідомила асистуючу компанію (страховика) про настання страхового випадку, а саме порушила встановлений договором строк тривалістю 24 години.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_4 просила суд стягнути з відповідача на її користь страхове відшкодування у розмірі 85 202,85 грн.

Рішенням Заставнівського районного суду Чернівецької області від 13 червня 2017 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ «СК «Перша» на користь ОСОБА_4 страхове відшкодування згідно договору добровільного комплексного страхування подорожуючих за кордоном «Vector Standart» від 30 серпня 2016 року в розмірі 2 874,96 євро, що за курсом 28,64 грн за 1 євро відповідно до службового розпорядження Національного банку України від 28 лютого 2017 року становить 82 338,85 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Додатковим рішенням Заставнівського районного суду Чернівецької області

від 31 серпня 2017 року визнано відмову ПрАТ «СК «Перша» у виплаті

ОСОБА_4 страхового відшкодування незаконною.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що у відповідності до умов договору добровільного страхування позивач у разі настання страхового випадку має право на страхове відшкодування та відповідачем було незаконно відмовлено позивачу в такій виплаті.

Рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 10 жовтня 2017 року рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 13 червня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нову постанову про відмову в задоволенні позову, апеляційний суд виходив з того, що позивач не набула права на відшкодування витрат від страхової компанії, оскільки вона в супереч умовам добровільного страхування медичних витрат не надала належних та допустимих доказів самостійної оплати лікування, що є обов'язковою між сторонами умовою здійснення такої виплати.

У грудні 2017 року представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5, подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справкасаційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі ршення суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи судом апеляційної інстанції та помилкового скасування рішення суду першої інстанції.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

На підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України ця справа передана до Касаційного цивільного суду.

У березні 2018 року ПрАТ «СК «Перша» подало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому зазначило, що судове рішення є законним і обґрунтованим.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом установлено, що 31 травня 2016 року між ОСОБА_4 та

ПрАТ «СК «Перша» було укладено договір добровільного страхування подорожуючих за кордоном «Vector Standart».

Відповідно до пунктів 1.4.1 та 1.4.3 вказаного договору у разі настання події, що має ознаки страхової, страхувальник (застрахована особа або особа, що представляє її інтереси) перед тим, як звернутися за допомогою до відповідного закладу чи лікаря, зобов'язаний негайно, в будь-який час доби, повідомити про подію асистуючи компанію за телефоном в основній частині цього договору або повідомити іншим чином асистуючи компанію (страховика). Таке повідомлення може бути передане будь-якою особою, що діятиме від імені застрахованої особи: її родичами, працівниками медичного закладу тощо. Якщо таке повідомлення неможливо здійснити з об'єктивних причин (непритомний стан або інший гострий стан здоров'я застрахованої особи або відсутність діючих засобів зв'язку) до моменту отримання медичних послуг, це необхідно зробити не пізніше 24 годин з моменту отримання медичної допомоги.

Пунктом 1.5.2 передбачено, що у разі самостійної оплати страхувальником (застрахованою особою) медичних послуг страховик відшкодовує обґрунтовані та документально підтверджені витрати, що не перевищує 50 EUR/USD. Витрати, що перевищують зазначений ліміт, страховик має право не відшкодовувати, якщо страхувальник (застрахована особа)попередньо письмово не погодив такі витрати зі страховиком або з асистуючою компанією.

Відповідно до підпункту 1.5.2.5 пункту 1.5.3 страховик здійснює страхову виплату страхувальнику (застрахованій особі) на підставі, зокрема, документів, що підтверджують факт оплати за медикаменти, надані медичні послуги та інші послуги (розрахунково-касові документи, товарні чеки, розписки про отримання грошей, банківські квитанції з зазначеною сумою на переказ тощо).

Відповідно до частини першої статті 11 ЦПК України 2004 року суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з частини третьої статті 10 та статті 60 ЦПК України 2004 року кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Ухвалюючи рішення у справі, апеляційний суд, правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідивши наявні у справі докази і надавши їм належну оцінку в силу вимог статей 10, 60, 212 ЦПК України

2004 року, встановивши, що позивач, всупереч умовам добровільного страхування медичних витрат, не надала належних та допустимих доказів самостійної оплати лікування, дійшов правильного та обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову.

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами попередніх інстанцій були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення апеляційного суду - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5, залишити без задоволення.

Рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 10 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

В. П.Курило

М. Є.Червинська