Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 10.03.2019 року у справі №364/68/17

Постанова

Іменем України

20 березня 2019 року

м. Київ

справа № 364/68/17

провадження № 61-33173св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Коротуна В. М., Курило В. П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - публічне акціонерне товариство «Київобленерго»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Київобленерго» на рішення Володарського районного суду Київської області від 28 квітня 2017 року в складі судді Моргун Г. Л. та на ухвалу апеляційного суду Київської області від 27 червня 2017 року в складі суддів: Лівінського С. В., Березовенко Р. В., Журби С. О.,

ВСТАНОВИВ :

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У січні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов'язання перенести повітряну лінію електропередач.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що він є власником будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_1. Відповідач провів над його земельною ділянкою повітряну лінію електропередач, яку приєднав до сусіднього будинку. Посилаючись на те, що повітряна лінія електропередач проходить над його земельною ділянкою та подвір'ям, чим створює загрозу його життю та майну можливим ураженням електричним струмом і підвищеною пожежною безпекою, позбавляє можливості вільно користуватися земельною ділянкою, а саме побудувати господарські будівлі, посадити дерева, облаштувати територію, просив суд задовольнити позовні вимоги та зобов'язати відповідача перенести повітряну лінію електропередач, яка проведена над його земельною ділянкою до будинку, що розташований по АДРЕСА_2, за межі його земельної ділянки.

Короткий зміст та мотиви рішення суду першої інстанції

Рішенням Володарського районного суду Київської області від 28 квітня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено, зобов'язано відповідача усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, яка належить ОСОБА_4 шляхом демонтування повітряної лінії електропередач - відвідного проводу ПЛ-0,4 кВ Л-2 від ЗТП 58 до будинку по АДРЕСА_2. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивовано доведеністю та обґрунтованістю позовних вимог.

Короткий зміст та мотиви рішення суду апеляційної інстанції

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 27 червня 2017 року рішення Володарського районного суду Київської області від 28 квітня 2017 року залишено без змін.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції при розгляді справи не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушень норм процесуального права.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У липні 2017 року приватне акціонерне товариство «Київобленерго» (далі-ПАТ «Київобленерго»), яке є правонаступником публічного акціонерного товариства «Київобленерго», подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення Володарського районного суду Київської області від 28 квітня 2017 року та на ухвалу апеляційного суду Київської області від 27 червня 2017 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 липня 2017 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано з Володарського районного суду Київської області зазначену справу.

21 серпня 2017 року зазначена справа надійшла до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Статтею 388 ЦПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Підпунктом 4 пункту першого Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У травні 2018 року вказану справу передано до Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 27 лютого 2019 року вказана справа призначена до судового розгляду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга ПАТ «Київобленерго» мотивована тим, що оскаржувані судові рішення є незаконними та необґрунтованими, оскільки суд, вирішуючи спір, неправильно застосував норми матеріального права та допустив порушення норм процесуального права. Суди не повно встановили та з'ясували обставини, що мають значення для справи. Суди не врахували, що позивач став власником земельної ділянки пізніше, ніж проведено лінію електропередач, а тому набув право власності на земельну ділянку з обмеженнями на її використання. Невнесення відомостей охоронних зон в документацію із землеустрою та до земельного кадастру щодо земельної ділянки позивача є порушенням земельного законодавства при складанні документів, що посвідчують його право власності на земельну ділянку. Суди не прийняли до уваги правові позиції викладені у постановах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та Вищого господарського суду України.

Заперечення/відзив на касаційну скаргу

На час розгляду касаційної скарги ПАТ «Київобленерго» заперечення/ відзиви не надходили.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суди встановили, що ОСОБА_4 є власником житлового будинку по АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,0694 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер НОМЕР_1.

Над земельною ділянкою позивача для забезпечення енергопостачанням сусіднього будинку АДРЕСА_2 відповідач провів повітряну лінію електропередач, чим створив перешкоди позивачу у вільному користуванні та володінні належною йому на праві власності земельною ділянкою.

ОСОБА_4 неодноразово звертався до відповідача з вимогою про перенесення повітряної лінії електропередач за межі його земельної ділянки, та відповідач погодився на її перенесення, проте на час звернення позивача до суду повітряна лінія електропередач не перенесена.

Будь-яких доказів, що підтверджують надання дозволу на проведення повітряної лінії електропередач над земельною ділянкою позивача, затвердження в установленому законом порядку проекту на її проведення та в якому році вона побудована (проведена) і введена в експлуатацію, відповідач суду не надав.

Згідно довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно, витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про реєстрацію права власності та витягу Державного земельного кадастру земельна ділянка, що належить на праві власності позивачу, не відноситься до об'єктів, які використовуються в установленому порядку з обмеженнями.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недоведеність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Частиною першою та другою статті 263 ЦПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення касаційної скарги.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до статті 76 ЗК України земельні ділянки, що перебувають у державній, комунальній та приватній власності, можуть входити до енергетичної системи, на яких розташовані електрогенеруючі об'єкти (атомні, теплові, гідроелектростанції, електростанції з використанням енергії вітру і сонця та інших джерел), об'єкти транспортування електроенергії до користувача. Уздовж повітряних і підземних кабельних ліній електропередач встановлюються охоронні зони.

Згідно зі статтею 112 ЗК України охоронні зони створюються: уздовж ліній зв'язку, електропередачі для забезпечення нормальних умов їх експлуатації, запобігання ушкодження, а також зменшення їх негативного впливу на людей та довкілля, суміжні землі та інші природні об'єкти. Правовий режим охоронних зон визначається законодавством України, зокрема, Правилами охорони електричних мереж, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 04 березня 1997 року № 209 (далі - Правила).

Охоронні зони - це земельні ділянки і повітряний простір, уздовж повітряних ліній електропередач, які обмежені вертикальними площинами, що віддалені по обидві сторони лінії від крайніх проводів за умови невідхиленого їх положення на відповідній відстані. Для повітряних ліній електропередач до 1 кВ відстань становить 2 метри (пункт 5 Правил).

Частиною шостою статті 19 Закону України «Про електроенергетику» в охоронних зонах електричних мереж та інших особливо важливих об'єктів електроенергетики діють обмеження, передбачені законодавством України щодо використання земель.

Згідно зі статтею 32 Закону України «Про землі енергетики і правовий режим спеціальних зон енергетичних об'єктів» у межах охоронних зон кабельних ліній електропередач власникам і користувачам земельних ділянок забороняється саджати дерева та кущі, зводити будинки, споруди будь-якого призначення, виконувати роботи із застосуванням ударних механізмів, тощо.

Відповідно до статті 111 ЗК України обмеження прав на земельну ділянку встановлюється законом або актом уповноваженого на це органу державної влади, посадової особи, або договором шляхом встановлення заборони на користування та/або розпорядження.

Виходячи з того, що правовстановлюючі документи позивача на право власності на земельну ділянку не містять даних про те, що належна йому земельна ділянка є об'єктом, який використовується в установленому законом порядку з обмеженнями, а проведена над земельною ділянкою позивача повітряна лінія електропередач створює йому перешкоди у вільному користуванні та володінні належною йому на праві власності земельною ділянкою, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_4

Проте, в порушення вищезазначених норм матеріального права та норм процесуального закону, суди попередніх інстанцій не встановили фактичні обставини справи, від яких залежить правильне вирішення спору, зокрема: чи побудована повітряна лінія електропередач з дотриманням вимог чинного на час її будівництва законодавства та чи була введена в установленому законом порядку в експлуатацію і коли саме; з якого часута на підставі чого позивач став власником земельної ділянки, та передчасно дійшли висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_4

Відповідно до частини третьої статті 411 ЦПК України порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, є підставою для скасування судових рішень та направлення справи на новий розгляд.

За таких обставин, касаційна скарга приватного акціонерного товариства «Київобленерго» підлягає частковому задоволенню, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 400, 406, 409, 411, 416, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Київобленерго» задовольнити частково.

Рішення Володарського районного суду Київської області від 28 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 27 червня 2017 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

В. М. Коротун

В. П. Курило