Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 04.03.2019 року у справі №495/639/17

Постанова

Іменем України

11 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 495/639/17

провадження № 61-3726св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є. (суддя-доповідач),

суддів: Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Стрільчука В. А.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1,

зацікавлені особи: Департамент охорони здоров'я та соціального захисту населення Одеської обласної державної адміністрації, головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, штаб оперативного командування "Південь" Міністерства оборони України,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу оперативного командування "Південь" (військова частина А2393) на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області в складі судді:

Шевчук О. В. від 03 жовтня 2017 року та постанову апеляційного суду Одеської області в складі колегії суддів: Дрішлюка А. І., Громіка Р. Д., Черевка П. М. від 20 грудня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якому просить: визнати втраченими документи з особової справи старшого лейтенанта ОСОБА_2, а саме: військового квитка, посвідчення про право на пільги, посвідчення чорнобильця ІІ категорії.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилалася на те, що згідно із послужним списком ОСОБА_2, архівною довідкою Центрального архіву Міністерства оборони Російської Федерації від 11 листопада 2020 року № 3/94220, начальник зв'язку батальйону - командир взводу десантно-штурмового батальйону 66 окремої мотострілкової бригади. Старший лейтенант ОСОБА_2 закінчив Ульянівське вище військове командне училище зв'язку у 1977 році, прибув з військової частини 15614 КВО 18 травня 1981 року згідно із наказом № 157 зарахований до списків військової частини та до 03 травня 1983 року проходив службу в Радянських військах, направлених на надання військової допомоги ДРА. Брав участь у бойових діях, у роботах з ліквідації на Чорнобильській АЕС, мав право на пільги. У зв'язку з цим заявник, як член сім'ї загиблого учасника бойових дій, ліквідатора наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, зверталася неодноразово до органів соціального захисту населення та Пенсійного фонду України з приводу перерахунку пенсії. Однак, на момент нарахування пенсії, не могла довести статус загиблого чоловіка, оскільки всі документи військовослужбовця, що були йому видані в СРСР, чоловік втратив у 1993 році, а при зверненні щодо їх відновлення до військового комісаріату, було встановлено, що частина документів з особової справи ОСОБА_2 була знищена.

Одержати або відновити документи, що посвідчують факт втрати є неможливим, оскільки за результатом направлення запитів до архівів, отримано архівні довідки, відповідно до яких, при розформуванні частини документи були знищені.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Дніпровського міськрайонного суду Одеської області від 03 жовтня 2017 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - задоволено. Визнано втраченими документи з особової справи старшого лейтенанта ОСОБА_2, а саме: військового квитка, посвідчення про право на пільги, посвідчення чорнобильця ІІ категорії.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що заявником були надані відповідні докази, які підтверджують факт військової служби ОСОБА_2, а також його участь в ліквідації наслідків Чорнобильської АЕС. Оскільки відповідні посвідчення та військовий квиток були втрачені, заявник подала до суду відповідну заяву про становлення факту, що має юридичне значення, яка підлягає до задоволення.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 20 грудня 2018 року апеляційну скаргу оперативного командування "Південь" залишено без задоволення. Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 жовтня 2017 року залишено без змін.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про обґрунтованість заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, підстав для скасування рішення суду першої інстанції, з мотивів викладених в апеляційній скарзі, немає.

Аргументи учасників справи

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У лютому 2019 року на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга оперативного командування "Південь" (військова частина А2393) на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 20 грудня 2018 року, у якій посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції про час та місце розгляду справи оперативне командування "Південь" не повідомляв, повістки на його адресу не направляв. Зазначає, що законодавством визначено вичерпний перелік категорій справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Водночас, таким переліком не передбачено розгляд заяв про встановлення факту, що має юридичне значення відносно втрачених документів.

Узагальнені доводи відзиву на касаційну скаргу

У травні 2019 року на адресу Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшов відзив на касаційну скаргу оперативного командування "Південь" (військова частина А2393), у якому заявник просить зазначену касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін. Зазначає, що аргументи викладені в касаційній скарзі, не відповідають дійсності.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 29 березня 2019 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу № 496/639/17 з Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 16 жовтня 2020 року вказану справу призначено до судового розгляду.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Суд установив, що ОСОБА_1, є вдовою ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_2 був ветераном війни, учасником ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС, військовослужбовцем офіцерського складу.

В матеріалах справи містяться архівні довідки Міністерства оборони України № 8728 від 10 березня 2009 року № 5459/1 від 10 грудня 2010 року, № 5184 від 08 серпня 2007 року, а також Міністерства оборони Російської Федерації № 3/94220 від 11 листопада 2010 року щодо послужного списку, відповідно до яких ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, начальник зв'язку батальйону - командир взводу десантно-штурмового батальйону 66 окремої мотострілкової бригади, старший лейтенант, закінчив Ульянівське вище військове командне училище зв'язку в 1977 році. Прибув з військової частини 15614 КВО, 18 травня 1981 року згідно із наказом № 157 зарахований до списків військової частини п. п. 93992.03 травня 1983 року відповідно до наказу № 133 камандира взводу зв'язку десантно-штурмового батальйону старшого лейтенанта ОСОБА_3 (ініціали як у відповідних документів) вважати таким, що здав справи та посаду, вибув до УК, КВО.

Також в матеріалах справи міститься довідка Міністерства оборони від 07 липня 1987 року № 400, видана старшому лейтенанту ОСОБА_2 про те, що він в складі в/ч (зона Прип'ять) з 25 травня 1986 року по 20 червня 1986 року брав участь в роботах по ліквідації наслідків аварій на Чорнобильській АЕС.

Разом з вказаними документами заявник надала до суду копію газети "Советское приднестровье" за 24 листопада 1993 року, відповідно до оголошення, в якій повідомляється, що втрачені документи з особової справи старшого лейтенанта ОСОБА_2, а саме: військовий квиток, посвідчення про право на пільги, посвідчення Чорнобильця ІІ категорії вважаються недійсними, а також листи, які підтверджують її звернення до органів соціального захисту населення щодо втрати документів її чоловіком.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно із положенням частини 2 статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі (частина 1 статті 158 ЦПК України в редакції, чинній на час розгляду справи судом першої інстанції).

Стаття 74 ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду справи судом першої інстанції, визначала, що судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, а судові повідомлення - судовими повістками-повідомленнями.

Судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених Стаття 74 ЦПК України, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Судова повістка юридичній особі направляється за її місцезнаходженням або за місцезнаходженням її представництва, філії, якщо позов виник у зв'язку з їх діяльністю.

Згідно зі статтею 76 ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду справи судом першої інстанції, судові повістки, адресовані юридичним особам, вручаються відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

У разі відсутності адресата особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.

За змістом статті 169 ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду справи судом першої інстанції, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

З матеріалів справи вбачається, що дану цивільну справу суд першої інстанції призначив до розгляду на 03 жовтня 2017 року, проте відомості щодо отримання штабом оперативного командування "Південь Міністерства оборони України повістки про виклик на зазначену дату у справі відсутні, як і будь-які інші докази повідомлення останнього про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов'язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Аналіз апеляційної скарги штабу оперативного командування "Південь Міністерства оборони України свідчить про те, що в апеляційній скарзі вказувалося про неповідомлення судом першої інстанції штабу про судове засідання 03 жовтня 2017 року.

Проте суд апеляційної інстанції не звернув увагу, що пунктом 3 частини 3 статті 376 ЦПК України передбачено обов'язкову підставу для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення - якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов'язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням статті 129 Конституції України та статті 6 Конвенції.

Висновки за результатом розгляду касаційної скарги

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції (частина 4 статті 411 ЦПК України).

Доводи касаційної скарги дають підстав для висновку, що оскаржена постанова апеляційного суду ухвалена з порушенням норм процесуального права. У зв'язку з наведеним, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно задовольнити частково, оскаржену постанову апеляційного суду скасувати і передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 400, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу оперативного командування "Південь" (військова частина А2393) задовольнити частково.

Постанову апеляційного суду Одеської області від 20 грудня 2018 року скасувати справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. ЧервинськаСудді:С. Ю. Бурлаков А. Ю. Зайцев Є. В. Коротенко В.

А. Стрільчук