Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 15.08.2019 року у справі №542/401/18

Постанова

Іменем України

04 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 542/401/18

провадження № 61-15078св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Попівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу фермерського господарства "Світанок" на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 24 червня 2019 року в складі колегії суддів: Панченка О.

О., Дорош А. І., Лобова О. А.

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом Попівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її брат ОСОБА_2. Після його смерті лишилося спадкове майно, що складається із земельної частки (паю) розміром 5,15 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), яка перебувала у колективній власності Колективне сільськогосподарське підприємство "Попівське" (далі - КСП "Попівське") на території Попівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області.

Просила визнати право на земельну частку (пай) після померлого брата.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Новосанжарського районного суду Полтавської області від 04 червня 2018 року позов задоволено.

Поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду, починаючи з 21 лютого 2018 року.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну частку (пай) розміром 5,15 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка перебувала у колективній власності КСП "Попівське" на території Попівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, як за спадкоємицею за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 брата ОСОБА_2

Рішення суду мотивовано тим, що позивач дізналася проте, що ОСОБА_2 надано згоду на виготовлення сертифікату на право на земельну частку (пай) по КСП "Попівське" лише 21 лютого 2018 року із повідомлення відділу у Новосанжарському районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області № 61/173-18, а тому суд визнав поважною причиною пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Оскільки, ОСОБА_1 є спадкоємцями другої черги спадкування, згідно зі статтею 1262 ЦК України, а тому наявні підстави для задоволення позову.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Фермерського господарства "Світанок" (далі - ФГ "Світанок") подало на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 04 червня 2018 року апеляційну скаргу. Вважає, що оскаржуване рішення порушує права та інтереси ФГ "Світанок", оскільки на час розгляду справи, та на даний час, фермерське господарство є орендарем оспорюваної земельної частки (паю) на підставі договору оренди від 12 березня 2016 року.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 24 червня 2019 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФГ "Світанок" на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 04 червня 2018 року закрито.

Закриваючи провадження у справі, апеляційний суд дійшов висновку, що ФГ "Світанок" не надало суду жодних доказів на підтвердження того, що цим рішенням суду порушуються права чи інтереси останнього.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 30 вересня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі № 542/401/18 та витребувано її з Новосанжарського районного суду Полтавської області від 04 червня 2018 року.

Узагальнені доводи касаційної скарги

У серпні 2019 року ФГ "Світанок" подало касаційну скаргу до Верховного Суду, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржувану ухвалу апеляційного суду та направити справу до цього ж суду для продовження розгляду справи.

Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення порушує права та інтереси ФГ "Світанок", оскільки на час розгляду справи, та на даний час, фермерське господарство є орендарем оспорюваної земельної частки (паю) на підставі договору оренди від 12 березня 2016 року, термін дії договору до 12 березня 2023 року.

Узагальнені доводи особи, яка подала заперечення на касаційну скаргу

У жовтні 2019 року до Верховного Суду ОСОБА_1 подала відзив на касаційну скаргу, у якому просила касаційну скаргу відхилити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін. Указувала, що договір оренди спірної земельної ділянки не набрав чинності так, як він не зареєстрований в Державному реєстрі прав та, ФГ "Світанок" не надано доказів, що саме дана земельна ділянка знаходиться в оренді ФГ "Світанок".

У жовтні 2019 року до Верховного Суду Голова Попівської сільської ради Марик Т.

О., подав відзив на касаційну скаргу, у якому просив касаційну скаргу відхилити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін. Указував, що ухвала апеляційного суду про закриття провадження є законною та обґрунтованою, оскільки обставини про вирішення судом першої інстанції питання про права ФГ "Світанок", яке не було залучене до участі у справі у першій інстанції, не підтвердились.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Суд установив, що згідно з довідкою відділу у Новосанжарському районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області № 61/173-18 від 21 лютого 2018 року, відповідно до розпорядження голови Новосанжарської районної державної адміністрації (далі - Новосанжарська РДА) № 490 від 28 вересня 2000 року "Про видачу сертифікатів на право на земельну частку (пай)" надано згоду на виготовлення сертифікату на право на земельну частку (пай) по КСП "Попівське" на ім'я ОСОБА_2, але за відсутності його звернення до відділу, такий сертифікат не оформлявся і не видавався.

З довідки відділу Держгеокадастру у Новосанжарському районі Полтавської області № 29-1620-99.2-1084/25-16 від 29 березня 2016 року вбачається, що відповідно розпорядження голови Новосанжарської РДА № 356 від 19 липня 2000 року затверджено розмір середньої частки (паю) по колишньому КСП "Попівське" Попівської сільської ради, який складає 5,15 умовних кадастрових гектар.

ОСОБА_2 є братом ОСОБА_1, що вбачається з довідки Попівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області № 54 від 20 березня 2018 року.

ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 27 червня 2000 року

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною 2 статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини 1 статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення і які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов'язків.

На відміну від оскарження судового рішення учасниками справи, особа, яка не брала участі у справі, має довести наявність у неї правового зв'язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов'язок, і такий зв'язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним. Разом із тим, судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та ухвалення рішення судом першої інстанції є заявник, або в рішенні міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах, або рішення впливає на права та обов'язки такої особи.

Пунктом 3 частини 1 статті 362 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.

Суд апеляційної інстанції зробив правильний висновок, що визнання права власності за ОСОБА_1 на земельну частку (пай) розміром 5,15 в умовних кадастрових гектарах в порядку спадкування не змінює обсягу прав і обов'язків ФГ "Світанок", оскільки не стосується правовідносин щодо оренди зазначеної земельної ділянки.

При закритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції зробив обґрунтований висновок про те, що районний суд не вирішував питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки ФГ "Світанок".

Висновки за результатами розгляду касаційних скарг

Відповідно до частини 3 статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

З огляду на вищевказане, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін, оскільки суд правильно застосували до спірних правовідносин норми матеріального права та не порушив норми процесуального права.

Доводи касаційної скарги спростовуються встановленими судом обставинами справи і по суті зводяться до незгоди з висновками суду стосовно установлення цих обставин, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, який їх обґрунтовано спростував.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту "в" пункту 4 частини 1 статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Оскільки касаційну скаргу залишено без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, немає.

Керуючись статтями 400 401 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу фермерського господарства "Світанок" залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського апеляційного суду від 24 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун

М. Є. Червинська