Історія справи

Постанова

Іменем України

19 червня 2019 року

м. Київ

справа № 635/462/17-ц

провадження № 61-1822св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Бурлакова С. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Курило В. П. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Харківської області від 26 жовтня 2017 року у складі колегії суддів: Котелевець А. В., Піддубного Р. М., Швецової Л. А.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У січні 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», зараз акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ «КБ «ПриватБанк») в особі свого представника Шевченка Ю. О. звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов мотивовано тим, що 09 серпня 2010 року укладено кредитний договір № б/н відповідно до умов якого АТ КБ «ПриватБанк» надав ОСОБА_2 кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 25 000,00 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом.

АТ КБ «ПриваБанк» свої зобов`язання виконав в повному обсязі, а саме надав ОСОБА_2 кредит у розмірі та у порядку, встановленому договором.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер. Спадкоємцем, який проживав разом з померлим на час відкриття спадщини є ОСОБА_1 .

У зв`язку з порушенням ОСОБА_2 зобов`язань за договором, станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 (дату смерті) з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості у розмірі 2 023,27 грн утворилася заборгованість у розмірі 23 486,68 грн, які АТ «КБ «ПриватБанк» просило стягнути на свою користь з ОСОБА_1

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 19 квітня 2017 року в задоволенні позову ПАТ «КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження існування спадкового майна після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 26 жовтня 2017 року рішення Харківського районного суду Харківської області від 19 квітня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов АТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» суму заборгованості в загальному розмірі 23 486,68 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в загальному розмірі 3 360,00 грн.

Рішення апеляційного суду мотивовано тим, що ОСОБА_1 , як особа яка постійно проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини (частина третя статті 1268 ЦК України) вважається такою, що прийняла спадщину після смерті ОСОБА_2 . Судом встановлено наявність спадкового майна після смерті ОСОБА_2 , в тому числі автомобіля, який було придбано у шлюбі з відповідачем, а тому суд дійшов висновку, що з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором від 09 серпня 2010 року б/н у загальному розмірі 23 486,68 грн.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У січні 2018 рокуОСОБА_1 подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу в якій просив скасувати рішення апеляційного суду Харківської області від 26 жовтня 2017 року та залишити в силі рішення Харківського районного суду Харківської області від 19 квітня 2017 року.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга обґрунтована тим, що судами порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права, зокрема положення частини першої статті 60 Сімейного кодексу України і не застосовано норми матеріального права, які підлягають до застосування, зокрема частина друга статті 73 Сімейного кодексу України та стаття 607 ЦК України.

Крім того, апеляційний суд у порушення частини першої статті 59, частини першої, другої статті першої статті 131 ЦПК України без жодного обґрунтування поважності причин несвоєчасного подання позивачем доказів у справі висновок про вартість об`єкта оцінки від 10 листопада 2017 року, виконаного ТОВ «Альянс» (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності № 562/15 , виданий ФДМ України 06 липня 2015 року) ринкова (оціночна) вартість об`єкта оцінки ВАЗ 2107, 1992 року випуску. Жоден із вказаних письмових доказів позивачем не було надано до суду першої інстанції, причини поважності несвоєчасного подання не зазначено.

Відзив на касаційну скаргу не подано.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суди встановили, що 09 серпня 2010 року укладено кредитний договір № б/н, відповідно до умов якого АТ КБ «ПриватБанк» надав ОСОБА_2 кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 25 000,00 грн, зі сплатою відсотків за користування кредитом.

Відповідно до пункту 1.1.7.11 витягу з Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього строку жодна із сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично пролонгується на такий же строк.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер.

У зв`язку з порушенням ОСОБА_2 зобов`язань за кредитним договором станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 (дату смерті), утворилася заборгованість у розмірі 23 486,68 грн.

13 червня 2016 року ОСОБА_1 було направлено лист - претензію, згідно з яким банк пред`явив їй свої вимоги (а. с. 103).

Згідно з інформацією з Регіонального сервісного центру в Харківській області Міністерства внутрішніх справ України від 24 липня 2017 року № 31/20-3109 на громадянина ОСОБА_2 (податковий номер - НОМЕР_2 ), на час смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровано наступні транспортні засоби:

26 січня 2001 року - автомобіль АЗКЛ 2140, 1983 року випуску, червоного кольору, номер кузова НОМЕР_3 . На транспортний засіб оформлено свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_9 та закріплено номерний знак НОМЕР_4 ;

31 жовтня 2007 року - причіп ПГА 1, 2007 року випуску, синього кольору, номер шасі НОМЕР_5 . На транспортний засіб оформлено свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_10 та закріплено номерний знак НОМЕР_6 ;

21 червня 2013 року - автомобіль ВАЗ 2107, 1992 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_7 . На транспортний засіб оформлено свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_11 та закріплено номерний знак НОМЕР_8 (а. с. 184).

Відповідно до висновку про вартість об`єкта оцінки від 10 листопада 2017 року, виконаного товариством з обмеженою відповідальністю «Альянс» (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності № 562/15 , виданий ФДМ України 06 липня 2015 року) ринкова (оціночна) вартість об`єкта оцінки - ВАЗ 2107, 1992 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_7 (без ПДВ) складає - 29 938,00 грн (а. с. 198 -200).

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про те, що касаційна скарга підлягає задоволенню без задоволення.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно зі статтями 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права і обов`язки, що належали спадкодавцю на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно зі статтею 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Крім того, відповідно до частини третьої статті 1296 ЦК України відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Як роз`яснено у пункті 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», отримання спадкоємцем, який прийняв спадщину, свідоцтва про право на спадщину відповідно до статті 1296 ЦК України є правом, а не обов`язком спадкоємця.

Аналіз норм статей 1216, 1218, 1219, 1231, 1268, 1269, 1296, 1297 ЦК України дає підстави для висновку про те, що спадкові праває майновим об`єктом цивільного права, реалізувавши які, спадкоємець, незалежно від отримання ним свідоцтва про право на спадщину, набуває прав на спадкове майно (право володіння, користування).

За змістом статті 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Абзацом 2 пункту 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» судам роз`яснено, що якщо спадкоємець прийняв спадщину стосовно нерухомого майна, але зволікає з виконанням обов`язку, передбаченого статтею 1297 ЦК України, зокрема з метою ухилення від погашення боргів спадкодавця, кредитор має право звернутися до нього з вимогою про погашення заборгованості спадкодавця, розмір якої може бути визначений за правилами статті 625 цього Кодексу.

Вирішуючи спір, апеляційний суд встановив, що ОСОБА_1 - дружина ОСОБА_2 згідно з копіями паспортів на час смерті спадкодавця була зареєстрована та проживала разом з ним за адресою: будинок АДРЕСА_1 (а. с. 84-87).

Таким чином висновок апеляційного суду про те, що факт постійного проживання разом із спадкодавцем, який підтверджується відміткою у паспорті спадкоємця про місце реєстрації особи, в силу положень статті 1268 ЦК України дає підстави для висновку про належність спадщини спадкоємцеві з часу її відкриття, є обґрунтованим та відповідає закону.

Встановивши, що до складу спадкового майна після смерті ОСОБА_2 входить автомобіль АЗКЛ 2140, 1983 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_4 , причіп ПГА 1, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_6 та автомобіль марки ВАЗ 2107, 1992 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_8 , який придбано ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у період шлюбу, ринкова вартість якого становить 29 938,00 грн, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 23 486,68 грн, з підстав передбачених статтею 1282 ЦК України.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів у справі, що виходить за межі повноважень Верховного Суду (стаття 400 ЦПК України).

Статтею 410 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судом повно та всебічно з`ясовано дійсні обставини справи, надано належну оцінку зібраним у ній доказам, постановлено законне і обґрунтоване рішення, подану касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення апеляційного суду - без змін.

Керуючись статтями 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення апеляційного суду Харківської області від 26 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська Судді: С. Ю. Бурлаков Є. В. Коротенко В. М. Коротун В. П. Курило