Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 12.07.2020 року у справі №803/51/20

Постанова

Іменем України

10 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 803/51/20

провадження № 61-9853ав20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,

за участі:

секретаря судового засідання - Дернового І. В.,

учасники справи:

особа, яка звернулась із заявою про забезпечення позову та подала апеляційну скаргу - Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк",

позивач - Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк",

відповідачі: Фермерське господарство "Агроальянс", ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 12 травня 2020 року у справі за заявою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про забезпечення позову у справі, яка передана на розгляд Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківській Союз", за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Фермерського господарства "Агроальянс", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст заявлених вимог

У травні 2020 року Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі - АТ КБ "ПриватБанк") звернулося до Дніпровського апеляційного суду як до суду першої інстанції із заявою про забезпечення позову у справі, яка передана на розгляд Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківській Союз", за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ФГ "Агроальянс", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву про забезпечення позову обґрунтовано тим, що у квітні 2020 року АТ КБ "ПриватБанк" звернулося до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківській Союз" із позовом до ФГ "Агроальянс", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття поточного рахунку від 10 липня 2014 року у розмірі 380 014,10 грн.

Відповідно до Спрощеного фінансового звіту суб'єкта малого підприємництва за 2018 рік ФГ "Агроальянс" отримало чистий дохід від реалізації продукції у розмірі 3279,1 тис. грн та 967,3 тис. грн чистого прибутку, проте не вчинило жодних дій щодо повернення банку суми кредиту та процентів за його користування.

АТ КБ "ПриватБанк" зазначало, що отримання відповідачем прибутку та не направлення їх на сплату кредиту свідчить про реальний ризик невиконання судового рішення в разі задоволення позову про стягнення заборгованості за договором про відкриття поточного рахунку.

Крім того, на майно, яке на праві власності належить ФГ "Агроальянс", а саме будівлю матеріально-технічного складу, розташовану на АДРЕСА_1, постановою Виконавчого округу Дніпропетровської області від 20 березня 2020 року накладено арешт, що у подальшому може призвести до відчуження цього майна, у зв'язку з чим буде відсутнє майно боржника, на яке можна звернути стягнення при виконанні судового рішення про стягнення заборгованості за договором про відкриття поточного рахунку.

Таким чином, забезпечення позову у справі, яка передана на розгляд Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківській Союз", за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ФГ "Агроальянс", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття поточного рахунку від 10 липня 2014 року у розмірі 380 014,10 грн шляхом накладення арешту на нерухоме майно - нежитлову будівлю матеріально-технічного складу, загальною площею 615,4 кв. м., яка розташована на АДРЕСА_1, що належить на праві власності ФГ "Агроальянс", в межах суми стягнення забезпечить фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову у цій справі.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 травня 2020 року (у складі судді Макарова М. О.) у задоволенні заяви АТ КБ "ПриватБанк" про забезпечення позову відмовлено.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що підстави для задоволення заяви АТ КБ "ПриватБанк" відсутні, оскільки накладення арешту на нерухоме майно, власником якого є ФГ "Агроальянс", позбавить останнього права на користування цим майном, тоді як право власності є непорушним.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із вказаною ухвалою апеляційного суду, АТ КБ "ПриватБанк" подало до Верховного Суду апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу апеляційного суду скасувати і постановити нову ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що ураховуючи значний розмір заборгованості ФГ "Агроальянс" за договором про відкриття поточного рахунку та наявність у нього майна, на яке при виконанні судового рішення у цій справі може бути звернуто стягнення, існують об'єктивні підстави вважати, що вказане майно може бути відчужене відповідачем з метою унеможливити виконання судового рішення.

У разі позитивного вирішення справи за позовом банку до ФГ "Агроальянс" про стягнення заборгованості за договором про відкриття поточного рахунку відсутність у боржника майна, на яке можна звернути стягнення, призведе до неможливості виконати судове рішення.

Доводи інших учасників справи

Інші учасники судового процесу не скористались правом подати відзив на апеляційну скаргу, заперечень щодо її вимог і змісту до суду не направили.

Рух справи у Верховному Суді

Ухвалою Верховного Суду від 21 вересня2020 року відкрито апеляційне провадження у справі за № 803/51/20.

Ухвалою Верховного Суду від 24 вересня 2020 року закінчено підготовчі дії цій у справі. Призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 жовтня 2020 року о 10 год 00 хв за адресою: місто Київ, проспект Повітрофлотський, 28, з повідомленням учасників справи.

29 жовтня 2020 року справу № 803/51/20 знято з розгляду у зв'язку з відпусткою судді Фаловської І. М.

Справу № 803/51/20 призначено до розгляду в складі колегії з трьох суддів у відкритому судовому засіданні на 26 листопада 2020 року на 10 год 00 хв з повідомленням учасників справи.

У зазначене судове засідання учасники справи не з'явилися.

Від АТ КБ "ПриватБанк" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Верховного Суду від 26 листопада 2020 року розгляд справи № 803/51/20 відкладено на 10 грудня 2020 року на 11 год 00 хв та доручено Центральному апеляційному господарському суду (просп. Д. Яворницького, 65, м. Дніпро, 49000) забезпечити проведення наступного судового засідання у справі у режимі відеоконференції із Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду (просп.

Повітрофлотський, 28, м. Київ, 03063).

Учасники справи належним чином повідомлені про судове засідання, призначене на 10 грудня 2020 року.

Проте, у зазначене судове засідання учасники справи не з'явилися.

Зважаючи на вимоги частини 5 статті 130, частини 2 статті 372 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) колегія суддів визнала повідомлення учасників справи належним, а їх неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

У квітні 2020 року АТ КБ "ПриватБанк" звернулося до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" із позовом до ФГ "Агроальянс", ОСОБА_1 про стягнення солідарно заборгованості за договором про відкриття поточного рахунку від 10 липня 2014 року у розмірі 380014,10 грн, з яких: 371016,94 грн - заборгованість за кредитом, 7142,08 грн - заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом, 1855,08 грн - заборгованість по сплаті комісії.

Ухвалою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" від 27 квітня 2020 року позовну заяву АТ КБ "ПриватБанк" прийнято до розгляду та відкрито третейське провадження у справі.

07 травня 2020 року до Дніпровського апеляційного суду як до суду першої інстанції надійшла заява АТ КБ "ПриватБанк" про забезпечення позову у справі, яка передана на розгляд третейського суду, в якій просило забезпечити позов у справі шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить на праві власності ФГ "Агроальянс", а саме нежитлову будівлю матеріально-технічного складу, загальною площею 615,4 кв. м, яка розташована на АДРЕСА_1, в межах суми стягнення.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 травня 2020 року у задоволенні заяви АТ КБ "ПриватБанк" про забезпечення позову відмовлено.

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 07 квітня 2020 року на нежитлову будівлю матеріально-технічного складу, загальною площею 615,4 кв. м, яка розташована на АДРЕСА_1, та належить на праві власності ФГ "Агроальянс", накладено арешт на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Приходько А. А. від 20 березня 2020 року.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини 2 статті 24, частини 2 статті 351 ЦПК України Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

Згідно з частиною 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною 2 статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до частин 2 та 5 статті 263 ЦПК України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Звертаючись у травні 2020 року до Дніпровського апеляційного суду як до суду першої інстанції із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно боржника, АТ КБ "ПриватБанк" вказувало, що ними подано до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" позов до ФГ "Агроальянс", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття поточного рахунку від 10 липня 2014 року у розмірі 380 014,10 грн, оскільки відповідачем взяті на себе зобов'язання не виконуються належним чином, хоча протягом 2018 року він мав реальний дохід.

Заявник вважав, що такі дії відповідача створюють реальний ризик невиконання судового рішення про стягнення заборгованості за договором про відкриття поточного рахунку.

Крім того, АТ КБ "ПриватБанк" зазначало, що відповідач ФГ "Агроальянс" є власником нерухомого майна, а саме нежитлової будівлі матеріально-технічного складу, загальною площею 615,4 кв. м, розташованої на АДРЕСА_1, на яке вже накладено арешт, та вважало, що таке майно може бути відчужено, що призведе до непогашення заборгованості боржником.

Відмовляючи у задоволенні клопотання АТ КБ "ПриватБанк" про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно боржника, апеляційний суд як суд першої інстанції виходив із відсутності підстав для накладення арешту на нерухоме майно, власником якого є ФГ "Агроальянс".

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Частиною 3 статті 152 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу, третейського суду, подається до апеляційного суду за місцезнаходженням арбітражу, третейського суду, місцезнаходженням відповідача або його майна за вибором заявника.

Відповідно до частин 2 , 3 статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. За заявою сторони у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу, третейського суду, суд може вжити заходів забезпечення позову у порядку та з підстав, встановлених частин 2 , 3 статті 149 ЦПК України.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це тимчасове обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до частини 3 статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам; при встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець; вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку з застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Цивільне процесуальне законодавство не зобов'язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначила, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Установивши, що внаслідок накладення арешту на нерухоме майно, власником якого є ФГ "Агроальянс", останній буде позбавлений права користування цим майном, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви АТ КБ "ПриватБанк".

Наведенні в апеляційній скарзі доводи Верховний Суд вважає необґрунтованими, оскільки судом попередньої інстанції правильно застосовано норми процесуального права.

За вказаних обставин, Дніпровський апеляційний суд як суд першої інстанції, обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно зі статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Встановивши відсутність підстав для скасування судового рішення, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали Дніпровського апеляційного суду від 12 травня 2020 року як суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 24, 351, 374, 375, 384 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 12 травня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: І. М. Фаловська

А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко