Історія справи

Постанова

Іменем України

16 січня 2018 року

м. Київ

справа № 401/11334/12

провадження № 61-1159св17

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є. (суддя-доповідач),

суддів: Антоненко Н. О., Коротуна В. М., Крата В. І., Курило В. П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

представник позивача - ОСОБА_2,

відповідач - ОСОБА_3

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1. подану представником - ОСОБА_2, на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська у складі судді Якименко Л.Г. від 01 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області у складі колегії суддів Лисичної Н.М., Баранніка О.П., Посунся Н.Є. від 25 серпня 2016 року,

В С Т А Н О В И В

Підпунктом 4 пункту 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У жовтні 2012 року ОСОБА_1, представник якої подав касаційну скаргу, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про припинення права останньої на частку в спільному майні, яка складається з 33/600 частини будинку АДРЕСА_1; визнання за нею права власності на частину в спільному майні з ОСОБА_3, яка складається з 33/600 частини будинку АДРЕСА_1.

Позовна заява мотивована тим, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 06 серпня 2012 року у справі № 401/4117/12 за ОСОБА_3 визнано право власності в порядку спадкування на 33/600 частини будинку АДРЕСА_1 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 Оскільки вказаний будинок є неподільним, а 33/600 частини, на яку за ОСОБА_3 визнано право власності, є незначною і не може бути виділена в натурі, позивач просила задовольнити позов.

У листопаді 2012 року ОСОБА_3 через свого представника - ОСОБА_5, подала заперечення на позовну заяву, посилаючись на те, що належна їй 33/600 частини будинку АДРЕСА_1 їй необхідна для проживання. Позивачем не надано доказів того, чому спільне користування вказаним будинком є неможливим та чому припинення права власності на належну їй частку вказаного будинку не завдасть істотної шкоди інтересам відповідача та членам її сім'ї.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 01 липня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2016 року, позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Суд першої інстанції, залишаючи позов без розгляду, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив із того, що належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи позивач не з'явилася в судові засідання, призначені на 21 червня та 01 липня 2016 року, явку свого представника не забезпечила.

У вересні 2016 року ОСОБА_1 через свого представника - ОСОБА_2 подала касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 01 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2016 року, відновити провадження у даній справі.

Касаційна скарга мотивована тим, що попередніми судами не враховано, що 17 червня 2016 року представником заявника на електронну адресу суду першої інстанції надсилалося клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 21 червня 2016 року на іншу дату у зв'язку із зайнятістю представника позивача у розгляді іншої справи, призначеної на цю дату. Разом із тим, 01 липня 2016 року представником позивача подано до суду першої інстанції клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 01 липня 2016 року, у зв'язку із тим, що позивач, яка проживає за межами України, виявила бажання бути особисто присутньою в судовому засіданні та надати особисті пояснення по справі. Суди зазначеним обставинам належної оцінки не надали та помилково залишили позов без розгляду з підстав, передбачених частиною третьою статтею 169, пунктом 3 частиною першою статтею 207 ЦПК України, у редакції, чинній на момент розгляду та вирішення справи судами попередніх інстанцій.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 1 частини першої статті 409 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Встановлено, що 26 жовтня 2012 року ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська було відкрито провадження у даній справі.

01 червня 2016 року об 09-40 год. позивач та її представник в судове засідання не з'явились, про дату та час судового засідання повідомлялись в установленому законом порядку (а.с. 175). У зв'язку із цим розгляд справи було відкладено на 01 липня 2016 року на 14-00 год., про що сторони повідомлялись належним чином.

01 липні 2016 року ОСОБА_1, через свого представника, звернулась до суду із заявою про відкладення розгляду справи з тих підстав, що виявила бажання бути особисто присутньою при розгляді справи та надати пояснення.

01 липня 2016 року об 14-00 год. позивач та її представник ОСОБА_2 повторно не з'явились в судове засідання, про день та час судового засідання повідомлялись в установленому законом порядку (а.с. 179, 180, 181).

Пунктом 3 частиною першою статті 207 ЦПК України (чинної на час вирішення та розгляду справи апеляційним судом) передбачено,що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, правильно виходив із того, що оскільки позивач, будучи належним чином повідомленим про дату та місце проведення судових засідань 1 червня 2016 року та 1 липня 2016 року, повторно до судового засідання не з'явилась, то її позовна заява підлягала залишенню без розгляду на підставі шпунту 3 частини першої статті 207 ЦПК України (чинної на час розгляду та вирішення справи апеляційним судом).

Апеляційний суд також вмотивовано відхилив доводи заявника про поважність причин неявки до суду, оскільки наслідки, передбачені частиною третьою статті 169 ЦПК України та пунктом 3 частини першої статті 207 ЦПК України (чинних на час вирішення та розгляду справи апеляційним судом), застосовуються судом в усіх випадках повторної неявки позивача до суду, незалежно від поважності причин його відсутності, чим забезпечується виконання вимог цивільного процесуального закону щодо строків розгляду справ у суді та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Разом із тим, частиною другою статті 207 ЦПК України (чинної на час розгляду та вирішення справи в апеляційному суді) особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій та не дають підстав для висновку про порушення судами норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись статтями 406, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої палати Касаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2016 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ.Є. Червинська Судді:Н.О. Антоненко В.М. Коротун В.І. Крат В.П. Курило