Постанова

Іменем України

01 липня 2020 року

м. Київ

справа № 755/11143/18

провадження № 61-9818св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Ступак О. В.,

суддів: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О., Яремка В. В.,

учасники справи:

позивач - Повне товариство "Універсальний ломбард "Грошович'Ок" Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова допомога" і Компанія",

відповідач - ОСОБА_1,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року у складі судді Шахової О. В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2018 року Повне товариство "Універсальний ломбард "Грошович'Ок" Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова допомога" і Компанія" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 07 серпня 2018 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою з підстав недотримання судом першої інстанції правил підсудності, у січні 2019 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на неї.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк 10 днів з дня вручення ухвали для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції з зазначенням інших причин поважності пропуску строку та додатків на їх підтвердження. Розяснено, що якщо у визначений судом десятиденний строк вона не усуне недоліки апеляційної скарги, а саме не зазначить підстав для поновлення строку, або вказані нею підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними, їй буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 травня 2019 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 07 серпня 2018 року відмовлено.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що копія ухвали від 07 лютого 2019 року направлялась ОСОБА_1 на зазначену нею адресу 07 лютого 2019 року та 28 березня 2019 року, проте станом на 16 квітня 2019 року недоліки апеляційної скарги не усунено.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 07 лютого 2019 року, просила скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

22 травня 2019 року ухвалою Верховного Суду від відкрито касаційне провадження у справі.

15 червня 2020 року ухвалою Верховного Суду року справу призначено до судового розгляду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала є незаконною, ухвалена з порушенням норм процесуального права. Суд апеляційної інстанції не з'ясував обставини, що мають значення для справи, проігнорував клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження, тому необґрунтовано відмовив у відкритті апеляційного провадження, чим порушив право ОСОБА_1 на доступ до правосуддя.

Доводи інших учасників справи

Відзив на касаційну скаргу не надійшов.

Позиція Верховного Суду

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" (далі - ~law20~) касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності ~law21~, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності ~law22~ (08 лютого 2020 року).

Касаційна скарга у цій справі подана у травні 2019 року, а тому вона підлягає розгляду в порядку, діяв до набрання чинності ~law23~.

Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з частиною 2 статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Однією з основних гарантій права сторони на судовий захист є право оскарження судових рішень (стаття 129 Конституції України). Реалізація цього права здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій.

Відповідно до частини 1 статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно зі статтею 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до частин 3 , 4 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених частин 3 , 4 статті 357 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з частиною 1 статті 127, частиною 3 статті 357 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частиною 1 статті 127, частиною 3 статті 357 ЦПК України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Суд апеляційної інстанції, встановивши, що ОСОБА_1 у зазначений в ухвалі суду від 07 лютого 2019 року строк не усунула недоліків апеляційної скарги, а саме не подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали із наданням доказів на підтвердження поважності причин пропуску цього строку, або з зазначенням інших підстав для його поновлення, ухвалою від 16 квітня 2019 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 07 серпня 2018 року.

Верховний Суд виходить з того, що доказів отримання ОСОБА_1 копії ухвали від 07 лютого 2019 року матеріали справи не містять, 03 квітня 2019 року на адресу Київського апеляційного суду поштове повідомлення повернулося без відмітки про вручення (а. с. 74) та 12 квітня 2019 року - за закінченням терміну зберігання (а. с. 75-76), згідно з якими копія ухвали була направлена на різні адреси, які зазначено ОСОБА_1.

У матеріалах справи відсутні докази про вручення чи повернення копії ухвали, яка надіслана судом 07 лютого 2019 року (а. с. 72).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі № 751/3840/15-ц, провадження № 14-280цс18, зроблено висновок, що повернення апеляційної скарги з тих підстав, що особа не виконала вимоги ухвали про усунення недоліків, можливо лише у тому випадку, коли особа отримала відповідну ухвалу суду, тобто ознайомилася з її змістом, але ухилилася від виконання вимог, указаних в ухвалі.

Суд апеляційної інстанції не взяв до уваги, що неотримання заявником копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху виключає можливість усунення особою зазначених у ній недоліків скарги в установлений судом строк.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки це буде порушенням права, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.

Отже, право на апеляційне оскарження судових рішень в контексті пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України, пункту 8 частини 3 статті 2 ЦПК України є складовою права кожного на звернення до суду.

Суд апеляційної інстанції дійшов передчасного висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 358 ЦПК України.

Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини 6 статті 411 ЦПК України підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про задоволення касаційної скарги, скасування ухвали суду апеляційної інстанції з направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду - вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 400, 406, 409, 411, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року скасувати, справу направити до апеляційного суду для продовження розгляду.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Ступак

Судді: А. С. Олійник

І. Ю. Гулейков

С. О. Погрібний

В. В. Яремко