Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 08.07.2018 року у справі №295/6056/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 295/6056/17

провадження № 61-37470 св 18

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Головуючого - Крата В. І.,

суддів: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - Служба безпеки України,

відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , виконавчий комітет Житомирської міської ради, управління житлового господарства Житомирської міської ради,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Михальчука Юрія Петровича, який діє на підставі довіреності в інтересах Служби безпеки України, на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 04 травня 2018 року в складі судді Микитюк О. Ю.,

ВСТАНОВИВ :

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2017 року Служба безпеки України звернулася в суд із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , виконавчого комітету Житомирської міської ради, управління житлового господарства Житомирської міської ради про визнання недійсним рішення, свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності на квартиру.

У квітні 2018 року Служба безпеки України подала заяву про забезпечення позову та просила вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 та заборонити вчиняти будь-які дії щодо даної квартири.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 04 квітня 2018 року в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись із указаною ухвалою Служба безпеки України подала апеляційну скаргу.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 04 травня 2018 року апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала.

Апеляційний суд виходив із того, що апеляційна скарга подана та підписана ОСОБА_3 , який представляє інтереси СБУ на підставі виданої та підписаної головою Служби безпеки України довіреності, що суперечить пункту 3 частини першої статті 1311, 1312 Конституції України, відповідно до якої з 01 січня 2018 року адвокатами здійснюється представництво у судах апеляційної інстанції.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

01 червня 2018 року Михальчук Ю. П. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вказане судове рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 05 липня 2018 року відкрито касаційне провадження в даній справі.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу, не врахував того, що представництво органів державної влади в судах прокурорами або адвокатами здійснюється з 01 січня 2020 року.

Михальчук Ю. П. просив суд скасувати ухвалу апеляційного суду як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права та передати для продовження розгляду до апеляційного суду Житомирської області.

Відзив на касаційну скаргу

Відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходив.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ «;Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-IX, який набрв чинності 08 лютого 2020 року, встановлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України (тут і далі - в редакції, чинній на момент подання касаційної скарги) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частинами першою та другою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним, тобто ухваленим відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, й обґрунтованим.

Оскаржуване судове рішення не відповідає вимогам закону.

Відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Згідно з абзацом другим підпункту 11 пункту 161 Перехідних положень Конституції України представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.

Апеляційний суд не врахував указану норму та помилково дійшов висновку про наявність передбачених пунктом 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України підстав для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Відповідно до частини шостої статті 411 ЦПК України зазначена обставина є підставою для скасування ухвали апеляційного суду та направлення справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 400, 411 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Михальчука Юрія Петровича, який діє на підставі довіреності в інтересах Служби безпеки України, задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 04 травня 2018 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук