Історія справи

Постанова

Іменем України

15 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 158/1093/18

провадження № 61-14132св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач -ОСОБА_1 ,

відповідач - Сокоричівська сільська рада Ківерцівського району Волинської області,

треті особи: ОСОБА_2 , приватне підприємство «Ківерленд»,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 22 березня 2019 року у складі судді Корецької В. В. та на постанову Волинського апеляційного суду від 11 червня 2019 року у складі суддів: Карпук А. К., Бовчалюк З. А., Здрилюк О. І.,

ВСТАНОВИВ:

Історія справи

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Сокиричівської сільської ради Ківерцівського району Волинської області про визнання недійсним рішення.

Позов мотивований тим, що рішенням Сокиричівської сільської ради Ківерцівського району Волинської області № 26/7 від 26 вересня 2013 року їй надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,1500 га у власність для ведення особистого селянського господарства в с. Муравище, Ківерцівського району Волинської області.

Зазначає, що проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства розроблявся ПП «Ківерленд». Представник зазначеного підприємства повідомив її, що роботи із розроблення проекту відведення земельної ділянки неможливо провести, оскільки дана земельна ділянка належить іншій (невідомій) особі.

Згідно з відомостями ДРРПнНМ земельній ділянці, яка погоджувалась їй для відведення у 2017 році присвоєно кадастровий номер 0721886600:11:001:0362. Також, вказано, що підставою для виникнення права власності є рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність Сокиричівської сільської ради Ківерцівського району Волинської області від 27 грудня 2016 року.

З врахуванням наведеного зазначає, що вказане рішення порушує її право на користування та отримання у власність земельної ділянки, а тому просить визнати недійсним рішення Сокиричівської сільської ради Ківерцівського району Волинської області від 27 грудня 2016 року № 13/11.

03 липня 2018 року ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області залучено до участі у даній справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2

26 липня 2018 року ОСОБА_2 подала відзив на позовну заяву, згідно якого зазначила, що на законних підставах набула право власності на оспорювану земельну ділянку, рішення Сокиричівської сільської ради Ківерцівського району Волинської області № 13/11 від 27 грудня 2016 року вважає законним, а тому просить у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

14 серпня 2018 року ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області залучено до участі у даній справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ПП «Ківерленд».

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 22 березня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що оскаржене рішення є ненормативним актом індивідуальної дії, який вичерпав свою дію, оскільки на підставі цього рішення зареєстровано речове право третьої особи ОСОБА_2 на земельну ділянку.

Постановою Волинського апеляційного суду від 11 червня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 22 березня 2019 року залишено без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що ОСОБА_1 вважаючи себе землекористувачем спірної земельної ділянки, не позбавлена права обрати належний спосіб захисту права та звернутись з позовом до осіб, які, такі права порушили.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У липні 2019 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 22 березня 2019 року та постанову Волинського апеляційного суду від 11 червня 2019 року та ухвалити нову постанову, якою позов задовольнити в повному обсязі.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що суду необхідно було встановити на яку земельну ділянку ОСОБА_2 надавався дозвіл скласти проект землеустрою щодо відведення її у власність. ОСОБА_2 дозвіл на складання проекту відведення за рахунок саме земельної ділянки ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 не надавався. ОСОБА_2 рішенням Сокиричівської сільської ради від 16 червня 2016 року № 8/14 надано дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки «в безоплатну власність земельну ділянку за рахунок земель резервного фонду Сокиричівської сільської ради загальною площею в межах 0,25 га..». Відповідачем не надано суду будь-яких підтверджень місця знаходження земель резервного фонду Сокиричівської сільської ради. Такі документи взагалі відсутні. До матеріалів справи приєднано оригінал проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_2 , який також не містить будь-яких документів, що дозволяють вчиняти дії по розпорядженню землею ОСОБА_1 .

Позиція інших учасників справи

Відзив на касаційну скаргу від інших учасників справи не надходив.

Рух справи в суді касаційної інстанції:

Ухвалою Верховного Суду від 01 серпня 2019 року поновлено строк на касаційне оскарження, відкрито касаційне провадження у даній справі, витребувано цивільна справа із суду першої інстанції.

У серпні 2019 року матеріали цивільної справи № 158/1093/18 надійшли до Верховного Суду та 23 серпня 2019 року передані судді-доповідачу Дундар І. О.

Відповідно до пункту 2 розділу II «;Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-IX, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Ухвалою Верховного Суду від 23 березня 2020 року справу призначено до судового розгляду.

Позиція Верховного Суду

Колегія суддів частково приймає аргументи, які викладені у касаційній скарзі, з таких мотивів.

Суди встановили, що ОСОБА_1 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,15 га у власність для ведення особистого селянського господарства в селі Муравище Ківерцівського району, що підтверджується витягом з рішення Сокиричівської сільської ради від 26 вересня 2013 року № 26/7.

Земельна ділянка площею 0,15 га, яку хотіла отримати у власність ОСОБА_1 , межує з її власною ділянкою (від Б до В), та із земельною ділянкою ОСОБА_3 (від Г до А), що підтверджується актом прийому-передачі межових знаків на зберігання від 19 листопада 2013 року.

У власності ОСОБА_1 знаходиться земельна ділянка площею 0,25 га для обслуговування будинку і господарських споруд. Землекористувач ОСОБА_3 , в землевпорядній документації, розробленій ПП «Ківерленд», в облікових документах не значиться.

Батьки позивача ОСОБА_1 проживали в селі Муравище з трьома дітьми, у тому числі, дочкою ОСОБА_1 , та згідно з по господарською книгою за 1974-1976 роки, користувалися земельною ділянкою площею 0,40 га.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач проживає у батьківському будинку, після їх смерті користується тією земельною ділянкою, якою користувались батьки.

Відповідно до відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_2 є власником земельної ділянки, площею 0,1673, кадастровий номер 0721886600:11:001:0362, на підставі рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність, № 13/11, виданий 27 грудня 2016 року, Сокиричівською сільською радою Ківерцівського району Волинської області.

Разом з тим, згідно витягу із рішення Сокиричівської сільської ради Ківерцівського району Волинської області №8/14 від 16 червня 2016 року «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд» надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_2 в безоплатну власність земельну ділянку за рахунок земель резервного фонду Сокиричівської сільської ради загальною площею 0,2500 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована в с. Муравище Ківерцівського району Волинської області.

ОСОБА_1 , як користувачем суміжних ділянок не заперечувались умови встановлення меж відповідної земельної ділянки та ніяких претензій заявлено не було.

Рішенням Сокиричівської сільської ради Ківерцівського району Волинської області № 13/11 від 27 грудня 2016 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність» затверджено ОСОБА_2 проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в с. Муравище, площею 0,1673 га, кадастровий номер 0721886600:11:001:0362 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та безоплатно передано вказану ділянку останній у власність.

Відмовляючи в задоволенні позову про визнання недійсним рішення, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшли висновку що позивачем не доведено порушення Сокиричівською сільською радою Ківерцівського району Волинської області своїми діями право останньої, на час прийняття сільською радою оскаржених рішень, на яке вона посилається в позовній заяві, як на право встановлене нормами статей 13, 14 Конституції України, не підтверджено також і порушення її права власності та обмеження у користуванні нею, тобто для відновлення становища яке існувало до порушення, правові підстави відсутні. Крім того, відповідачем у даній справі позивач зазначив Сокиричівську сільську раду Ківерцівського району Волинської області, а власник спірної земельної ділянки ОСОБА_2 бере участь в справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Однак, з таким висновком судів повністю погодитися не можна.

Відповідно до статті 51 ЦПК України (у редакції, чинній на момент розгляду справи судом першої інстанції) суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року в справі № 372/51/16-ц (провадження № 14-511цс18) зроблено висновок, що «визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (див. висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц). Суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача (частина перша статті 33 ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду справи судами першої й апеляційної інстанцій). За змістом висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у пункті 36 постанови від 4 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16, спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно має розглядатися як спір, що пов`язаний із порушенням цивільних прав позивача на нерухоме майно іншою особою, за якою зареєстроване речове право на це майно. Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача».

Ураховуючи наведене, висновки судів щодо вирішення спору по суті вимог без визначення належного суб`єктного складу учасників справи з огляду на вимоги позову та предмет спору є передчасними.

На підставі викладеного, в задоволенні позовних вимог належало відмовити, оскільки не всі особи, які повинні відповідати за даним позовом залучені в якості відповідачів.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини четвертої статті 412 ЦПК України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Доводи касаційної скарги дають підстав для висновку, що оскаржені рішення ухвалені з порушенням норм процесуального права. У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно задовольнити частково, оскаржені судові рішення змінити, виклавши їх мотивувальні частини в редакції цієї постанови.

В іншій частині судові рішення слід залишити без змін.

Оскільки Верховний Суд змінює судові рішення, але виключно у частині мотивів їх прийняття, то новий розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 400, 410, 412 (в редакції, чинній станом на 07 лютого 2020 року), 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргуОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 22 березня 2019 року та постанову Волинського апеляційного суду від 11 червня 2019 року змінити, виклавши їх мотивувальні частини в редакції цієї постанови.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: І. О. Дундар

В. І. Журавель

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук