Історія справи

Постанова КЦС ВП від 14.12.2022 року у справі №205/6968/19
Постанова КЦС ВП від 11.10.2023 року у справі №205/6968/19

Постанова

Іменем України

14 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 205/6968/19

провадження № 61-15527 св 21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ;

відповідач - Новокодацький відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), правонаступником якого є Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокадацькому районах м. Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Державна казначейська служба України;

третя особа - ОСОБА_2 ;

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2020 року у складі судді Басової Н. В. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 серпня 2021 року у складі колегії суддів: Красвітної Т. П., Свистунової О. В., Єлізаренко І. А.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Новокодацького відділу державної виконавчої служби (далі - ВДВС) у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Державної казначейської служби України, третя особа - ОСОБА_2 , про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Позовна заява мотивована тим, що заочним рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2019 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 грошові кошти за договором позики у розмірі 1 700 000 грн та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 200 грн.

Самарським районним судом м. Дніпропетровська у справі № 206/6779/18 видані два виконавчі листи, які 27 травня 2019 року пред`явлені до виконання до Новокодацького ВДВС м. Дніпра Головного територіального управління юстиції (далі - ГТУЮ) у Дніпропетровській області.

Із заявою про відкриття виконавчого провадження звернувся ОСОБА_2 , який просив прийняти до примусового виконання виконавчий лист № 136/6779/18 від 22 квітня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на його користь суми у розмірі 1 700 000 грн.

29 травня 2019 року заступником начальника відділу Єремєєвою О. В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59232213, якою також стягнуто з ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 170 тис. грн. 30 травня 2019 року за вимогою ОСОБА_2 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на рахунок № НОМЕР_1 . При цьому банківську установу, в якій відкрито зазначений картковий рахунок, постанова про арешт коштів боржника не містить.

30 травня 2019 року державним виконавцем до акціонерного товариства «ПриватБанк» (далі - АТ «ПриватБанк») була направлена платіжна вимога про стягнення з рахунку ОСОБА_1 грошових коштів у загальному розмірі 1 870 138 грн 28 коп.

07 червня 2019 року з її карткового рахунку, відкритому в АТ «ПриватБанк» списані грошові кошти у сумі 1 757 769 грн 35 коп. на підставі вимоги державної виконавчої служби від 03 травня 2019 року, що для неї стало несподіванкою, оскільки вона не є боржником за жодним зобов`язанням.

Після списання грошових коштів із карткового рахунку, вона з`ясувала, що списання грошових коштів відбулось на підставі вимоги державного виконавця Новокодацького ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області.

20 червня 2019 року, з`явившись у прийомний час до приміщення Новокодацького ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, їй було вручено постанову про закінчення виконавчого провадження від 13 червня 2019 року на підставі пункту 9 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» у ВП № 59232213.

Листом від 03 липня 2019 року № 9/99/2019 Самарським районним судом м. Дніпропетровська повідомлено, що виконавчий лист № 206/6779/18, який перебуває на виконанні в Новокодацькому ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області не відповідає виконавчому листу, який видавався Самарським районним судом м. Дніпропетровська, оскільки форма відрізняється від оригіналу.

Отже, нею з`ясовано та доведено, що на виконанні Новокодацького ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області перебувавав виконавчий лист Самарського районного суду м. Дніпропетровська, який судом не видавався. Водночас, 26 червня 2019 року постановою начальника Новокодацького ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області скасована постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 13 червня 2019 року.

Постановою про перевірку виконавчого провадження від 05 липня 2019 року постанови про відкриття виконавчого провадження від 29 травня 2019 року, про арешт котів боржника від 30 травня 2019 року та постанова про стягнення виконавчого збору від 30 травня 2019 року скасовані, виконавчий документ на підставі пункту 9 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» повернуто стягувачу без прийняття до виконання. Разом з тим, скасувавши постанову про відкриття виконавчого провадження та повернувши виконавчий документ без прийняття до виконання, Новокодацький ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області не повернув їй списані з її карткового рахунку в межах виконавчого провадження грошові кошти у розмірі 1 757 769 грн 35 коп.

15 липня 2019 року вона звернулась до Новокодацького ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області із заявою про повернення вказаних грошових коштів, проте по теперішній час вони так і не повернуті, з повідомленням про те, що кошти перераховані стягувачу - ОСОБА_2 за скасованим виконавчим провадженням та виконавчим листом, який судом не видавався.

Ураховуючи викладене, позивач просила суд стягнути з Державного бюджету України на її користь грошові кошти в розмірі 1 700 000 грн та 170 тис. грн на відшкодування моральної шкоди.

Короткий зміст судових рішень суду першої та апеляційної інстанції

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2020 року, з врахуванням ухвали цього ж суду від 28 серпня 2020 року про виправлення описки, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 серпня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Судові рішення мотивовані тим, що позивачем не доведено наявності неправомірних (незаконних) дій чи бездіяльності державного виконавця Новокодацького ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, якому було пред`явлено до виконання виконавчий лист, який, як з`ясувалось пізніше, не видавався відповідним місцевим судом у передбаченому законом порядку.

Позивач не позбавлена можливості на захист своїх прав та законних інтересів, звернутись до суду з іншим позовом, за іншого обґрунтування, зі скаргою на дії (бездіяльність, рішення) державного виконавця, посадової особи державної виконавчої служби, тощо.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У вересні 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 - подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просив оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й ухвалити нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнити.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, що передбачають вимоги пункту 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 жовтня 2021 року касаційне провадження у справі відкрито, витребувано цивільну справу № 205/6968/19 із Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

У жовтні 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 липня 2022 року справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що законом передбачено можливість оскарження незаконних дій державного виконавця як до суду, так і до начальника відділу державної виконавчої служби.

Постановою про перевірку виконавчого провадження від 05 липня 2019 року постанови про відкриття виконавчого провадження від 29 травня 2019 року, про арешт котів боржника від 30 травня 2019 року та постанова про стягнення виконавчого збору від 30 травня 2019 року скасовані, виконавчий документ на підставі пункту 9 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» повернуто стягувачу без прийняття до виконання, що судами не враховано.

З огляду на те, що державним виконавцем прийнято до виконання документ, який судом не видавався, то у даному випадку наявна протиправна поведінка, а саме порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», що у подальшому визнано шляхом скасування постанов та повернення документу без виконання.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

У жовтні 2021 року Новокодацький відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), правонаступником якого є Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокадацькому районах м. Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), подало відзив на касаційну скаргу, в якому зазначило про законність та обґрунтованість судових рішень, а тому підстави для їх скасування відсутні.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 206/6779/18 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Заочним рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2019 року у справі № 206/6779/18, що набрало законної сили, позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 суму боргу за договором позики від 27 липня 2017 року у розмірі 1 700 000 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 сплачений судовий збір у розмірі 1 200 грн.

Постановою заступника начальника Новокодацького ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області від 29 травня 2019 року відкрито виконавче провадження ВП №59232213 з виконання виконавчого листа № 206/6779/18, виданого 22 квітня 2019 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу 1 700 000 грн (а.с. 90, 92, т. 1).

Постановою заступника начальника Новокодацького ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Єремєєвої О. О. від 29 травня 2019 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку № НОМЕР_1 (а.с. 102, т. 1).

04 червня 2019 року із карткового рахунку ОСОБА_1 згідно з виконавчим листом від 22 квітня 2019 року № 206/6779/18, виданим Самарським районним судом м. Дніпропетровська, у виконавчому провадженні № 59232213 списано грошові кошти в сумі 1 870 138 грн 28 коп. (а.с. 106, т. 1).

Відповідно до розпорядження ЄДРВП № 59232213 грошові кошти в сумі 1 870 138 грн 28 коп., що надійшли 07 червня 2019 року на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого провадження № 59232213 про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 1 700 000 грн, ОСОБА_2 перераховано: 1 700 000 грн; 170 тис. грн - виконавчий збір; 138 грн 28 коп. - витрати ГУЮ (а.с. 107-109, т. 1).

Грошові кошти в сумі 1 700 000 грн 11 червня 2019 року були перераховані на рахунок стягувача ОСОБА_2 , що підтверджується копією платіжного доручення від 11 червня 2019 року № 4805 (а.с. 108, т. 1).

Постановою начальника Новокодацького ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області від 13 червня 2019 року виконавче провадження № 59232213 закінчено, у зв`язку з виконанням вимог виконавчого документа в повному обсязі (а.с. 111, т. 1).

Постановою в.о. начальника Новокодацького ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області від 25 червня 2019 року перевірку виконавчого провадження № 59232213 закінчено; скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 13 червня 2019 року; направлено на адресу стягувача лист щодо повернення помилково перерахованих коштів в розмірі 102 156 грн 74 коп. (а.с. 119, т. 1).

Згідно з листом Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2019 року № 9/99/2019 10 грудня 2018 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська була подана позовна заява ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та присвоєний єдиний унікальний номер 206/6779/19. Виконавчий лист, який перебуває на виконанні в Новокодацькому ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області не відповідає виконавчому листу, який видавався Самарським районним судом м. Дніпропетровська, оскільки форма відрізняється від оригіналу; у верхньому куті не зазначено номер провадження; зазначені інші учасники судового процесу, в оригіналі: ОСОБА_5 до ОСОБА_4 ; в наданій копії виконавчого листа сторонами є ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , відповідно і всі інші дані відрізняються від оригіналу; секретар Соловйова О. В. не може видавати виконавчий лист, оскільки вона не є секретарем суду; так само на печатці суду відображені не всі символи, а саме перед і після слова «Україна» не має такого символу «*»; дата видачі виконавчого листа в оригіналі 15 квітня 2019 року, а в наданій копії 22 квітня 2019 року (а.с. 14, т. 1).

Відповідно до листа Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2019 року № 9/100/2019 станом на 03 липня 2019 року в провадженні суду цивільних справ відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не надходило та не перебувало; виконавчий лист про примусове виконання судового рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судом не видавався (а.с. 132, т. 1).

Постановою начальника Новокодацького ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області від 05 липня 2019 року перевірку виконавчого провадження № 59232213 закінчено; скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 29 травня 2019 року; скасовано постанову про арешт коштів боржника від 29 травня 2019 року; скасовано постанову про стягнення виконавчого збору від 29 травня 2019 року; винесено повідомлення про повернення виконавчого документу без виконання (а.с. 134, т. 1).

Відповідно до розпорядження ЄДРВП № 59232213 грошові кошти в сумі 57 765 грн 87 коп., що повернулись на депозитний рахунок відділу 11 липня 2019 року відповідно до статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» перераховано ОСОБА_1 (а.с. 173, 177, т. 1).

Позивач звернулась 22 липня 2019 року до Новокодацького ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області із заявою про повернення грошових коштів із зазначенням реквізитів для зарахування коштів (а.с. 174-175, т. 1).

Листом Новокодацького ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області від 05 серпня 2019 року № 45193 повідомлено ОСОБА_1 , що кошти в сумі 57 765 грн 87 коп. перераховані на її рахунок; щодо повернення коштів в сумі 1 700 000 грн, які перераховані ОСОБА_2 , державним виконавцем 08 липня 2019 року направлено лист щодо повернення коштів. Станом на 05 серпня 2019 року кошти на депозитний рахунок відділу не повернулись. Також 15 липня 2019 року направлено повідомлення до Новокодацького відділення поліції щодо реагування відповідно до чинного законодавства (а.с. 176, т. 1).

До Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 грудня 2019 року було внесено відомості за номером 42019040000000746 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 190 КК України, у зв`язку з тим, що невстановлена особа, діючи умисно з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, надала до Новокодацького ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області виконавчий лист № 206/6779/18, виданий 22 квітня 2019 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська, який містить ознаки підробки, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1 700 000 грн, на виконання якого на підставі вимоги державного виконавця від 03 травня 2019 року з карткового рахунку ОСОБА_1 , відкритому у АТ «ПриватБанк», 07 червня 2019 року списані грошові кошти у сумі 1 757 769 грн 35 коп., чим завдано ОСОБА_1 шкоду в особливо великому розмірі (а.с. 56-58, т. 3).

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 - підлягає частковому задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до вимог статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 411, частиною другою статті 414 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону судове рішення апеляційного суду не відповідає.

За змістом статей 15 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до частини другої статті 16 цього Кодексу способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов`язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Обґрунтовуючи позов, ОСОБА_1 посилалася на те, що з її рахунку, відкритому у АТ КБ «ПриватБанк» було списано грошові кошти у сумі на підставі підробленого виконавчого документа за заявою стягувача - ОСОБА_2 . При цьому вважала, що порушення її прав відбулося унаслідок неправомірних дій державного виконавця.

Відповідно до частини п`ятої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Згідно з частиною першою статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Разом з тим, з матеріалів справи убачається, що постанову про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_1 не отримувала і не була повідомлена про відкриття виконавчого провадження (а.с. 94, т. 1).

При цьому судом встановлено, що грошові кошти, отримані з рахунку позивача в банку на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого листа № 206/6779/18 від 22 квітня 2019 року, який місцевим судом не видавався, 11 червня 2019 року перераховані державним виконавцем на користь ОСОБА_2 , за заявою якого відбулося стягнення коштів позивачки (а.с. 108, т. 1).

Також судом встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 грудня 2019 року було внесено відомості за номером 42019040000000746 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 190 КК України, у зв`язку з тим, що невстановлена особа, діючи умисно з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, надала до Новокодацького ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області виконавчий лист № 206/6779/18, виданий 22 квітня 2019 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська, який містить ознаки підробки, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1 700 000 грн, на виконання якого на підставі вимоги державного виконавця від 03 травня 2019 року з карткового рахунку ОСОБА_1 , відкритому у АТ «ПриватБанк», 07 червня 2019 року списані грошові кошти у сумі 1 757 769 грн 35 коп., чим завдано ОСОБА_1 шкоду в особливо великому розмірі (а.с. 56-58, т. 3).

Проте в матеріалах справи відсутні відомості щодо руху кримінального провадження та встановлених винних осіб.

Допущене судом при вирішені цієї справи неправильне застосування норм процесуального права унеможливлює встановлення фактичних обставин, що мають значення для її правильного вирішення.

Під час нового розгляду справи суду належить урахувати викладене у цій постанові, надати належну оцінку доводами і запереченням сторін та поданим ними доказам, встановити фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, та ухвалити судове рішення відповідно до встановлених обставин і вимог закону.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається заявник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо: суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 цього Кодексу.

Керуючись статтями 400 409 411 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 серпня 2021 рокускасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

В. В. Шипович