Історія справи

Постанова

Іменем України

14 березня 2018 року

м. Київ

справа № 756/13078/17-ц

провадження № 61-1768 св 17

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Журавель В. І., Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Крата В. І.,

Курило В. П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_3,

відповідачі: товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва у складі судді Диби О. В. від 04 жовтня 2017 року та на ухвалу Апеляційного суду м. Києва у складі колегії суддів: Стрижеуса А. М., Прокопчук Н. О., Шкоріної О. І., від 29 листопада 2017 року

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У жовтні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» (далі -

ТОВ «ФК «Вектор Плюс»), товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі - ТОВ «Кредитні ініціативи») про визнання недійсним договорів факторингу від 28 листопада 2012 року № б/н та договору про передачу прав за договором забезпечення від 28 листопада 2012 року в частині відступлення права вимоги за кредитним договором від 28 листопада 2008 року

№ 0711/00508/45-019-Z-1, договорами поруки від 28 травня 2008 року

№ 0711/0508/45-019-Р-1 та № 0711/0508/45-019-Р-2.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29 листопада

2017 року, позовну заяву ОСОБА_3 повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що спір виник з приводу нерухомого майна, а відтак, відповідно до вимог частини першої статті 114 ЦПК України за правилами виключної підсудності справа має розглядатися за місцезнаходженням цього майна.

29 грудня 2017 рокуОСОБА_3 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права,просив скасувати ухвали судів попередніх інстанцій та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій помилково визначено, що дана справа повинна розглядатися за правилами виключної підсудності, а саме: за місцезнаходженням майна, а не за місцем знаходження відповідачів - юридичних осіб, як це було подано.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

25 січня 2018 року справа передана до Верховного Суду.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 109 ЦПК України (у редакції, чинній на час вирішення питання про відкриття провадження у справі) позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Частиною 1 статті 113 ЦПК України (у редакції, чинній на час вирішення питання про відкриття провадження у справі) передбачено, що позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Із позовної заяви убачається, що предметом позову є кредитний договір, за яким позивач отримав грошові кошти, а тому ОСОБА_3 звернувся з даним позовом в суд за місцезнаходженням ТОВ«Факторингова компанія «Вектор Плюс» (м. Київ, просп. Бандери, буд. 28 А).

Оскільки позивач не заявляє вимог щодо предмета іпотеки, то з висновками судів про розгляд справи за правилами виключної підсудності погодитись неможливо.

Ураховуючи наведене, спір підлягає вирішенню в суді за правилами частини 2 статті 109, частини 1 статті 113 ЦПК України(у редакції, чинній на час вирішення питання про відкриття провадження у справі), у зв'язку з чим, оскаржувані судові рішення у силу статті 411 ЦПК України, не можуть вважатися законними і підлягають скасуванню з передачею питання про відкриття провадження до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 389, 400, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палатиКасаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 29 листопада 2017 року скасувати, справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

З моменту прийняття постанови судом касаційної інстанції скасоване рішення суду апеляційної інстанції втрачає законну силу та у подальшому виконанню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді: В. І. Журавель

В. М.Коротун

В. І.Крат

В. П.Курило