Історія справи

Постанова

Іменем України

13 березня 2019 року

м. Київ

справа № 2-6725/10

провадження № 61-42795св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Курило В. П.,

учасники справи:

заявник - товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»,

зацікавлені особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову апеляційного суду Одеської області від 06 липня 2018 року у складі колегії суддів: Цюри Т. В., Сегеди С. М., Гірняк Л. А.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

20 лютого 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі - ТОВ «ОТП Факторинг Україна») звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Заявник посилався на те, що 01 листопада 2010 року рішенням Приморського районного суду міста Одеси з ОСОБА_3, ОСОБА_4 стягнуто солідарно на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 733 245,28 грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 820,00 грн.

22 березня 2012 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було видано виконавчі листи щодо стягнення боргу за кредитним договором з боржників.

У подальшому виконавчий лист пред'явлений до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

У зв'язку з тим, що стягувачу не надходило жодних відомостей щодо виконавчого провадження, 28 липня 2014 року та 23 жовтня 2014 року банківська установа звернулася до державної виконавчої служби про з'ясування інформації відносно вищевказаного виконавчого провадження, однак відповіді не отримала.

За таких обставин ТОВ «ОТП Факторинг Україна» вважає, що цей виконавчий документ загублено органом державної виконавчої служби.

Оскільки рішення суду боржниками не виконано, заявник просив видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк його пред'явлення до виконання.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 03 квітня 2017 року заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа, виданого Приморським районним судом міста Одеси у справі №2-6725/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 733 245,28 грн, витрат зі сплати судового збору у розмірі 1 820,00 грн та поновлено пропущений строк для його пред'явлення.

Суд першої інстанції виходив із того, що у встановлений законом строк стягувачем не пред'явлено до державної виконавчої служби виконавчі документи для його примусового виконання. Оскільки заявником пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин, суд видав дублікат виконавчого документа та поновив строк для пред'явлення його до виконання.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою апеляційного суду Одеської області від 06 липня 2018 року ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 03 квітня 2017 року скасовано та постановлено нову, якою заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа, виданого Приморським районним судом міста Одеси у справі № 2-6725/10, про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 733 245,28 грн та витрат зі сплати судового збору у розмірі 1 820,00 грн.

Поновлено пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа, виданого Приморським районним судом міста Одеси у справі № 2-6725/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 733 245,28 грн та витрат зі сплати судового збору у розмірі 1 820,00 грн

Апеляційний суд дійшов висновку про наявність правових підстав для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання, оскільки виконавчий документ втрачено, а строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання пропущений з поважних причин.

Короткий зміст касаційної скарги

ОСОБА_4, яка є правонаступником після смерті ОСОБА_3, подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду, справу направити на новий розгляд.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову апеляційного суду Одеської області від 06 липня 2018 року в частині вимог про поновлення строку для пред'явлення у справі за заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 20 вересня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову апеляційного суду Одеської області від 06 липня 2018 року в частині вимог про видачу дубліката виконавчого документа за заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Верховного Суду від 20 вересня 2019 року вищевказану справу призначено до розгляду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга аргументована тим, що суд неповно дослідив обставини справи, не надав їм належної правової оцінки та дійшов помилкових висновків при вирішенні заяви банку.

Зокрема, суд ухвалив судове рішення щодо прав та обов'язків правонаступників особи, яка померла, не залучивши їх до участі у справі.

Відзив/заперечення на касаційну скаргу не надходили

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Апеляційний суд встановив, що рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 01 листопада 2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 733 245,28 грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 820,00 грн.

22 березня 2012 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» отримало виконавчий листи про стягнення боргу за кредитним договором з боржників.

У подальшому виконавчий лист про стягнення боргу з ОСОБА_4 було пред'явлено до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Позиція Верховного Суду

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваного судового рішення.

Суд перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосування норм права

Звертаючись до суду з заявою, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» посилалось на те, що до стягувача не надходило жодних відомостей про відкриття виконавчого провадження, тому 28 липня 2014 року та 23 жовтня 2014 року банківська установа звернулась до державної виконавчої служби для з'ясування інформації відносно вищевказаного виконавчого провадження. Оскільки відповіді на свій запит не отримала, вважає, що виконавчий документ втрачений.

У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 370 ЦПК України (в редакції, чинній на момент звернення ПАТ «ОТП Факторинг Україна» із заявою) замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Пунктом 17.4 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України в редакції від 07 січня 2018 року передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Встановивши, що рішення Приморського районного суду міста Одеси від 01 листопада 2010 року про стягнення заборгованості за кредитним договором не виконано, виданий судом на підставі цього рішення виконавчий лист на виконанні не перебуває, заборгованість за кредитним договором боржниками не погашена, оригінал виконавчого листа втрачено не з вини стягувача, апеляційний суд дійшов правильного висновку про видачу дубліката виконавчого листа.

Колегія суддів відхиляє аргументи касаційної скарги про те, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не надав доказів втрати виконавчого листа, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів у справі і незгоди заявника з висновками суду щодо їх оцінки, що згідно з положеннями статті 400 ЦПК України знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Доводи скарги про те, що апеляційний суд прийняв постанову про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_3, який помер, колегія суддів також відхиляє, оскільки дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Від останнього його відрізняє спеціальна позначка «Дублікат».

При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. Змінювати в дублікаті виконавчого документа учасників справи, загальну суму стягнення, навіть у разі часткового виконання рішення суду, не можна, це враховується під час подальшого виконавчого провадження.

Інші наведені у касаційній скарзі доводи були предметом дослідження в апеляційному суді із наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства, і з якою погоджується суд касаційної інстанції.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

За правилами статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшла висновку про залишення без задоволення касаційної скарги та залишення без змін постанови апеляційного суду Одеської області від 06 липня 2018 року в частині вирішення вимог про видачу дубліката виконавчого документа, оскільки судове рішення в цій частині є законним та обґрунтованим.

Керуючись статтями 400, 401, 409, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову апеляційного суду Одеської області від 06 липня 2018 року в частині вимог товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська Судді:Н. О. Антоненко В. І. Журавель В. М. Коротун В. П. Курило