Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 22.03.2018 року у справі №742/2088/17

Постанова

Іменем України

07 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 742/2088/17

провадження № 61-10449св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - приватне акціонерне товариство "Київстар",

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області, у складі судді Зарічної Л. А., від 08 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Чернігівської області, у складі колегії суддів:

Шарапової О. Л., Бечка Є. М., Євстафіїва О. К., від 19 грудня 2017 року.

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до приватного акціонерного товариства "Київстар" (далі - ПАТ "Київстар") про захист прав споживачів.

Свої вимоги позивач мотивувала тим, що ПАТ "Київстар" безпідставно з 12 січня 2017 року ввів новий тариф, де замість пакету "200 хвилин за 55 коп." їй було нав'язано непотрібну кількість телефонних дзвінків, а саме "Дзвінки в мережі Київстар Безліміт" за ~money0~ які вона не використовує, але зобов'язана оплачувати. Такі дії відповідача суперечать приписам як Закону України "Про телекомунікації", так і Закону України "Про захист прав споживачів".

Із урахуванням зазначеного, уточнивши позовні вимоги, позивач просила позов задовольнити, визнати повноваження відповідача у вигляді пунктів 4.2.5,4.2.6 його публічного договору змінювати тарифні плани (безпосередньо без згоди споживача, який здійснив свій вибір) недійсними або застосувати у відношенні нав'язаної позивачу послуги "Безліміт" наслідки недійсності зазначених пунктів договору (у відповідній частині), або визнати недійсною саму послугу у спірній частині, тобто в оплатному нав'язуванні 1440 хвилин замість вибраних позивачем 200, відповідно зобов'язати відповідача утримувати з позивача плату за використання мобільного зв'язку Київстар тільки в межах вибраного позивачем пакету.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 08 листопада 2017 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що телефонний номер позивача обслуговується відповідно до публічного договору. Відповідач має право самостійно встановлювати тарифи на телекомунікаційні послуги. Законодавство не містить вимоги щодо погодження тарифів на телекомунікаційні послуги з абонентами передплаченого зв'язку. Про зміну тарифів на телекомунікаційні послуги позивач була повідомлена у встановленому законодавством порядку.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Апеляційного суду Чернігівської області від 19 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 08 листопада 2017 року - без змін.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що вирішуючи спір, районний суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог. Доводи апеляційної скарги не спростовують правильного по суті рішення районного суду, оскільки за приписами статті 66 Закону України "Про телекомунікації" тарифи на телекомунікаційні послуги встановлюються операторами, провайдерами самостійно, тобто відповідач мав право встановити нові тарифи на телекомунікаційні послуги і одночасне збільшення при цьому кількості хвилин для спілкування. Збільшення кількості хвилин спілкування для абонента в межах тарифного плану прав споживача не порушує.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та доводи особи, яка подала касаційну скаргу

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 08 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Чернігівської області від 19 грудня 2017 року і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що при вирішенні спору судами неправильно застосовано положення статей 38, 39, 66, 67 Закону України "Про телекомунікації". При вирішенні спору судами не застосовано положення Закону України "Про захист прав споживачів", які підлягають до застосування, не враховано, що споживач має право на вільний вибір послуг, застосування до споживача будь-яких обмежень або примушення споживача придбавати продукцію непотрібного асортименту забороняється. Відповідач змінив тарифний план в супереч волі та інтересів споживача. Відповідач в односторонньому порядку не має право змінювати обсяг отримуваних споживачем послуг.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 19 березня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі.

Відзив на касаційну скаргу не надходив

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Телефонний номер позивача обслуговується відповідно до публічного договору, телекомунікаційні послуги надаються знеособлено. Номер мобільного телефону за позивачем, як споживачем телекомунікаційних послуг, відповідачем не зареєстрований (а. с. 42).

Відповідно до пунктів 1.1,2.3.1 умов надання телекомунікаційних послуг ПАТ "Київстар" позивач є абонентом передплаченого зв'язку. Договір з абонентом передплаченого зв'язку є публічним. Умови для абонента передплаченого зв'язку є публічною пропозицією укласти договір на умовах, викладених в умовах. Договір з абонентом передплаченого зв'язку складається з ряду документів: оприлюднених на Інтернет-сайті оператора тексту умов, тарифних планів для абонентів передплаченого зв'язку та умов окремих додаткових послуг оператора.

Відповідно до пунктів 4.2.5,4.2.6,5.3.1 умов надання телекомунікаційних послуг ПАТ "Київстар" оператор має право змінювати тарифні плани і встановлювати нові тарифні плани; абонент передплаченого зв'язку про зміну умов інформується шляхом розміщення відповідного повідомлення на інтернет-сайті не пізніше ніж за сім днів по початку застосування відповідних змін.

На веб-сайті ПАТ "Київстар" 27 грудня 2016 року було розміщено інформацію про те, що з 12 січня 2017 року ПАТ "Київстар" змінює умови деяких тарифних планів для абонентів передплаченого зв'язку, а саме: з 12 січня 2017 року в тарифних планах "Вільний Київстар ", "Вільний Київстар 35" та "29" змінюються умови надання послуг та їх вартість (а. с. 54-58).

На телефонний номер, яким користується позивач, 03 січня 2017 року було направлене SMS-повідомлення про зміну тарифного плану, що підтверджується довідкою ПАТ "Київстар" та не оспорювалось сторонами (а. с. 59).

Позиція Верховного Суду

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно з положеннями частини 2 статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною 1 статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про телекомунікації" абонентом є споживач телекомунікаційних послуг, який отримує телекомунікаційні послуги на умовах договору, котрий передбачає підключення кінцевого обладнання, що перебуває в його власності або користуванні, до телекомунікаційної мережі. Кінцеве обладнання - обладнання, призначене для з'єднання з пунктом закінчення телекомунікаційної мережі з метою забезпечення доступу до телекомунікаційних послуг.

Згідно з частиною 1 статті 37 Закону України "Про телекомунікації" оператори телекомунікацій здійснюють свою діяльність відповідно до законодавства про телекомунікації. Тарифи на телекомунікаційні послуги встановлюються операторами, провайдерами телекомунікацій самостійно, за винятком випадків, передбачених у частині 2 цієї статті (частина 1 статті 66 Закону України "Про телекомунікації").

У пункті 5 частини 1 статті 38 Закону України "Про телекомунікації" зазначено, що оператори телекомунікацій мають право на установлення тарифів на телекомунікаційні послуги, що ними надаються, крім тих послуг, тарифи на які регулюються державою відповідно до пункті 5 частини 1 статті 38 Закону України "Про телекомунікації".

Пунктом 14 частини 1 статті 39 Закону України "Про телекомунікації" передбачено обов'язок оператора оприлюднювати тарифи на телекомунікаційні послуги, що встановлюються самим оператором, не пізніше ніж за сім календарних днів до їх введення.

Пунктом 59 постанови Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2012 року № 295 "Про затвердження Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг" закріплено, що оператор, провайдер у разі зміни тарифів, тарифних планів, які він встановлює самостійно, не пізніше ніж за сім календарних днів до їх зміни зобов'язаний: оприлюднити змінені тарифи, тарифні плани у засобах масової інформації та/або на своєму веб-сайті (за його наявності); повідомити абонентові про зміну тарифів, тарифних планів на послуги, що йому надаються.

Відповідно до пункту 1 статті 1, частини 1 статті 19 Закону України "Про захист прав споживачів" нечесна підприємницька практика - будь-яка підприємницька діяльність або бездіяльність, що суперечить правилам, торговим та іншим чесним звичаям та впливає або може вплинути на економічну поведінку споживача щодо продукції. Нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає: вчинення дій, що кваліфікуються законодавством як прояв недобросовісної конкуренції; будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною.

Як встановили суди, на веб-сайті ПАТ "Київстар" 27 грудня 2016 року було розміщено інформацію про те, що з 12 січня 2017 року ПАТ "Київстар" змінює умови деяких тарифних планів для абонентів передплаченого зв'язку, а саме: з 12 січня 2017 року в тарифних планах "Вільний Київстар ", "Вільний Київстар 35" та "29" змінюються умови надання послуг та їх вартість. Окрім того, на телефонний номер позивача 03 січня 2017 року було направлене SMS-повідомлення про зміну тарифного плану, що підтверджується довідкою ПАТ "Київстар". Позивач не заперечувала факт отримання SMS-повідомлення.

Частиною 2 статті 32 Закону України "Про телекомунікації" встановлено, що абонент, який отримує телекомунікаційні послуги без укладення договору в письмовій формі, може зареєструватися в оператора, надавши йому персональні дані відповідно до закону в порядку, встановленому національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації.

Відповідно до пункту 2.1. Порядку реєстрації абонентів, які отримують телекомунікаційні послуги без укладення договору в письмовій формі

від 11 серпня 2011 року № 393, затвердженого Рішенням Національної комісії з питань регулювання зв'язку, абонент, який отримує телекомунікаційні послуги без укладення договору в письмовій формі, в тому числі знеособлено, має право зареєструватись в оператора, провайдера телекомунікацій. Повернення невикористаної частки коштів з особового рахунку абонента у разі відмови від передплачених телекомунікаційних послуг та користування персональним номером, перенесення абонентського номера здійснюється за умови реєстрації абонента у оператора, провайдера телекомунікацій.

Судами встановлено, що телефонний номер, яким користується позивач, обслуговується відповідно до публічного договору, телекомунікаційні послуги за яким надаються знеособлено (анонімно). Телефонний номер за ОСОБА_1 як абонентом не зареєстрований, оскільки вона не подавала до ПАТ "Київстар" дані про себе для реєстрації як абонента вказаного номера, згідно вимог статті 32 Закону України "Про телекомунікації" та у відповідності до "Порядку реєстрації абонентів, які отримують телекомунікаційні послуги без укладення договору в письмовій формі", затвердженого Рішенням Національної комісії з питань регулювання зв'язку України від 11 серпня 2011 року № 393. Вказані обставини не заперечувалися представником позивача та підтверджуються відповідною довідкою відповідача.

Згідно зі статтею 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 81 ЦПК України.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, враховуючи вказані норми матеріального права, правильно встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, обґрунтованого виходив із того, що позовні вимоги є безпідставними та такими, що до задоволення не підлягають, оскільки враховуючи вимоги пункту 14 статті 39 Закону України "Про телекомунікації" та пункту 59 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, порушень з боку відповідача порядку зміни тарифів на телекомунікаційні послуги, а також строку та способу повідомлення позивача про такі зміни допущено не було. Ознак нечесної підприємницької діяльності з боку ПАТ "Київстар" позивачем не доведено.

Вказаний висновок узгоджується із висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 10 липня 2019 року у справі № 159/999/17 (провадження № 61-24945св18).

Позивач в передбаченому порядку не зареєструвалася у оператора, надані оператором послуги отримує знеособлено без її ідентифікації по прізвищу, а оператор мобільного зв'язку у передбачений законом спосіб провів зміну тарифного плану, що не є порушенням її прав.

Ці та інші доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції ухвалені без додержання норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій по суті вирішення спору. Судамиправильно застосовано норми матеріального права, дотримано норми процесуального права, зроблено обґрунтовані висновки на підставі належним чином оцінених доказів, наданих сторонами (стаття 89 ЦПК України).

Враховуючи наведене, встановивши відсутність підстав для скасування оскаржених судових рішень, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржені судові рішення - без змін.

Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (частина 2 статті 410 ЦПК України).

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 08 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Чернігівської області від 19 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:Є. В. Синельников С. Ф. Хопта В. В. Шипович