Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 16.04.2019 року у справі №372/1223/17
Постанова КЦС ВП від 25.06.2019 року у справі №372/1223/17

Постанова

Іменем України

12 червня 2019 року

м. Київ

справа № 372/1223/17-ц

провадження № 61-7065 св 19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Кривцової Г. В.,

Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ;

представник позивача - ОСОБА_2 ;

відповідач: публічне акціонерне товариство «Банк Форум», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо»;

треті особи - ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк Золтан Золтанович, департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України;

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного

суду у складі колегії суддів: Шебуєвої В. А., Оніщука М. І., Українець Л. Д.,

від 06 березня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, який було уточнено, до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (далі - ПАТ «Банк «Форум»), товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» (далі - ТОВ «ФК «Інвест-Кредо»), треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк З. З., департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України, про визнання договору про відступлення права вимоги та договору іпотеки недійсними, визнання незаконними і скасування рішень про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Позовна заява мотивована тим, що з 27 листопада 1987 року по 17 березня 2010 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4

13 грудня 2007 року між акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк «Форум», та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір, за умовами якого останньому було відкрито кредитну лінію з лімітом кредитування 158 тис. доларів США під 13 % річних, строком до 13 грудня 2017 року. Цього ж дня на забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором, між банком та ОСОБА_4 було укладено іпотечний договір, за умовами якого останній передав банку в іпотеку житловий будинок по АДРЕСА_1 та три земельні ділянки, призначені для будівництва та обслуговування жилого будинку, що розташовані

по АДРЕСА_1 .

13 квітня 2017 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов

якого ПАТ «Банк Форум» передало ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» право вимоги за укладеним із ОСОБА_4 кредитним договором від 13 грудня 2007 року, договором іпотеки від 13 грудня 2007 року, а також договором поруки

від 06 березня 2008 року, який укладений із нею.

Позивачка зазначала, що вищевказаний договір про відступлення права вимоги від 13 квітня 2017 року укладений з порушеннями вимог ЦК України через відступлення права вимоги, яке не належало кредиторові на момент укладення цього договору. Відтак, зазначений договірпро відступлення права вимоги є недійсним в силу положень статей 203, 215 ЦК України. Зокрема, договір поруки від 06 березня 2008 року, за яким банк відступив право вимоги, нею не підписувався, отже, він є неукладеним, що доведено

у ході розгляду справи за позовом банку до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та постановлено

ухвалу від 29 липня 2010 року, яка набрала законної сили. Таким чином, оспорюваний правочин про відступлення права вимоги порушує її право на володіння та розпорядження належним їй майном, яке є предметом спільної сумісної власності подружжя, так як створює для неї зобов`язання, які вона на себе не приймала.

Крім того, 06 березня 2008 року та 13 листопада 2008 року між банком та ОСОБА_4 було укладено додаткові угоди до кредитного договору, згідно умов яких збільшено кредитний ліміт до 396 тис. доларів США

та процентну ставку за користуванням кредитом до 13,4 % річних. Також

06 березня 2008 року між банком та ОСОБА_4 було укладено додатковий договір до іпотечного договору, за умовами якого сторони визначили зміни до кредитного зобов'язання, яке забезпечується іпотекою, змінено заставну вартість предмета іпотеки. Вказані додаткові угоди були укладені без її відома та згоди, а, отже порушують її права як власника іпотечного майна, так як збільшують обсяг її відповідальності.

Державним реєстратором Київської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Бродюк І. Ю. 09 серпня

2018 року було прийнято рішення про реєстрацію права власності

на нерухоме майно за ТОВ «ФК «Інвест-Кредо», яке було предметом оспореного іпотечного договору від 13 грудня 2007 року, на підставі іпотечного застереження, яке містилося у ньому.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просила суд: визнати іпотечний договір, укладений 13 грудня 2007 року між ОСОБА_4 та ПАТ «Банк «Форум», у редакції від 06 березня 2008 року недійсним; визнати договір про відступлення права вимоги, укладений 13 квітня 2017 року між ПАТ «Банк «Форум» та ТОВ «ФК «Інвест-Кредо», недійсним; визнати незаконними та скасувати рішення, прийняті 09 серпня 2018 року державним реєстратором Київської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Бродюк І. Ю. про реєстрацію права власності на нерухоме майно, яке було предметом іпотечного договору від 13 грудня 2007 року, за новим власником - ТОВ «ФК «Інвест-Кредо».

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Обухівського районного суду Київської області у складі судді Зінченка О. М. від 05 листопада 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано іпотечний договір від 06 березня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чернокур О. М., недійсним. Визнано договір про відступлення права вимоги від 13 квітня 2017 року, укладений між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК «Інвест-Кредо», недійсним. Визнано незаконним та скасовано рішення, прийняті державним реєстратором Київської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Бродюк І. Ю., індексний номер 36546816, індекс номер 36546567, індексний номер 36546700, індексний номер 36546390, про реєстрацію права власності на нерухоме майно, яке стало предметом іпотечного договору від 13 грудня 2007 року, за новим власником - ТОВ «ФК «Інвест-Кредо».

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що укладеним іпотечним договором від 13 грудня 2007 року із внесеними 06 березня

2008 року додатковим договором змінами до нього порушено право ОСОБА_1 на володіння та розпорядження майном, яке було предметом спільної сумісної власності подружжя. Встановивши, що іпотечний договір укладено з порушенням вимог ЦК України, суд першої інстанції задовольнив похідні вимоги позивачки щодо визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 13 квітня 2017 року, укладеного між банком та ТОВ «ФК «Інвест-Кредо», скасувавши державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, яке було предметом іпотечного договору, за новим власником - ТОВ «ФК «Інвест-Кредо».

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Київського апеляційного суду від 06 березня 2019 року апеляційні скарги ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» та ПАТ «Банк Форум» задоволено. Рішення Обухівського районного суду Київської області від 05 листопада 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Скасовуючи рішення районного суду та відмовляючи у задоволенні позову, апеляційний суд виходив із того, що позивачка надала згоду своєму чоловікові ОСОБА_4 на укладення договору іпотеки житлового будинку та земельних ділянок, що підтверджується нотаріально посвідченою її заявою. При цьому позивачка, яка не є стороною оспорюваного договору іпотеки, пред`явила вимоги про визнання його недійсним лише до банку, проте вимог до ОСОБА_4 , якого залучено до участі у справі в якості третьої особи, не заявляла, а тому у суду першої інстанції не було підстав для задоволення позову в цій частині.

Також в обґрунтування позову про визнання недійсним договору

про відступлення прав вимоги від 13 квітня 2017 року, укладеного між

ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК «Інвест-Кредо», позивачка посилалася на те, що за вказаним договором було відступлено право вимоги за договором поруки, який вона не підписувала. Разом з тим, позивачкою не надано доказів визнання договору поруки недійсним. Наслідком укладення договору про відступлення прав вимоги від 13 квітня 2017 року є заміна кредитора у зобов`язанні і цим договором не визначається зобов`язання позичальника та не встановлюється забезпечення зобов`язань.

Такі зобов`язання встановлені кредитним договором та договорами забезпечення. Позивачкою не надано доказів на підтвердження підстав

для визнання договору відступлення права вимоги недійсним.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення апеляційного суду скасувати, а рішення районного суду залишити в силі.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 11 квітня 2019 року відкрито касаційне провадження у вищевказаній справі та витребувано її матеріали з Обухівського районного суду Київської області.

У травні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 травня 2019 року справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Форум», ТОВ «ФК «Інвест-Кредо», треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк З. З., департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України, про визнання договору про відступлення права вимоги та договору іпотеки недійсними, визнання незаконними і скасування рішень про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно призначено до судового розгляду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що апеляційний суд не перевірив обсяг вимог і зміст прав, які перейшли до нового кредитора та чи існували вони на момент їх переходу. Суд апеляційної інстанції не звернув уваги на те, що перша відступлена за спірним договором вимога -

це грошова вимога до ОСОБА_4 за кредитним договором від 13 грудня 2007 року у сумі 433 989,11 доларів США. Разом з тим, рішенням Обухівського районного суду Київської області від 08 листопада

2010 року, яким було вирішено спір між сторонами кредитного договору, було встановлено повну та остаточну заборгованість позичальника перед банком у розмірі 3 657 236 грн 96 коп. Вказане рішення суду набрало законної сили. Отже, ПАТ «Банк «Форум» не мало право відступати вимоги до позичальника новому кредитору в обсязі, відмінному від встановленого рішенням суду. Крім того, спірним договором про відступлення права вимоги від 13 квітня 2017 року було відступлено право грошової вимоги

до неї за неукладеним договором поруки від 06 березня 2008 року. Факт відсутності у банка вимоги за договором поруки встановлено ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 29 липня 2010 року, якою договір поруки було повернуто представнику банку, оскільки він немає доказової бази та щодо нього проведено судово-почеркознавчу експертизу, якою встановлено, що підпис у графі «Поручитель» виконано не

ОСОБА_1 , а іншою особою. Таким чином, зміст правочину - договору про відступлення права вимоги від 13 квітня 2017 року суперечить положенням ЦК України, що згідно вимог статей 203, 215 ЦК України

є підставою для визнання його недійним.

Також апеляційний суд не врахував її доводів про те, що на забезпечення вимог кредитора за новацією від 06 березня 2008 року до кредитного договору, сторони - ПАТ «Банк «Форум» та ОСОБА_4 - уклали додатковий договір від 06 березня 2008 року до іпотечного договору від 13 грудня

2007 року, яким керуючись умовами новації кредитного договору

від 13 грудня 2007 року, суттєво змінили предмет первісного іпотечного договору, визначивши новий обсяг основного зобов`язання, що призвело до збільшення обсягу відповідальності іпотекодавця перед іпотекодержателем за рахунок нерухомого майна, яке було предметом іпотеки. Водночас згоди на укладання вказаних новацій, тобто заміни попереднього зобов`язання новим зобов`язанням, шляхом укладання додаткових договорів до кредитного договору та іпотечного договору вона як співвласник іпотечного майна не надавала.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

У травні 2019 року до Верховного Суду надійшов відзив ТОВ «ФК «Інвест-Кредо», в якому зазначено, що оскаржувана постанова апеляційного

суду є законною та обґрунтованою, а доводи касаційної скарги - безпідставними. ОСОБА_1 надала нотаріально посвідчену письмову згоду на укладення ОСОБА_4 іпотечного договору від 13 грудня

2007 року. ПАТ «Банк Форум» мало право на укладення договору відступлення права вимоги за кредитним та іпотечним договором. Посилання позивачки про те, що встановлений рішенням Обухівського районного суду Київської області від 08 листопада 2010 року, що набрало законної сили, розмір заборгованості за кредитним договором є повним та остаточним безпідставні, так як зазначене рішення суду на час укладення договору про відступлення права вимоги не виконане, борг не повернутий,

а тому зобов`язання за кредитним договором не припиненні. Також

не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_1 про те, що договір

поруки є неукладеним, так як вона його не підписувала, оскільки згідно

з положеннями статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

З 27 листопада 1987 року по 17 березня 2010 року ОСОБА_1 перебувала

у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4

13 грудня 2007 року між акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк «Форум», та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір, за умовами якого останньому було відкрито кредитну лінію з лімітом кредитування 158 тис. доларів США під 13 % річних, строком до 13 грудня 2017 року. Цього ж дня на забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором, між банком та

ОСОБА_4 булоукладено іпотечний договір, за умовами якого останній передав банку в іпотеку житловий будинок по АДРЕСА_1 та три земельні ділянки, призначені

для будівництва та обслуговування жилого будинку, що розташовані по

АДРЕСА_1 .

06 березня 2008 року та 13 листопада 2008 року між акціонерним комерційним банком «Форум» та ОСОБА_4 були укладені додаткові угоди до кредитного договору від 13 грудня 2007 року, відповідно до яких збільшено кредитний ліміт до 396 тис. доларів США та процентну ставку за користування кредитом до 13,4% річних.

06 березня 2008 року між акціонерним комерційним банком «Форум» та ОСОБА_4 також був укладений додатковий договір до іпотечного договору від 13 грудня 2007 року, згідно з яким визначено зміни до кредитного зобов`язання, яке забезпечується іпотекою, змінено заставну вартість предмету іпотеки.

13 квітня 2017 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК «Інвест-Кредо»

було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Банк Форум» передалоТОВ «ФК «Інвест-Кредо» право вимоги за укладеним із ОСОБА_4 кредитним договором від 13 грудня 2007 року, договором іпотеки від 13 грудня 2007 року, а також договором поруки

від 06 березня 2008 року, який укладений із ОСОБА_1

Судами також встановлено, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 10 серпня 2010 року, що набрало законної сили, задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя. Визнано земельну ділянку, площею 0,150 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку,

яка розташована на території Козинської селищної ради Обухівського району Київської області; земельну ділянку, площею 0,10 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, яка розташована на території Козинської селищної ради Обухівського району Київської області; автомобіль Toyota Rav4, житловий будинок АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя.

Окремою ухвалою Обухівського районного суду Київської області

від 29 липня 2010 року, постановленій у справі № 2-110-10 за позовом акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернуто представнику акціонерного комерційного банку «Форум» наданий ним оригінал договору поруки від 06 березня 2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та представником акціонерного комерційного банку «Форум». Повідомлено прокурора Шевченківського району м. Києва про виявлений судом факт підроблення договору поруки при отриманні кредиту у великих розмірах при розгляді цивільної справи за позовом акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 08 листопада 2010 року, що набрало законної сили, позов акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь акціонерного комерційного банку «Форум» заборгованість за кредитним договором від 13 грудня 2007 року у розмірі 3 657 236 грн 69 коп.

Звернуто стягнення на предмет застави: житловий будинок

АДРЕСА_1 ; земельну ділянку, площею 0,10 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, яка розташована на території Козинської селищної ради Обухівського району Київської області; земельну ділянку, площею 0,15 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, яка розташована на території Козинської селищної ради Обухівського району Київської області;земельну ділянку, площею 0,15 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, яка розташована на території Козинської селищної ради Обухівського району Київської області. У задоволенні позову ОСОБА_1 до акціонерного комерційного банку «Форум», ОСОБА_4 про визнання додаткової угоди до договору кредиту та договору іпотеки недійсною відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржуване

судове рішення апеляційного суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Частиною першою та другою статті 65 СК України передбачено, що дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою; при укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового.

Відповідно до статті 578 ЦК України майно, що є у спільній власності, може бути передане у заставу лише за згодою усіх співвласників.

Частиною другою статті 6 Закону України» Про іпотеку» визначено, що майно, що є у спільній власності, може бути передане в іпотеку лише

за нотаріально засвідченою згодою усіх співвласників. Співвласник нерухомого майна має право передати в іпотеку свою частку в спільному майні без згоди інших співвласників за умови виділення її в натурі та реєстрації права власності на неї як на окремий об`єкт нерухомості.

Відповідно до заяви від 13 грудня 2007 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чернокор О. М.,

ОСОБА_1 надала згоду своєму чоловікові ОСОБА_4 на укладання договору іпотеки житлового будинку та земельних ділянок по

АДРЕСА_1 .

Частиною першою статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до частини першої статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням наявної нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_1 , апеляційний суд дійшов правильного висновку про те, що вона надала попередню згоду своєму чоловікові на передання нерухомого майна в іпотеку.

Крім того, рішенням Обухівського районного суду Київської області

від 13 листопада 2017 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Київської області від 22 січня 2018 року, ОСОБА_1 відмовлено

у задоволенні позову про визнання недійсним застереження про позасудове задоволення вимог іпотекодержателя, включене до іпотечного договору

від 13 грудня 2007 року.

Вказаним рішенням суду встановлено, що ОСОБА_1 надала попередню згоду своєму чоловікові на укладення іпотечного договору.

Відповідно до частини четвертої статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд правильно відмовив

у задоволенні вимог ОСОБА_1 про визнання іпотечного договору недійсним.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор

у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Колегія суддів погоджується із висновком апеляційного суду про те, що відсутні правові підстави для визнання недійсним договору про відступлення права вимоги між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК «Інвест-Кредо», оскільки за вказаним договором було відступлено право вимоги за договором поруки.

Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (презумпція правомірності правочину).

Позивачка посилалася на те, що договір поруки нею не підписаний, проте судове рішення про визнання договору поруки недійсним відсутнє.

Крім того, позивачка не довела, що є її процесуальним обов'язком (статті 12, 81 ЦПК України), що укладеним договором про відступлення права вимоги між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» порушені її права.

Посилання касаційної скарги на правові позиції Верховного Суду України є безпідставними, так як фактичні обставини справ є різними.

Враховуючи вищевикладені вимоги законодавства та обставини справи

в їх сукупності, суд апеляційної інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову апеляційного суду - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 400, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного суду від 06 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: І. А. Воробйова

Б. І. Гулько

Г. В. Кривцова

Ю. В. Черняк