Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 05.08.2018 року у справі №626/849/17

Постанова

Іменем України

29 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 626/849/17

провадження № 61-40040св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - приватне аграрно-орендне підприємство "Промінь",

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу приватного аграрно-орендного підприємства "Промінь" на постанову Апеляційного суду Харківської області від 29 травня 2018 року у складі колегії суддів: Хорошевського О. М., Бровченка І. О., Кружиліної О. А.

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до приватного аграрно-орендного підприємства "Промінь" (далі - ПАОП "Промінь") про втрату чинності договору оренди земельної ділянки.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 02 серпня 2004 року між ним та ПАОП "Промінь" було укладено договір оренди земельної ділянки площею 5,99 га, розташованої на території Кобзівської сільської ради Красноградського району, кадастровий номер 6323381200:07:000:021, яка належить йому на праві приватної власності, відповідно до державного акту І-ХР № 025604. Вказаний договір був укладений строком на 5 років, тобто до 31 грудня 2009 року. Потім за обопільною усною згодою обох сторін договір пролонговано ще на 5 років, тобто до 31 грудня 2014 року. Копію примірника договору йому не надали.

У 2014 році він звернувся до ПАОП "Промінь", повідомивши, що не бажає в подальшому продовжувати договір оренди даної земельної ділянки, просив видати йому на руки примірник договору, в якому він помітив виправлення у пункті 2.2.1 договору, а саме строк дії договору замість до 31 грудня 2009 року було зазначено: до 31 грудня 2029 року.

Виявивши вказані суперечності він 16 липня 2014 року звернувся з відповідною заявою до правоохоронних органів, за результатами розгляду якої було розпочате кримінальне провадження за частиною 1 статті 358 КК України.

Оскільки договір оренди від 02 серпня 2004 року з ним був укладений строком на 5 років, тобто до 31 грудня 2009 року, а потім за обопільною усною згодою сторін пролонговано ще на 5 років, то строк його дії закінчився 31 грудня 2014 року.

В зв'язку з викладеним позивач просив суд визнати втратившим чинність 31 грудня 2014 року договір оренди земельної ділянки за № 30, укладений та зареєстрований 02 серпня 2004 року між ним та ПАОП "Промінь" строком до 31 грудня 2009 року, а потім усно пролонгований до 31 грудня 2014 року, в зв'язку із закінченням його строку дії 31 грудня 2014 року та передати йому вказану земельну ділянку згідно акту передачі.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 30 січня 2018 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачем не надано жодного переконливого належного та достатнього доказу на підтвердження того, що договір оренди земельної ділянки між ним та ПАОП "Промінь" від 02 серпня 2004 року було укладено на інший строк ніж той, що зазначено в договорі, або в цей договір без згоди позивача були внесені зміни після його укладення, у зв'язку з чим суд визнав позовні вимоги недоведеними.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 29 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Красноградського районного суду Харківської області від 30 січня 2018 рокускасовано. Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано таким, що припинив дію 31 грудня 2014 року договір оренди земельної ділянки № 30, укладений між ОСОБА_1 та ПАОП "Промінь", зареєстрований в Красноградському районному відділі Харківської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах" 02 серпня 2004 року № 38.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що спірний договір було укладено строком на п'ять років, а внесення виправлень до нього щодо строку дії договору з 2009 на 2029 рік було зроблено без відома та згоди позивача. Внесені виправлення не засвідчені сторонами.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи

У касаційній скарзі ПАОП "Промінь" просить скасувати постанову Апеляційного суду Харківської області від 29 травня 2018 року і залишити в силі рішення Красноградського районного суду Харківської області від 30 січня 2018 року, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що висновок суду апеляційної інстанції про те, що виправлення до договору оренди землі щодо строку його дії були внесені після його підписання, є необґрунтованим. Заявник наполягає, що договір оренди землі від 02 серпня 2004 року було укладено строком на 25 років. Доказів досягнення згоди у 2009 році щодо пролонгації договору оренди землі позивачем не надано.

Відзиву на касаційну скаргу не надходило

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

06 вересня 2018 року Верховним Судом відкрито касаційне провадження у справі за поданою касаційною скаргою.

21 вересня 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

ОСОБА_1 на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 5,99 га, розташована на території Кобзівської сільської ради, Красноградського району Харківської області, кадастровий номер 6323381200:07:000:021, державний акт І-ХР №025604, який зареєстрований в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю 16 січня 2003 року за № 50.

02 серпня 2004 року між позивачем ОСОБА_1 та "ПАОП Промінь" було укладено договір № 30 оренди вказаної земельної ділянки площею 5,99 га, зареєстрований 02 серпня 2004 року у Красноградському районному відділі Харківської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах" за № 38. Оригінал вказаного договору, який знаходиться у матеріалах кримінального провадження, було досліджено судом першої інстанції в судовому засіданні.

У пункті 2.2.1 договору оренди землі, з урахуванням внесеного виправлення, вказано, що його укладено строком до 31 грудня 2029 року.

У 2014 році ОСОБА_1 звернувся із заявою до правоохоронних органів з приводу підробки спірного договору оренди, відомості про вчинення кримінального правопорушення за його заявою були внесені до ЄРДР за № 12014220350000500 від 09 липня 2014 року за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 358 КК України.

Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 16 травня 2017 року вищезазначене кримінальне провадження № 12014220350000500 за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 358 КК України, було закрито на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України, у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Закриваючи кримінальне провадження, слідчий встановив факт підробки документу, однак не встановив умислу на підробку договору № 30 від 02 серпня 2004 року зі сторони будь-яких посадових осіб ПАОП "Промінь".

Позиція Верховного Суду

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Частиною 2 статті 389 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною 1 статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Стаття 15 Цивільного кодексу України закріплює право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частиною 1 статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно частини 1 статті 792 ЦК України за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов'язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату.

У відповідності до статті 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін (частина 1 статті 19 Закону України "Про оренду землі"). Строк дії договору оренди є істотною умовою договору оренди землі (частина 1 статті 15 Закону України "Про оренду землі").

У відповідності до частини 1 статті 31 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених статей 12, 81 ЦПК України.

Суд апеляційної інстанції, із урахуванням наведених норм матеріального права, правильно встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, належним чином оцінивши подані сторонами докази, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для визнання договору № 30 оренди земельної ділянки від 02 серпня 2004 року таким, що припинив свою дію 31 грудня 2014 року, встановивши, що строк дії спірного договору, визначений у пункті
2.2.1, було змінено (шляхом дорисовки гелевою пастою чорного кольору рукописної цифри 2 поверх друкованої цифри 0 у цифрі 2009) без згоди позивача. Відомостей про те, що вказані виправлення обумовлені та погоджені сторонами ані примірник самого договору оренди землі, ані інші документи не містять. Отже, враховуючи заперечення орендодавця щодо погодження внесення виправлень до тексту спірного договору, наявність у тексті договору виправлення строку його дії з 2009 та 2029 рік, внесення якого не засвідчено сторонами договору, не може свідчити про те, що сторони договори досягли згоди на укладення договору оренди землі строком до 2029 року.

Встановивши, що договір оренди земельної ділянки від 02 серпня 2004 року укладений строком до 2009 року, врахувавши, що у 2014 році орендодавець заперечив проти його поновлення на новий строк, суд апеляційної інстанції дійшов мотивованого висновку про визнання вказаного договору припиненим, тобто захистив право орендодавця у спосіб, який належить вважати таким, що спрямований на поновлення прав останнього.

Доводи касаційної скарги, які значною мірою зводяться до переоцінки доказів, що згідно статті 400 ЦПК України знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції, не свідчать про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права або про порушення норм процесуального права.

З урахуванням наведеного, постанова Апеляційного суду Харківської області від 29 травня 2018 року є такою, що винесена з додержанням норм матеріального і процесуального права. Підстави для її скасування відсутні.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржене судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу приватного аграрно-орендного підприємства "Промінь" залишити без задоволення.

Постанову Апеляційного суду Харківської області від 29 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович