Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 17.06.2018 року у справі №301/2451/17

Постанова

Іменем України

09 червня 2020 року

м. Київ

справа № 301/2451/17

провадження № 61-31952св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Фаловської І. М.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

суб`єкт, дії якого оскаржуються - головний державний виконавець Іршавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Король Ігор Ігорович,

заінтересована особа - відділ освіти Іршавської районної державної адміністрації Закарпатської області,

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 26 березня 2018 року у складі судді Куштан Б. П. у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст скарги

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Іршавського районного суду Закарпатської області із вищезазначеною скаргою, мотивуючи її тим, що постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 55132926 вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з її невідповідністю нормам матеріального та процесуального права, зокрема, вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та вимогам Інструкції з організації примусового виконання рішень. У постанові не повністю зазначено ім`я та по батькові боржника та стягувача; не зазначено дату, коли вона набуде законної сили та не зазначено у який строк та куди він має право її оскаржувати.

Просив скасувати та визнати незаконною постанову головного державного виконавця Іршавського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області Короля І. І. серії ВП № 55132926 від 13 листопада 2017 року про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 301/1916/16-ц, виданого 30 жовтня 2017 року Іршавським районним судом Закарпатської області.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 13 грудня 2017 року поновлено пропущений з поважних причин строк звернення до суду на оскарження постанови державного виконавця.

Відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 53132926.

Ухвала Іршавського районного суду Закарпатської області від 13 грудня 2017 року мотивована тим, що заявником не доведені наведені у скарзі мотиви та підстави незаконності постанови і такі спростовуються самою постановою.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 26 березня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Іршавського районного суду від 13 грудня 2017 року за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Іршавського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області Короля І. І. визнано неподаною і повернуто заявнику.

Ухвала Апеляційного суду Закарпатської області від 26 березня 2018 року мотивована тим, що ухвалою судді Апеляційного суду Закарпатської області від 13 лютого 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів із дня вручення копії ухвали.

Вищезазначену копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 отримав 16 лютого 2018 року, однак недоліки у встановлений ухвалою строк не усунув.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у квітні 2018 року до Верховного Суду, ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та направити справу на новий розгляд до Закарпатського апеляційного суду.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 08 червня 2018 року відкрито касаційне провадження у зазначеній справі та витребувано її із Іршавського районного суду Закарпатської області.

28 травня 2020 року справу розподілено колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в складі Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Фаловської І. М.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що чинним законодавством не передбачена необхідність сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця.

Відзив на касаційну скаргу не надходив

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Судом встановлено, що у провадженні Іршавського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області знаходиться ВП № 55132926 за виконавчим листом № 301/1916/16-ц, виданим 30 жовтня 2017 року Іршавським районним судом Закарпатської області.

Не погоджуючись діями головного державного виконавця Іршавського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області Короля І. І., яким винесено постанову про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 55132926, ОСОБА_1 звернувся із скаргою до Іршавського районного суду Закарпатської області.

Ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 13 грудня 2017 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Іршавського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області Короля І. І. про відкриття виконавчого провадження № 55132926.

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою до Апеляційного суду Закарпатської області.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 13 лютого 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Іршавського районного суду Закарпатської області від 13 грудня 2017 року за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Іршавського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області залишено без руху, повідомлено заявника та надано йому строк для усунення недоліків, в тому числі для сплати судового збору, який не може перевищувати десяти днів із дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснено заявнику, що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та підлягатиме поверненню заявнику.

У зв`язку з невиконанням ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 13 лютого 2018 року, ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 26 березня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Іршавського районного суду Закарпатської області від 13 грудня 2017 року за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Іршавського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області визнано неподаною і повернуто заявнику.

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» (далі - Закон № 460-ІХ).

Відповідно до пункту 2 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 460-ІХ касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Отже, розгляд касаційної скарги у цій справі здійснюється у порядку, визначеному ЦПК України в редакції, яка була чинною станом на 07 лютого 2020 року.

Відповідно до частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише у межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції без змін, оскільки її ухвалено з додержанням норм процесуального права.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до положень частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частиною першою статті 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України).

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

У розділі VII ЦПК України 2004 року та в Законі України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги) не передбачалось сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС.

Частиною другою статті 3 Закону України «Про судовий збір» передбачено вичерпний перелік випадків, у яких не справляється судовий збір, а статтею 5 цього ж Закону - пільги зі справляння судового збору для певних осіб за визначеними категоріями справ чи процесуальними діями.

Подання апеляційної чи касаційної скарг на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця до цього переліку не включено.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою - підприємцем судовий збір становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а в разі подання таких скарг фізичною особою судовий збір становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, при поданні апеляційної скарги на ухвалу Іршавського районного суду Закарпатської області від 13 грудня 2017 року ОСОБА_1 мав сплачувати судовий збір, тому ухвала суду апеляційної інстанції, якою його апеляційна скарга визнана неподаною та йому повернута, постановлена з додержанням процесуального права.

Зазначене узгоджується з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 29 травня 2018 року у справі № 915/955/15 (провадження № 12-66гс18).

Вищевикладене свідчить про те, що касаційна скарга є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

За викладених обставин касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Апеляційного суду Закарпатської області від 26 березня 2018 року - без змін.

Згідно з підпунктом «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України резолютивна частина постанови суду касаційної інстанції складається, в тому числі і з розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Ураховуючи, що на момент відкриття касаційного провадження скаржник не сплатив судовий збір за подання касаційної скарги, Верховний Суд зробив висновок про залишення її без задоволення, належний до сплати судовий збір підлягає стягненню із ОСОБА_1 в дохід держави.

У підпункті 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що ставка судового збору за подання фізичною особою касаційної скарги на ухвалу суду складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб на 2018 рік з 01 січня 2018 року складав 1 762,00 грн.

За викладених обставин слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352,40 грн за подання касаційної скарги на ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 26 березня 2018 року.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 26 березня 2018 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) грн 40 коп. за реквізитами: УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102, код ЄДРПОУ: 38004897, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: А. І. Грушицький В. С. Висоцька І. М. Фаловська