Історія справи

Постанова

Іменем України

08 травня 2019 року

м. Київ

справа № 179/1278/17

провадження № 61-35229св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Білоконь О. В., Гулька Б. І., Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області, у складі судді Городничої В. С., від 16 березня 2018 року.

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області, у складі судді Ковальчук Т. А., від 23 листопада 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено у задоволенні заявлених позовних вимог.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2017 року повернуто заявнику.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що апеляційна скарга подана представником ПАТ КБ «ПриватБанк», який діє на підставі довіреності і не є адвокатом. За таких обставин, апеляційна скарга визнана такою, що підлягає поверненню особі, яка її подала.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи

У квітні 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подано касаційну скаргу, в якій заявник просить скасувати ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2018 року, а справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги обґрунтовано тим, що апеляційний суд повно і всебічно не з'ясував обставини справи. Повертаючи апеляційну скаргу заявнику, суд апеляційної інстанції не врахував, що предметом позову у цій справі є стягнення 35 312, 94 грн, тобто ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних людей, а тому в силу положень статті 19 ЦПК України ця справа є малозначною. В свою чергу статтею 60 ЦПК України передбачено, що при розгляді справ у малозначних спорах представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років і має цивільну процесуальну дієздатність. За таких обставин, апеляційну скаргу мав право подавати представник ПАТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю, який не є адвокатом.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

23 червня 2018 року ухвалою Верховного Суду ПАТ КБ «ПриватБанк» поновлено строк на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2018 року та відкрито касаційне провадження у справі за поданою касаційною скаргою.

17 квітня 2019 року ухвалою Верховного Суду справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2018 року призначено до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Доводи відзиву на касаційну скарги

ОСОБА_1 у відзиві на касаційну скаргу вказує на правильність висновків суду апеляційної інстанції, просить касаційну скаргу залишити без задоволення.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Частинами першою та другою статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до частин першої, другої та п'ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

За приписами пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно приписів частин першої, третьої статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до частини першої статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною другою статті 60 ЦПК України передбачено, що під час розгляду спорів, які виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи (частина третя статті 356 ЦПК України).

Згідно пункту 1 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Відповідно до положень пункту 1 частини п'ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо вона подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційну скаргу підписано представником ПАТ КБ «ПриватБанк» Литвиненко О. Л., яка діє на підставі довіреності № 305-К-О від 26 січня 2018 року, проте Литвиненко О. Л. не є адвокатом.

30 вересня 2016 року набрав чинності Закон України № 1401-VIII від 02 червня 2016 року «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)».

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

У відповідності до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Частиною шостою статті 19 ЦПК України визначено, що малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом позову в цій справі є вимоги про стягнення 35 312, 94 грн. Тобто ціна позову у справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 700, 00 грн х 100 = 170 000, 00 грн станом на 01 січня 2018 року; 1 544 грн х 100 = 154 400 грн станом на 01 січня 2017 року).

Отже, ціна позову у цій справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому справа є малозначною в силу прямої вказівки у процесуальному законі.

З огляду на викладене, ПАТ КБ «ПриватБанк» як сторона у справі, що віднесена процесуальним законом до малозначних, не позбавлено права на представництво своїх законних інтересів у суді представником, який не є адвокатом, у тому числі і на звернення із апеляційною скаргою, поданою таким представником.

Повертаючи апеляційну ПАТ КБ «ПриватБанк», суд апеляційної інстанції неправильно застосував положення статей 19 60 356 357 ЦПК України, що є підстаою для скасування оскарженої ухвали та передачі справи на розгляд суду апеляційної інстанції.

ПАТ КБ «ПриватБанк» у касаційній скарзі вказано, що оскаржується ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2018 року, проте у матеріалах справи міститься ухвала суду апеляційної інстанції, датована 16 березня 2018 року.

За таких обставин касаційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2018 року - скасуванню.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, коли суд не дослідив зібрані у справі докази.

У випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанцій, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд відповідного суду першої або апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 402 406 411 415 416 418 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2018 року скасувати, а справу передати на розгляд суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.