Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 30.03.2020 року у справі №2-447/11

Постанова

Іменем України

03 березня 2021 року

м. Київ

справа № 2-447/11

провадження № 61-5088св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Фаловської І. М.,

суддів: Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Стрільчука В. А.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство акціонерного банку "Укргазбанк",

відповідач - ОСОБА_1,

особа, яка подає касаційну скаргу - приватне підприємство "Західгруп і К",

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу приватного підприємства "Західгруп і К" на ухвалу Львівського апеляційного суду від 28 грудня 2019 року у складі судді Бойко С. М.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2008 року публічне акціонерне товариство акціонерного банку "Укргазбанк" (далі - ПАТ АБ "Укргазбанк") звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Короткий зміст рішень у справі

Заочним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 20 вересня 2011 року позов ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" в особі Львівської філії АБ "Укргазбанк" заборгованість в сумі 45 115,54 дол. США та 148 511,54 грн, а також 8 220,00 грн штрафних санкцій за порушення умов договору застави, посвідченого 19 жовтня 2007 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Нор Н. М. за реєстровим номером 8258.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 26 грудня 2011 року заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 11 листопада 2013 року заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 20 вересня 2011 року змінено, замість суми пені в розмірі 148 511,54 грн в резолютивній частині рішення, зазначено суму в розмірі 140 291,54 грн.

У решті рішення суду залишено без змін.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

У грудні 2019 року ПП "Західгруп і К", яке не брало участі у розгляді справи у суді першої інстанції, подало апеляційну скаргу на заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 20 вересня 2011 року.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 28 грудня 2019 року у прийнятті апеляційної скарги відмовлено.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що оскарженим рішенням у справі стягнуто заборгованість за кредитним договором укладеним 19 жовтня 2007 року між ПАТ АБ "Укргазбанк" в особі Львівської філії АБ "Укргазбанк" та ОСОБА_1, підстав вважати, що цим рішенням суду вирішено питання про права та обов'язки апелянта немає, а тому у прийнятті апеляційної скарги ПП "Західгруп і К" слід відмовити на підставі частини 1 статті 352 ЦПК України.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У березні 2020 року ПП "Західгруп і К" звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою у якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Львівського апеляційного суду від 28 грудня 2019 року, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 14 квітня 2020 року відкрито касаційне провадження, витребувано справу з суду першої інстанції.

У червні 2020 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 лютого 2021 року справу призначено до судового розгляду Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в кількості п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що відмовляючи у прийнятті апеляційної скарги та повертаючи її ПП "Західгруп і К" суд апеляційної інстанції неправильно застосував статтю 352 ЦПК України; зробив передчасний висновок про те, що права заявника не порушено; фактично надав оцінку доводам апеляційної скарги по суті, що можливо лише у межах відкритого апеляційного провадження; не врахував висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладені у постановах Верховного Суду від 04 вересня 2019 року у справі № 374/82/19, від 27 листопада 2019 року у справі № 447/2451/17, від 11 грудня 2019 року у справі № 753/20440/18.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суд установив, що заочним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 20 вересня 2011 року позов ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" в особі Львівської філії АБ "Укргазбанк" заборгованість в сумі 45 115,54 дол. США та 148 511,54 грн, а також 8 220,00 грн штрафних санкцій за порушення умов договору застави, посвідченого 19 жовтня 2007 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Нор Н. М. за реєстровим номером 8258.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 26 грудня 2011 року заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 11 листопада 2013 року заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 20 вересня 2011 року змінено, замість суми пені в розмірі 148 511,54 грн зазначеної в резолютивній частині рішення, зазначено суму в розмірі140 291,54 грн.

У решті рішення суду залишено без змін.

На заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 20 вересня 2011 року ПП "Західгруп і К", яке не брало участі у розгляді справи, подало апеляційну скаргу.

ПП "Західгруп і К" вважає, що оскарженим заочним рішенням суду вирішено питання про права підприємства, оскільки у зв'язку з виконанням цього рішення суду на автомобіль марки Mitsubishi Pajero Wagon, державний номерний знак НОМЕР_1, належний ОСОБА_1 накладено арешт, проте зазначений автомобіль перебуває у користуванні ПП "Західгруп і К".

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені частиною 2 статті 389 ЦПК України.

Підставою касаційного оскарження приватне підприємство "Західгруп і К" зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: статей 352, 357 ЦПК України.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною 1 і 2 статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відмовляючи у прийнятті апеляційної скарги ПП "Західгруп і К", суд апеляційної інстанції виходив з того, що права, свободи, інтереси та обов'язки ПП "Західгруп і К", яке не є учасником справи, оскарженим рішенням не порушено.

Проте зазначені висновки є помилковими та свідчать про неправильне застосування норм процесуального права.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до частини 1 статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Звертаючись із апеляційною скаргою ПП "Західгруп і К" посилалась на те, що оскарженим рішенням суду першої інстанції вирішено питання про його права та інтереси, однак воно не було учасником у справі.

Відповідно частини 5 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо: апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено; до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання; скаргу подано в інший спосіб, ніж до суду апеляційної інстанції; скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.

Системний аналіз наведених процесуальних норм свідчить про те, що суд апеляційної інстанції лише в межах відкритого апеляційного провадження має процесуальну можливість дійти висновку щодо вирішення чи не вирішення судом першої інстанції питань про права та інтереси особи, яка не брала участі у розгляді справи судом першої інстанції. При цьому, якщо обставини про вирішення судом першої інстанції питання про права, інтереси та свободи особи, яка не була залучена до участі у справі, не підтвердились, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Такий же висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладено Верховним Судом у постанові від 27 лютого 2019 року у справі № 360/1938/16 (провадження № 61-48003св18).

Відмовляючи у прийнятті апеляційної скарги ПП "Західгруп і К", апеляційний суд наведеного не врахував, неправильно застосував положення статті 357 ЦПК України, фактично надав оцінку доводам апеляційної скарги по суті, що можливо лише в межах відкритого апеляційного провадження, з дослідженням усіх обставин справи та оцінкою доказів на підтвердження чи спростування доводів заявника про порушення його прав оскарженим судовим рішенням.

За таких обставин, касаційна скарга подана ПП "Західгруп і К" на ухвалу Львівського апеляційного суду від 28 грудня 2019 року є обґрунтованою та дає підстави для висновку про її скасування.

Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

Згідно з частинами 3 , 4 статті 406 ЦПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанцій розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції. У випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанцій, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд відповідного суду першої або апеляційної інстанції.

Відповідно до частин 4 , 6 статті 411 ЦПК України справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції. Підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Оскільки вищенаведені порушення апеляційним судом норм процесуального права призвели до постановлення незаконної ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, оскаржене судове рішення слід скасувати, справу передати для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 400, 406, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу приватного підприємства "Західгруп і К" задовольнити.

Ухвалу Львівського апеляційного суду від 28 грудня 2019 року скасувати, справу передати для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий І. М. Фаловська Судді: В. М. Ігнатенко С. О. Карпенко С. Ю. Мартєв В.

А. Стрільчук