Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 19.08.2021 року у справі №523/18326/18

Постанова

Іменем України

08 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 523/18326/18

провадження № 61-13371св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І. (суддя-доповідач),

суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Русинчука М. М., Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 23 червня 2021 року у складі колегії суддів: Сегеди С. М., Гірняк Л. А., Цюри Т. В.,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2028 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

Позов мотивований тим, що сторони є сусідами по гуртожитку АДРЕСА_1. Позивачка проживає та є власницею кімнати № 61, а кімнату № 64 займає родина відповідача.

На початку 2017 року родина відповідача встановила нові двері в свою кімнату.

Раніше двері кімнати відчинялися в середину, а зараз - на зовні, що перешкоджає позивачці та іншим сусідам, оскільки вказані двері у відкритому вигляді перегороджують коридор та не дають потрапити позивачці в її кімнату. Крім того, на думку позивача ОСОБА_1 це порушує ДБНтаП.

ОСОБА_1 просила

зобов'язати ОСОБА_2 не чинити їй перешкод в користуванні її кімнатою в гуртожитку АДРЕСА_1;

зобов'язати ОСОБА_2 переобладнати вхідні двері в кімнату АДРЕСА_2 та привести їх до первинного стану, тобто щоб вони відчинялися в середину кімнати.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси в складі судді: Бабакова В. П., від 31 липня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкод в користуванні кімнатою.

Зобов'язано ОСОБА_2 переобладнати вхідні двері в кімнату та привести їх до первинного стану, тобто щоб вони відчинялися в середину кімнати.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивачка проживає та є власницею кімнати № 61, кімнату № 64 займає родина відповідача. На початку 2017 року родина відповідача встановила нові двері в свою кімнату. Раніше двері кімнати відчинялися в середину, а зараз на зовні, що перешкоджає позивачці та іншим сусідам, оскільки вказані двері у відкритому вигляді перегороджують коридор та не дають потрапити позивачці в її кімнату. Вказані факти сторонами не заперечувались. Правовстановлюючих документів на кімнату № 64 суду не надано, тому суду не відомо чи є відповідач власником чи користувачем вказаної кімнати.

Згідно висновку судового експерта № 57/19 судової будівельно-технічної експертизи Виконана зміна напрямку відкриття вхідних дверей (із внутрішнього на зовнішній) у кімнаті АДРЕСА_2, не відповідає нормам пожежної безпеки по ширині шляхів евакуації. Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. За таких обставинах суд зробив висновок, що позивачка обґрунтовано звернулася до суду з позовом та він підлягає задоволенню.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 23 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 31 липня 2020 року скасовано та провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням закрито.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що в ході розгляду справи від ОСОБА_3 стало відомо, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, у віці 60 років. У зв'язку з цим, ухвалою Одеського апеляційного суду від 28 квітня 2021 року витребувана копія актового запису про смерть ОСОБА_2, яка надійшла до Одеського апеляційного суду 15 червня 2021 року (а. с.151-152). У судове засідання, яке було призначено на 23 червня 2021 року на 12 год. 00 хв., з'явилась представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Козирєва Н. В., яка просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, провадження у справі закрити, у зв'язку зі смертю ОСОБА_2, оскільки спірні правовідносини не передбачають правонаступництва.

Апеляційний суд вказав, що задовольняючи позов ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, суд першої інстанції виходив із того, що згідно висновку судового експерта № 57/19 судової будівельно-технічної експертизи, виконана зміна напрямку відкриття вхідних дверей (із внутрішнього на зовнішній) у кімнаті № 64 житлового будинку (гуртожитку) АДРЕСА_1, не відповідає нормам пожежної безпеки по ширині шляхів евакуації. При цьому суд виходив із того, що саме відповідач ОСОБА_2 встановив нові двері в свою кімнату таким чином, що вхідні двері в кімнату стали відчинятись назовні, замість того, що раніше вони відкривались в середину кімнати, що перешкоджає позивачці та іншим сусідам в користуванні їх кімнатами, оскільки вказані двері у відкритому вигляді перегороджують коридор та не дають потрапити позивачці в її кімнату.

Проте, заявляючи апеляційну скаргу на ухвалене судове рішення, заявник апеляційної скарги ОСОБА_2 посилався на те, що кімнатою крім нього користуються також інші члени його родини, при цьому доказів, що саме він встановив вхідні двері в кімнату, матеріали справи не містять, тобто наполягав на тому, що позовні вимоги пред'явлені до неналежного відповідача. Оскільки вказані доводи матеріалами справи не спростовані, спірні правовідносини дійсно не передбачають правонаступництва, колегія суддів вирішила застосувати статтю 377 ЦПК України, скасувати оскаржуване судове рішення і закрити провадження у справі у зв'язку зі смертю заявника апеляційної скарги і відповідача ОСОБА_2.

Аргументи учасників справи

У серпні 2021 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на ухвалу Одеського апеляційного суду від 23 червня 2021 року, в якій просила: ухвалу апеляційного суду скасувати; залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що рішення апеляційного суду суперечить статті 55 ЦПК України. Процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе шляхом залучення правонаступника лише за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження у справі.

Вказує, що апеляційний суд керуючись статтями 251 та 253 ЦПК України, зобов'язаний був зупинити провадження у даній справі до залучення у справу правонаступника, оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Рух справи

Ухвалою Верховного Суду від 16 серпня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі.

Ухвалою Верховного Суду від 06 вересня 2021 року справу призначено до судового розгляду.

Межі та підстави касаційного перегляду

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина 1 статті 400 ЦПК України).

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина 8 статті 394 ЦПК України).

В ухвалі Верховного Суду від 16 серпня 2021 року вказано, що наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною 2 статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження: порушення норм процесуального права.

Позиція Верховного Суду

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (стаття 391 ЦК України).

Тлумачення статті 391 ЦК України свідчить, що негаторний позов - це вимога власника про усунення перешкод. Тобто негаторний позов подається з метою усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпоряджання своїм майном, тобто припинення неправомірних дій, не пов'язаних з порушенням володіння. Негаторний позов може вчинятися тоді, коли майно не вибуває з володіння власника, тобто при порушенні насамперед такої правомочностей власника, як користування та розпорядження своїм майном. Належним відповідачем у негаторному позові є особа, яка перешкоджає власнику користуватися та розпоряджатися своїм майном.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 статті 263 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 653/1096/16-ц (провадження № 14-181цс18) зроблено висновок, що "негаторний позов - це позов власника, який є фактичним володільцем майна, до будь-якої особи про усунення перешкод, які ця особа створює у користуванні чи розпорядженні відповідним майном. Допоки особа є власником нерухомого майна, вона не може бути обмежена у праві звернутися до суду з позовом про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження цим майном, зокрема і шляхом виселення. А тому негаторний позов може бути пред'явлений упродовж всього часу тривання відповідного правопорушення".

У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу (частина 1 статті 55 ЦПК України).

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва (пункт 7 частини 1 статті 255 ЦПК України).

Судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених пункт 7 частини 1 статті 255 ЦПК України (частина 1 статті 377 ЦПК України).

Відповідно до частини 3 статті 377 ЦПК України якщо судом першої інстанції ухвалено законне і обґрунтоване рішення, смерть фізичної особи - сторони у спорі чи припинення юридичної особи - сторони у спорі, що не допускає правонаступництва, після ухвалення такого рішення не може бути підставою для застосування вимог частини першої цієї статті.

У справі, що переглядається, встановивши, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва, судом першої інстанції ухвалено незаконне і необґрунтоване рішення, апеляційний суд зробив обґрунтований висновок про закриття провадження в справі.

Згідно частини 2 статті 410 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржена ухвала апеляційного суду ухвалена без додержання норм процесуального права.

У зв'язку з наведеним, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу належить залишити без задоволення, оскаржену ухвала апеляційного суду без змін, а тому судовий збір покладається на особу, яка подала касаційну скаргу.

Керуючись статтями 400, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського апеляційного суду від 23 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

М. М. Русинчук

М. Ю. Тітов