ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 367/3870/16-ц

провадження № 61-38248св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - судді Карпенко С. О. (судді-доповідача),

суддів: Жданової В. С., Ігнатенка В. М., Стрільчука В. А., Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Публічне акціонерне товариство «Укргазвидобування»,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником - адвокатом Барановською Валерією Валеріївною, на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 28 лютого 2018 року, ухвалене у складі судді Карабази Н. Ф., та постанову апеляційного суду Київської області від 24 травня 2018 року, прийняту колегією у складі суддів: Сержанюка А. С., Журби С. О., Фінагеєва В. О.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернулася з позовом, уточненим у липні 2017 року, до Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» (далі - ПАТ «Укргазвидобування») про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позову зазначила, що наказом директора філії Учбово-оздоровчого комплексу «Червона рута» ПАТ «Укргазвидобування» (далі - УОК «Червона рута» ПАТ «Укргазвидобування») від 18 березня 2014 року № 32-к її призначено на посаду заступника директора філії УОК «Червона рута» ПАТ «Укргазвидобування».

29 лютого 2016 року її повідомлено про майбутнє вивільнення у зв`язку зі змінами в організаційній структурі та змінами до штатного розкладу керівників, професіоналів, технічних службовців філії УОК «Червона рута» ПАТ «Укргазвидобування».

Наказом в.о. директора філії УОК «Червона рута» ПАТ «Укргазвидобування» від 29 квітня 2016 року № 60-к позивача звільнено з посади заступника директора філії УОК «Червона рута» ПАТ «Укргазвидобування» на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України у зв`язку із скороченням штату працівників та відмовою від переведення на іншу роботу.

ОСОБА_1 вважає, що цей наказ прийнятий з порушенням вимог статті 43 Конституції України і статей 40, 42, 49-2 КЗпП України. Вказала, що в дійсності змін в організації виробництва та праці в УОК «Червона рута» ПАТ «Укргазвидобування» не відбулося і роботодавець у грудні 2015 року ввів до штату нову посаду з майже тотожними посадовими обов`язками з метою скорочення її посади, таким чином штучно створив підстави для звільнення.

Перелік вакантних посад у інших самостійних структурних підрозділах ПАТ «Укргазвидобування» запропонований їй неповноважною особою, а саме директором філії УОК «Червона рута» ПАТ «Укргазвидобування» ОСОБА_2 , а не керівником ПАТ «Укргазвидобування» безпосередньо. Крім того, усі запропоновані посади не відповідали її освітньому і кваліфікаційному рівню.

При звільненні роботодавець не врахував, що вона має звання Заслуженого економіста України і є матір`ю двох малолітніх дітей 2008 року народження, тому має переважне право на залишення на роботі.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просила скасувати наказ в.о. директора філії УОК «Червона рута» ПАТ «Укргазвидобування» від 29 квітня 2016 року № 60-к про її звільнення з роботи у зв`язку зі скороченням штату працівників та відмовою від переведення на іншу роботу на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України, поновити на посаді заступника директора філії УОК «Червона рута» ПАТ «Укргазвидобування» і стягнути з ПАТ «Укргазвидобування» на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 29 квітня 2016 року до дня поновлення на роботі.

Крім того, зазначаючи про те, що неправомірними діями роботодавця їй завдано моральну шкоду, так як незаконне звільнення призвело до погіршення майнового стану через втрату постійного доходу, порушення звичайних життєвих зв`язків і стосунків з оточуючими, позивач просила стягнути з відповідача у відшкодування моральної шкоди 50 000 гривень.

Короткий зміст судових рішень судів першої і апеляційної інстанцій та мотиви їх прийняття

Суди справу розглядали неодноразово.

Останнім рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 28 лютого 2018 року ОСОБА_1 у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що звільнення ОСОБА_1 з посади заступника директора філії УОК «Червона рута» ПАТ «Укргазвидобування» на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України, а саме у зв`язку зі скороченням штату працівників та відмовою від переведення на іншу роботу, відбулося з дотриманням вимог трудового законодавства.

Постановою апеляційного суду Київської області від 24 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Ірпінського міського суду Київської області від 28 лютого 2018 року - без змін.

Відхиляючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції погодився із висновками суду першої інстанції про відсутність правових підстав для скасування наказу про звільнення позивача, поновлення її на роботі та задоволення інших похідних позовних вимог, оскільки вважав, що до таких висновків суд першої інстанції дійшов на підставі всебічного і повного з`ясування обставин справи.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просить рішення Ірпінського міського суду Київської області від 28 лютого 2018 року і постанову апеляційного суду Київської області від 24 травня 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Касаційна скарга мотивована тим, що судові рішення судів першої і апеляційної інстанцій ухвалені з неправильним застосуванням норм матеріального права і порушенням норм процесуального права.

Заявник зазначає, що в дійсності змін в організації виробництва та праці в УОК «Червона рута» ПАТ «Укргазвидобування» не відбулося, оскільки роботодавець у грудні 2015 року без належного фінансово-економічного обґрунтування ввів до штату нову посаду заступника директора філії з економічних питань з майже тотожними посадовими обов`язками скороченій у лютому 2016 року посаді заступника директора.

Вважає, що виконуючий обов`язки директора філії не має повноважень приймати рішення щодо зміни штатної чисельності працівників підприємства, а правом звільняти осіб, які займають керівні посади філій, наділений лише голова правління ПАТ «Укргазвидобування» або уповноважені ним особи.

На думку заявника, суди не врахували, що вона має переважне право на залишення на роботі як працівник із більш високою кваліфікацією та продуктивністю праці.

Зазначає, що відповідач не виконав свого обов`язку із працевлаштування працівника, посада якого скорочується, так як не запропонував посади, що відповідають її кваліфікації, досвіду та освітньому рівню. Крім того, пропозиція про зайняття вакантних посад здійснена неповноважною особою.

Позиція інших учасників справи

У січні 2019 року ПАТ «Укргазвидобування» подало відзив на касаційну скаргу, у якому послалося на безпідставність її доводів. Зазначило, що питання фінансово-економічної доцільності змін в організації виробництва та праці не підлягає оцінці судом, оскільки є виключною компетенцією товариства і здійснюється ним на власний розсуд. Відповідне рішення про скорочення штату УОК «Червона рута» ПАТ «Укргазвидобування» прийняте повноважною особою, як і рішення про звільнення позивача із посади. Правові підстави для вирішення питання про переважне право ОСОБА_1 на залишення на роботі відсутні, оскільки інших працівників, які займали рівнозначні посади чи виконували рівнозначну роботу, на підприємстві не було.

Провадження у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 12 вересня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі і ухвалою цього суду від 17 липня 2019 року справу призначено до судового розгляду.

Встановлені судами першої і апеляційної інстанцій фактичні обставини справи

Судами попередніх інстанцій встановлено, що листом від 23 лютого 2016 року № 128/1-01-09 директор УОК «Червона Рута» ПАТ «Укргазвидобування» ОСОБА_2 звернувся до керівництва ПАТ «Укргазвидобування» щодо розгляду проекту змін до штатного розкладу керівників, професіоналів, фахівців та технічних службовців Філії УОК «Червона Рута» ПАТ «Укргазвидобування» і виключення із штатного розкладу посади заступника директора.

При поданні відповідної пропозиції ОСОБА_2 діяв відповідно до повноважень, визначених пунктом 4.2 Положення про філію УОК «Червона рута» ПАТ «Укргазвидобування», згідно з якими директор комплексу має право призначати на посади та звільняти з посади керівників підрозділів, віднесених до номенклатури товариства, з дотриманням встановленого в товаристві порядку, проводити процедуру вивільнення та скорочення чисельності працюючих, в тому числі і віднесених до номенклатури товариства, за рішенням Товариства та з дотриманням вимог чинного законодавства.

Наказом № 111 від 26 лютого 2016 року в.о. голови правління ПАТ «Укргазвидобування» ОСОБА_3 затверджено зміни до штатного розкладу керівників, професіоналів, фахівців та технічних службовців філії УОК «Червона рута» ПАТ «Укргазвидобування», які вводяться в дію з 29 лютого 2016 року, та виключено із штатного розкладу апарату управління посаду заступника директора, яку займала ОСОБА_1 .

Пунктом 13.17 Статуту ПАТ «Укргазвидобування», який затверджений установчими зборами від 25 грудня 2012 року, передбачено, що голова правління без довіреності діє від імені товариства, в тому числі представляє інтереси товариства, з урахуванням обмежень, встановлених цим Статутом та рішеннями загальних зборів, вчиняє дії від імені товариства, зокрема: приймає на роботу, переводить на іншу роботу та звільняє з роботи працівників товариства, укладає трудові договори (контракти) та угоди, застосовує до працівників заходи заохочення та дисциплінарного стягнення відповідно до законодавства та колективного договору; затверджує організаційну структуру товариства; затверджує штатний розпис товариства, штатні розписи філій, представництв, інших відокремлених підрозділів товариства та положення про них; видає накази, розпорядження та інші розпорядчі документи, а також доручення, обов`язкові для виконання всіма працівниками товариства.

У відповідності до п. 13.16 Статуту у разі тимчасової неможливості виконання головою правління своїх повноважень (відрядження, відпустка та інше), його повноваження виконує (здійснює) член правління або інший працівник товариства, призначений відповідним наказом голови правління товариства.

Зі змісту Статуту ПАТ «Укргазвидобування» суди встановили, що голова правління товариства наділений повноваженнями щодо затвердження організаційної структури та штатного розпису ПАТ «Укргазвидобування» і його філій, представництв, інших відокремлених підрозділів, а також затвердження змін до них, а у разі тимчасової неможливості виконання головою правління своїх повноважень, його повноваження виконує (здійснює) член правління або інший працівник товариства, призначений відповідним наказом голови правління товариства, що свідчить про наявність у в.о. голови правління Кобець О. А. повноважень затверджувати зміни в організаційній структурі ПАТ «Укргазвидобування» і його філіях.

29 лютого 2016 року ОСОБА_1 попереджено про майбутнє вивільнення і запропоновано для подальшої роботи переведення на одну із посад, зазначених у додатку № 1; від переведення на зазначені посади позивач відмовилася.

ПАТ «Укргазвидобування» в особі директора філії УОК «Червона Рута» Діденка О . І. 3, 10, 12, 14, 18, 21, 22, 25 ы 29 березня, 1, 6, 11, 13, 15, 18, 20, 27 ы 28 квітня 2016 року пропонував позивачу усі вакантні посади у філії УОК «Червона Рута» та інших структурних підрозділах ПАТ «Укргазвидобування», від переведення на які остання також відмовилася. Оцінивши зазначені повідомлення, суди дійшли висновку, що серед запропонованих позивачу посад були такі, що відповідали її кваліфікації, освіті і досвіду роботи.

Відповідно до положення про філію УОК «Червона Рута» ПАТ «Укргазвидобування» її очолює директор, який призначається на посаду та звільняється з посади рішеннями правління товариства (пункт 4.1). Директор комплексу організовує і керує виробничою діяльністю комплексу, забезпечує виконання виробничих завдань, використовуючи надані йому права, зокрема: видає накази та розпорядження, доручення в межах компетенції, підписує від імені комплексу документи, в тому числі фінансові; укладає трудові договори та припиняє їх дію згідно з чинним законодавством та в межах компетенції; проводить процедуру вивільнення та скорочення чисельності працюючих, в тому числі і віднесених до номенклатури товариства, за рішенням товариства та з дотриманням вимог чинного законодавства (пункт 4.2).

Оцінивши зазначене Положення і визначені ним повноваження директора філії, суди дійшли висновку, що директор уповноважений укладати та припиняти дію трудових договорів згідно з чинним законодавством, а також проводити процедуру вивільнення та скорочення чисельності працюючих з дотриманням вимог чинного законодавства, під чим варто розуміти і право пропонувати вакантні посади у структурних підрозділах ПАТ «Укргазвидобування».

Листом від 28 квітня 2016 року № 14/1-01-3191 в.о. голови Правління ПАТ «Укргазвидобування» ОСОБА_3 погодила подання директора філії УОК «Червона Рута» ОСОБА_2 щодо звільнення з посади заступника директора філії ОСОБА_1 .

Наказом № 60-к від 29 квітня 2016 року ОСОБА_1 звільнено з посади заступника директора філії УОК «Червона рута» ПАТ «Укргазвидобування» на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України у зв`язку із скороченням штату працівників та відмовою від переведення на іншу роботу.

ОСОБА_1 має кваліфікацію інженера-економіста, звання Заслуженого економіста України, також отримала повну вищу освіту за спеціальністю «Державне Управління» та здобула кваліфікацію магістра державного управління; є матір`ю двох малолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При скороченні посади, займаної позивачем, роботодавець не вирішував питання щодо її переважного права на залишення на роботі, так як у штатному розкладі УОК «Червона рута» ПАТ «Укргазвидобування» передбачена лише одна посада заступника директора і інших осіб, переважне перед якими право на залишення на роботі мала позивач, не було.

Суди оцінили посадові інструкції заступника директора та заступника директора з економічних питань філії УОК «Червона Рута» ПАТ «Укргазвидобування», та, з урахуванням наказу директора філії УОК «Червона Рута» ПАТ «Укргазвидобування» від 28 грудня 2015 року № 217 щодо перерозподілу обов`язків між директором і заступниками, встановили, що функціональні обов`язки за посадами заступника директора, яку займала позивач, та заступника директора з економічних питань є різними.

Позиція Верховного Суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Вивчивши матеріали цивільної справи та перевіривши доводи касаційної скарги, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

Згідно з пунктом 1 частини першої, частиною другою статті 40 КЗпП Українитрудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірванні власником або уповноваженим ним органом у випадку змін організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. Звільнення з передбаченої пунктом 1 частини першої статті цієї статті підстави допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації (стаття 49-2 КЗпП України).

Стаття 42 КЗпП України встановлює, що при скороченні чисельності чи штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці. При рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації перевага в залишенні на роботі надається: 1) сімейним - при наявності двох і більше утриманців; 2) особам, в сім`ї яких немає інших працівників з самостійним заробітком; 3) працівникам з тривалим безперервним стажем роботи на даному підприємстві, в установі, організації; 4) працівникам, які навчаються у вищих і середніх спеціальних учбових закладах без відриву від виробництва; 5) учасникам бойових дій, постраждалим учасникам Революції Гідності, особам з інвалідністю внаслідок війни та особам, на яких поширюється чинність Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», а також особам, реабілітованим відповідно до Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років», із числа тих, яких було піддано репресіям у формі (формах) позбавлення волі (ув`язнення) або обмеження волі чи примусового безпідставного поміщення здорової людини до психіатричного закладу за рішенням позасудового або іншого репресивного органу; 6) авторам винаходів, корисних моделей, промислових зразків і раціоналізаторських пропозицій; 7) працівникам, які дістали на цьому підприємстві, в установі, організації трудове каліцтво або професійне захворювання; 8) особам з числа депортованих з України, протягом п`яти років з часу повернення на постійне місце проживання до України; 9) працівникам з числа колишніх військовослужбовців строкової служби, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом осіб офіцерського складу та осіб, які проходили альтернативну (невійськову) службу, - протягом двох років з дня звільнення їх зі служби. 10) працівникам, яким залишилося менше трьох років до настання пенсійного віку, при досягненні якого особа має право на отримання пенсійних виплат. Перевага в залишенні на роботі може надаватися й іншим категоріям працівників, якщо це передбачено законодавством України.

Розглядаючи трудові спори, пов`язані зі звільненням за пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України, суди зобов`язані з`ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників; чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника; які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, і про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації; чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за два місяці про наступне вивільнення.

Роботодавець вважається таким, що належно виконав вимоги частини другої статті 40, частини третьої статті 49-2 КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо. Так як обов`язок по працевлаштуванню працівника покладається на власника з дня попередження про вивільнення до дня розірвання трудового договору, за змістом частини третьої статті 49-2 КЗпП України роботодавець є таким, що виконав цей обов`язок, якщо працівникові були запропоновані всі інші вакантні посади (інша робота), які з`явилися на підприємстві протягом цього періоду і які існували на день звільнення.

Суди попередніх інстанцій, встановивши з поданих сторонами доказів, що у філії УОК «Червона Рута» ПАТ «Укргазвидобування» дійсно відбулися зміни в організації виробництва і праці, у зв`язку з чим у лютому 2016 року скорочено посади помічника директора і заступника директора, яку займала ОСОБА_1 , дійшли правильного висновку про те, що звільнення позивача відбулося з передбаченої законодавством про працю підстави.

Оскільки ОСОБА_1 повідомлено про наступне вивільнення за два місяці, запропоновано їй усі наявні у філії УОК «Червона Рута» та інших структурних підрозділах ПАТ «Укргазвидобування» посади за весь період до дня звільнення, від переведення на які вона відмовилася, при цьому інших осіб, перед якими вона мала переважне право на залишення на роботі, не було, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, дійшов правильного висновку про те, що при звільненні позивача у зв`язку зі скороченням штату працівників роботодавцем дотримано встановлений законодавством про працю порядок.

Так як позовні вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди є похідними від позовних вимог про скасування наказу про звільнення і поновлення на роботі, підстав для задоволення яких суди не встановили, висновок про відмову у задоволенні цих позовних вимог також є правильним.

Касаційний суд відхиляє доводи касаційної скарги про те, що в дійсності змін в організації виробництва та праці в УОК «Червона рута» ПАТ «Укргазвидобування» не відбулося, оскільки роботодавець без належного фінансово-економічного обґрунтування у грудні 2015 року ввів до штату нову посаду заступника директора філії з економічних питань з майже тотожними посадовими обов`язками посаді заступника директора, скороченій у лютому 2016 року, а також про прийняття відповідного рішення про внесення змін до штатного розкладу неповноважною особою.

Право власника або уповноваженого ним органу визначати чисельність працівників і штатний розпис закріплено у статті 64 ГК України, згідно з якою підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис.

При вирішенні трудового спору щодо поновлення на роботі працівника, звільненого у зв`язку зі скороченням чисельності штату працівників, суд зобов`язаний перевірити наявність підстав для звільнення та дотримання відповідачем порядку вивільнення працівника за ініціативою власника або уповноваженого ним органу. Суд не вирішує питання щодо доцільності змін в організації виробництва і праці та наступного скорочення штату працівників, так як вирішення вказаних питань належить до виключної компетенції роботодавця (власника або уповноваженого ним органу).

Відповідно до частини першої статті 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Суди попередніх інстанцій оцінили Статут ПАТ «Укргазвидобування» і встановили, що голова правління товариства, а у разі його відсутності - член правління чи інший працівник, призначений відповідним наказом голови правління товариства, наділені повноваженнями щодо затвердження організаційної структури та штатного розпису ПАТ «Укргазвидобування» і його філій, представництв, інших відокремлених підрозділів, а також затвердження змін до них.

За встановлених обставин правильним є висновок судів попередніх інстанцій про те, що в.о. голови правління ПАТ «Укргазвидобування» ОСОБА_3 на підставі листа керівництва філії УОК «Червона рута», з метою удосконалення організаційної структури і підвищення ефективності діяльності апарату, уповноважена приймати рішення про зміну штатного розпису філії.

Твердження заявника про те, що у грудні 2015 року до штату УОК «Червона рута» ПАТ «Укргазвидобування» введено посаду заступника директора філії з економічних питань з обов`язками, майже тотожними тим, що передбачені за її посадою, касаційний суд відхиляє.

Суди попередніх інстанцій, оцінивши посадові інструкції заступника директора та заступника директора з економічних питань філії УОК «Червона Рута» ПАТ «Укргазвидобування», а також наказ директора філії УОК «Червона Рута» ПАТ «Укргазвидобування» від 28 грудня 2015 року № 217 щодо перерозподілу обов`язків між директором і заступниками, встановили, що функціональні обов`язки за посадами заступника директора, яку займала позивач, та заступника директора з економічних питань є різними.

Твердження заявника про те, що правом звільняти осіб, які займають керівні посади філій, наділений лише голова правління ПАТ «Укргазвидобування» або уповноважені ним особи, не спростовують правильності висновків судів попередніх інстанцій про відмову у позові.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, листом від 28 квітня 2016 року в.о. голови правління ПАТ «Укргазвидобування» О. А. Кобець погодила звільнення року ОСОБА_1 з посади заступника директора філії УОК «Червона рута» ПАТ «Укргазвидобування» на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України.

Згідно з вказаним листом звільнення оформлюється наказом директора філії. Таким чином, за відсутності директора філії на роботі вказані повноваження покладаються на особу, яка виконує його обов`язки, що свідчить про помилковість доводів заявника щодо підписання наказу про її звільнення неповноважною особою - в.о. директора УОК «Червона Рута» ПАТ «Укргазвидобування» ОСОБА_7 .

Твердження заявника про те, що вона має переважне право на залишення на роботі як працівник із більш високою кваліфікацією та продуктивністю праці, касаційний суд відхиляє, оскільки застосування передбаченого статтею 42 КЗпП України переважного права на залишення на роботі можливе серед працівників, які займають однакові посади чи виконують однакову роботу, чого у цій справі не встановлено.

Посилання заявника на те, що відповідач не виконав свого обов`язку із її працевлаштування, так як не запропонував посади, що відповідають її кваліфікації, досвіду та освітньому рівню, касаційний суд вважає безпідставними, оскільки заявнику неодноразово протягом двох місяців, що передували звільненню, пропонувалися усі вакантні у ПАТ «Укргазвидобування» посади. Оцінивши вказані повідомлення, суди встановили, що серед запропонованих посад були посади, які відповідали кваліфікації, досвіду і освітньому рівню позивача, що ОСОБА_1 не спростовано.

Доводи про те, що пропозиції щодо зайняття вакантних посад здійснені неповноважною особою, а саме директором філії, а не директором ПАТ «Укргазвидобування», касаційний суд відхиляє, оскільки, згідно з Положенням про філію «Учбово-оздоровчий комплекс «Червона Рута» Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування», директор філії уповноважений укладати та припиняти дію трудових договорів згідно з чинним законодавством, а також проводити процедуру вивільнення та скорочення чисельності працюючих з дотриманням вимог чинного законодавства, що свідчить про наявність у директора філії права пропонувати вивільнюваному працівнику посади у структурних підрозділах ПАТ «Укргазвидобування». Крім того, наказом в.о. голови правління ПАТ «Укргазвидобування» ОСОБА_3 про затвердження нової організаційної структури УОК «Червона Рута» ПАТ «Укргазвидобування» і внесення змін до штатного розкладу від 26 лютого 2016 року покладено на директора філії ОСОБА_2 обов`язок забезпечити виконання всіх необхідних заходів при скороченні штату і переведенні працівників відповідно до вимог чинного законодавства.

Фактично доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів і встановлення на їх підставі нових обставин, що відповідно до визначених статтею 400 ЦПК України меж розгляду справи у суді касаційної інстанції не відноситься до повноважень касаційного суду при касаційному перегляді справи.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі «Проніна проти України»). Оскаржувані судові рішення відповідають критерію обґрунтованості судових рішень.

За таких обставин суд касаційної інстанції дійшов висновку, що суди попередніх інстанцій, встановивши фактичні обставини справи, які мають значення для правильного її вирішення, ухвалили судові рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до статті 410 ЦПК України є підставою для залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду без змін.

Щодо судових витрат

Оскільки касаційна скарга залишена без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у судах першої та апеляційної інстанцій, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, немає.

Керуючись статтями 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником - адвокатом Барановською Валерією Валеріївною, залишити без задоволення.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 28 лютого 2018 року та постанову апеляційного суду Київської області від 24 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: С. О. Карпенко В. С. Жданова В. М. Ігнатенко В. А. Стрільчук М. Ю. Тітов