Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 09.12.2020 року у справі №234/8339/20

Постанова

Іменем України

27 січня 2021 року

м. Київ

справа № 234/8339/20

провадження № 61-17498св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є. (суддя-доповідач),

суддів: Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю., Коротуна В. М., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2,

представник відповідача - адвокат Кіреєв Вадим Валерійович,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Донецького апеляційного суду від 03 листопада 2020 року у складі судді Гапонова А. В.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

18 червня 2020 року ухвалою Краматорського міського суду Донецької області відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів.

Ухвалу в частині визначення підсудності відповідач оскаржив в апеляційному порядку.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 03 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 18 червня 2020 року в частині визначення підсудності визнано неподаною та повернуто заявнику на підставі статті 185 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що заявник отримав ухвалу апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, проте її вимоги не виконав, недоліки апеляційної скарги не усунув, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, як неподану.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

ОСОБА_2 подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржене судове рішення, справу направити до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Підставами касаційного оскарження ухвали Донецького апеляційного суду від 03 листопада 2020 року заявник зазначає порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга аргументована тим, що 01 жовтня 2020 року засобами поштового зв'язку було направлено клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги у справі № 234/8339/20 з доказами сплати судового збору в розмірі 420,40 грн, проте апеляційний суд безпідставно повернув його апеляційну скаргу.

Відзив/заперечення на касаційну скаргу

ОСОБА_1 через свого представника Кіреєва В. В. подав відзив, у якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржене судове рішення - без змін, яке ухвалено з додержанням норм процесуального права.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 07 грудня 2020 року відкрито касаційне провадження у даній справі.

Витребувано з Краматорського міського суду Донецької області справу № 234/8339/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів.

Ухвалою Верховного Суду від 18 січня 2021 року справу № 234/8339/20 призначено до судового розгляду в складі колегії з п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Фактичні обставини справи

Встановлено, що ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 18 червня 2020 року відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів.

Ухвалу в частині визначення підсудності відповідач оскаржив в апеляційному порядку.

18 серпня 2020 року ухвалою Донецького апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 18 червня 2020 року в частині визначення підсудності залишено без руху, надано йому строк протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали для сплати судового збору та усунення недоліків апеляційної скарги.

22 вересня 2020 року копія цієї ухвали отримана відповідачем, про що свідчить підпис в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Визнаючи неподаною та повертаючи апеляційну скаргу, апеляційний суд зазначив, що станом на 03 листопада 2020 року вимоги ухвали від 18 серпня 2020 року не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуто. Наявність обставини щодо несплати судового збору та інших недоліків, зазначених в ухвалі Донецького апеляційного суду від 18 серпня 2020 року, у відповідності до положень цивільного-процесуального законодавства дає суду підстави для застосування наслідків її невиконання.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Частиною 2 статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Так, підставою для відкриття касаційного провадження у цій справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Донецького апеляційного суду від 03 листопада 2020 року є порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Відповідно до статті 400 ЦПК України, якою визначено межі розгляду справи судом касаційної інстанції, встановлено, що, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції діє в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у частини 1 статті 185 ЦПК України, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За змістом частини 3 статті 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (§ 59 рішення ЄСПЛ у справі "De Geouffre de la Pradelle v. France" від 16 грудня 1992 року, заява № 12964/87).

У § 36 рішення у справі "Bellet v. France" від 04 грудня 1995 року, заява № 23805/94, ЄСПЛ зазначив, що "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

При цьому складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. ЄСПЛ зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення ЄСПЛ у справі "Дія 97 проти України" від 21 жовтня 2010 року).

У касаційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що 22 вересня 2020 року він отримав ухвалу апеляційного суду з вимогами про усунення недоліків його апеляційної скарги.

01 жовтня 2020 року, тобто протягом десятиденного строку на усунення недоліків, встановленого апеляційним судом, засобами поштового зв'язку направив клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги у справі № 234/8339/20 з доказами сплати судового збору в розмірі 420,40 грн, про що свідчать копія опису вкладення у пакет від 01 жовтня 2020 року та копія реєстру від 01 жовтня 2020 року, які заявник додав до касаційної скарги.

Вказані обставини апеляційний суд не перевірив та дійшов передчасного висновку про повернення апеляційної скарги заявнику на підставі статті 185 ЦПК України.

За правовим висновком, сформульованим Конституційним Судом України, правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003). Отже, право на апеляційне оскарження судових рішень у контексті положень частин 1 , 2 статті 55, пункту 8 частини 3 статті 129 Конституції України є складовою права кожної особи на звернення до суду.

Окрім того, залишаючи без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 18 червня 2020 року про відкриття провадження у справі, яка оскаржена в частині визначення підсудності, та зобов'язуючи його сплатити судовий збір у розмірі 420,40 грн, апеляційний суд не звернув увагу на те, що пункт 8 частини 1 статті 353 ЦПК України виключено на підставі Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460-IX.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Доводи касаційної скарги дають підстави для висновку, що оскаржене судове рішення постановлене без додержання норм процесуального права. За таких обставин, ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 400, 406, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Донецького апеляційного суду від 03 листопада 2020 року скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді: С. Ю. Бурлаков

А. Ю. Зайцев

В. М. Коротун

В. І. Крат