Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 25.06.2019 року у справі №281/6/17

Постанова

Іменем України

03 липня 2019 року

м. Київ

справа № 281/6/17

провадження № 61-29219св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є. (суддя - доповідач)

судді: Бурлакова С. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Курило В. П.,

учасники справи:

позивач - приватне акціонерне товариство «Енергопостачальна Компанія «Житомиробленерго» в особі Лугинського району електричних мереж,

представники позивача: Васьківський Євген Олександрович, Дячко Олександр Миколайович ,

відповідач-1 - ОСОБА_2 ,

відповідач-2 - ОСОБА_3 ,

представник відповідача-2 - Мосейчук Аліна Володимирівна,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія «Житомиробленерго» на рішення Лугинського районного суду Житомирської області у складі судді Нечуй Б. П. від 29 травня 2017 року та рішення апеляційного суду Житомирської області у складі колегії суддів: Коломієць О. С., Гансецької І. А., Шевчук А. М. від 17 липня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Підпунктом 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У січні 2017 року приватне акціонерне товариство «Енергопостачальна Компанія «Житомиробленерго» (далі - ПрАТ «ЕК «Житомиробленерго») звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення вартості електричної енергії за порушення цілісності пломб та заборгованості за спожиту електроенергію.

Позовна заява мотивована тим, що 30 червня 2016 року під час перевірки електроустановки в будинку АДРЕСА_1 електричних мереж (далі - Лугинський РЕМ) було виявлено факт порушення відповідачами Правил користування електричною енергією для населення (далі - ПКЕЕН), а саме, порушення цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломби. 07 липня 2016 року прилад обліку електричної енергії № 0705303, тип НІК 2301 АП згідно акту № 084599, за участю ОСОБА_3 , яка є дружиною споживача ОСОБА_2 , знято, поміщено в пакет опломбований пломбою С30341883 ПрАТ «ЕК «Житомиробленерго» та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_3 для подальшого направлення на експертизу. Відповідачами було втрачено вказаний лічильник, що унеможливило його направлення на експертизу через Лугинський РЕМ. Оскільки лічильник знаходився на балансі Лугинського РЕМ ПрАТ «ЕК «Житомиробленерго», сума збитків згідно розрахунку втрати лічильника становить 1 464,61 грн.

Посилаючись на вказані обставини та з урахуванням уточнення позовних вимог, позивач просив стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 завдані позивачу збитки внаслідок втрати електролічильника в розмірі 1 464,61 грн; борг в розмірі 28 687,43 грн за спожиту та недораховану електричну енергію, яка утворилась внаслідок порушень ПКЕЕН; понесені судові витрати.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Лугинського районного суду Житомирської області від 29 травня 2017 року в задоволенні позову ПрАТ «ЕК «Житомиробленерго» відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що ОСОБА_3 не є споживачем електричної енергії, оскільки з нею не укладався договір про поставку електроенергії. В свою чергу, споживач ОСОБА_2 не уповноважував ОСОБА_3 бути присутньою під час складання акту 30 червня 2016 року та приймати на відповідальне зберігання лічильник та пломби. Крім того, акт № 013154 від 30 червня 2016 року про порушення ПКЕЕН, складений працівниками Лугинського РЕМ, є недопустимим доказом, оскільки він не підписаний споживачем та в ньому міститися інформація, яка була внесена не на момент складення акта про порушення, в зв`язку з чим, підстави для покладення на відповідачів відповідальності згідно Закону України «Про електроенергетику» відсутні. Позовні вимоги в частині солідарного стягнення з відповідачів збитків в розмірі 1 464,61 грн за втрату споживачем електролічильника є безпідставними, оскільки позивачем не було надано доказів передачі згідно акту приймання-передачі споживачу електролічильника на експертизу та втрату останнім зазначеного лічильника.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 17 липня 2017 року апеляційну скаргу ПрАТ «ЕК «Житомиробленерго» задоволено частково.

Рішення Лугинського районного суду Житомирської області від 29 травня 2017 року в частині відмови у задоволенні позову про стягнення збитків по втраті електролічильника скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про задоволення позову. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПрАТ «ЕК «Житомиробленерго» збитки по втраті електролічильника НІК 2301 АП 1 № 0705303 в розмірі 1 464,61 грн. У решті рішення суду залишено без змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що позивачем доведено передачу електролічильника на зберігання споживачу та його втрати останнім, а тому понесені позивачем збитки у вигляді вартості електролічильника підлягають стягненню солідарно з відповідачів.

Погоджуючись із висновками суду першої інстанції про відмову у позові про стягнення з відповідачів боргу за спожиту та недораховану електричну енергію, яка утворилась внаслідок порушень ПКЕЕН, апеляційний суд виходив із недоведеності факту втручання споживачів в роботу приладів обліку та пошкодження ними пломб.

Узагальнені доводи вимог касаційної скарги

У серпні 2017 року ПрАТ «ЕК «Житомиробленерго» подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалити в цій частині нове судове рішення про задоволення позову.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій не з'ясували всіх фактичних обставин справи, не врахували доведеність порушення відповідачами ПКЕЕН та уникнення ними передачі електролічильника на відповідну експертизу для встановлення факту невідповідності фактичних показів електролічильника.

Оскільки судові рішення судів попередніх інстанцій не оскаржуються в частині вирішення позову про стягнення збитків по втраті електролічильника в розмірі 1 464,61 грн, то в цій частині не є предметом касаційного перегляду (стаття 400 ЦПК України).

Узагальнені доводи пояснення на касаційну скаргу

У вересні 2017 року ОСОБА_3 подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ пояснення на касаційну скаргу, у яких просила касаційну скаргу відхилити.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 серпня 2017 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу № 281/6/17 з Лугинського районного суду Житомирської області.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Указану справу передано до Верховного Суду.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 20 червня 2019 року справу призначено до судового розгляду.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Суд установив, що ОСОБА_2 є споживачем електричної енергії відповідно до договору про користування електричною енергією № 03070а від 02 лютого 2004 року, укладеного з Лугинським РЕМ.

30 червня 2016 року під час перевірки електроустановки в будинку АДРЕСА_1 , в якому проживають відповідачі, представниками Лугинського РЕМ було виявлено факт порушення ПКЕЕН, а саме, порушення цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломби.

07 липня 2016 року прилад обліку електричної енергії № 0705303, тип НІК 2301 АП згідно акту № 084599, за участю ОСОБА_3 , яка є дружиною споживача ОСОБА_2 , знято, поміщено в пакет опломбований пломбою С30341883 ПрАТ «ЕК «Житомиробленерго» та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_3 для подальшого направлення на експертизу.

Звертаючись до суду з указаним позовом, позивач посилався на те, що у зв`язку із втручанням споживачів у прилад обліку та пошкодження його пломб, фактичні показання лічильника відрізняються від тих, які подавали споживачі, тому в останніх виник борг за спожиту та недораховану електричну енергію у сумі 28 687,43 грн.

2.Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

В абзаці другому частини другої статті 27 Закону України «Про електроенергетику» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) визначено, що правопорушенням в електроенергетиці, зокрема, є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

У пункті 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) (далі - ПКЕН) передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, пошкодження приладу обліку.

У пункті 53 ПКЕЕН (у редакції, чинній на час перевірки) встановлено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Із матеріалів справи вбачається, що 30 червня 2016 року представниками Лугинського РЕМ складено акт № 013154 про порушення ПКЕЕН споживачами в будинку АДРЕСА_1 , в якому проживають відповідачі, а саме, порушення цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломби, внаслідок яких відбувся збій цифрових даних.

Указаний акт підписаний трьома представниками енергопостачальника та споживачем ОСОБА_3 , яка будь-яких зауважень до акта не вносила.

Також судом установлено факт ухилення відповідачів від проведення відповідної експертизи лічильника для встановлення протиправного їх втручення у прилад обліку.

Вирішуючи спір по суті, суд не з`ясував належним чином обставин справи, належної оцінки доводам позивача не надав та не врахував доведеність останнім факту порушення відповідачами ПКЕЕН, на підтвердження чого позивачем наданий відповідний доказ - акт про порушення Правил, що призвело до споживання електроенергії поза приладом обліку.

За таких обставин з висновком апеляційного суду про відсутність підстав для покладення на відповідачів обов`язку сплатити на користь позивача вартість спожитої та недорахованої електричної енергії, яка утворилась внаслідок порушень ПКЕЕН, погодитись неможливо.

Вирішуючи спір по суті, суд на зазначене уваги не звернув та не з`ясував хто є власником будинку АДРЕСА_1 , постачання електроенергії до якого здійснює позивач та в якому було виявлено порушення Правил, з ким із відповідачів укладений договір про енергопостачання, на якій правовій підставі кожен із відповідачів споживає електричну енергію, а відповідно хто з відповідачів несе відповідальність перед позивачем. Від з`ясування зазначених обставин залежить визначення меж відповідальності відповідачів або кожного із них.

Апеляційним судом не надано належної оцінки обставинам, на які посилався позивач, обгрунтовуючи підстави позову, не з`ясовано всіх фактичних обставин справи.

На стадії касаційного розгляду справи суд касаційної інстанції позбавлений процесуальної можливості встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені судами попередніх інстанцій, з огляду на положення статті 400 ЦПК України.

Таким чином ураховуючи, що фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, апеляційним судом повністю не встановлено, а тому судове рішення в частині вирішення позову про стягнення боргу за спожиту та невраховану електричну енергію не відповідає вимогам статті 263 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, що в силу вимог статті 411 ЦПК України є підставою для його скасування з передачею справи в цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 400, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія «Житомиробленерго» задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Житомирської області від 17 липня 2017 року в частині відмови у задоволенні позову приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія «Житомиробленерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту та невраховану електричну енергію скасувати та справу в цій частині направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий СуддіМ. Є. Червинська С. Ю. Бурлаков Є. В. Коротенко В. М. Коротун В. П. Курило