Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 14.02.2018 року у справі №2-2547/11

Постанова

Іменем України

03 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 2-2547/11

провадження № 61-7867св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І., Коротуна В. М., Крата В. І. (суддя-доповідач),

учасники справи:

стягувач - публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго»,

боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», яка підписана представником Король Ольгою Вікторівною, на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 14 грудня 2017 року у складі судді: Крилової О. В.,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2017 року публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» (далі - ПАТ «Запоріжжяобленерго») звернулося до суду із заявою, у якій просило поновити строк пред'явлення виконавчого листа № 2-2547/11 від 15 листопада 2012 року щодо стягнення 9 495,33 грн вартості не облікованої енергії та судових витрат із ОСОБА_2

У серпні 2017 року ПАТ «Запоріжжяобленерго» звернулося до суду із іншою заявою, у якій просило поновити строк пред'явлення виконавчого листа № 2-2547/11 від 15 листопада 2012 року щодо стягнення 9 495,33 грн вартості не облікованої енергії та судових витрат із ОСОБА_1

Заяви мотивовані тим, що рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 листопада 2012 року, яке набрало законної сили 27 листопада 2012 року, отримано ПАТ «Запоріжжяобленерго» лише у березні 2017 року, виконавчі листи про стягнення заборгованості із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 видано 03 серпня 2017 року.

Короткий зміст ухвал суду першої інстанції

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2017 року у задоволенні заяви ПАТ «Запоріжжяобленерго» (боржник ОСОБА_2, провадження № 6/334/384/17) про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання відмовлено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2017 року у задоволенні заяви ПАТ «Запоріжжяобленерго» (боржник ОСОБА_1, провадження № 6/334/385/17) про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання відмовлено.

Ухвали суду першої інстанції мотивовані тим, що з травня 2013 року по січень 2016 року ПАТ «Запоріжжяобленерго» з жодною заявою про видачу виконавчих листів та судового рішення у справі не зверталось.

Не погоджуючись із ухвалами суду першої інстанції, ПАТ «Запоріжжяобленерго» подало 21 листопада 2017 року дві окремі апеляційні скарги.

Короткий зміст ухвал суду апеляційної інстанції

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 01 грудня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ «Запоріжжяобленерго» на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2017 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору.

Оскарженою ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 14 грудня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ «Запоріжжяобленерго» на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2017 року визнано неподаною та повернуто.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що ухвалу апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху отримано ПАТ «Запоріжжяобленерго» 06 грудня 2017 року, однак недоліки зазначені в ухвалі не усунуто.

Аргументи учасників справи

У січні 2018 року ПАТ «Запоріжжяобленерго» подало касаційну скаргу, яка підписана представником Король О.В., на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 14 грудня 2017 року, у якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та передати справу на новий розгляд до апеляційного суду.

Касаційна скарга мотивована тим, що до суду першої інстанції подавалися дві заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Ленінський районний суд м. Запоріжжя постановив дві окремі ухвали під різними номерами: одна ухвала від 19 жовтня 2017 року (№ 6/334/385/17) у відношенні ОСОБА_1; друга ухвала (№ 6/334/384/17) у відношенні ОСОБА_2 Апеляційні скарги теж подано дві, однак залишаючи апеляційну скаргу без руху суд не зазначив відносно якого саме боржника постановлена ухвала. Окрім цього, останній день виконання ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху від 01 грудня 2017 року припадав на 12 грудня 2017 року і у цей день ПАТ «Запоріжжяобленерго» поштою направило матеріали на виконання ухвали. 14 грудня 2017 року апеляційний суд, не дочекавшись матеріалів на усунення недоліків, повернув апеляційну скаргу, знову не зазначивши, у відношенні кого із боржників постановлена ухвала. Незрозуміло саме відносно кого із боржників вирішувалось питання про відкриття апеляційного провадження та постановлялись ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та її повернення. За ухвалою апеляційного суду від 14 грудня 2017 року повернуті обидві скарги. Невідомо чи отримував апеляційний суд лист на усунення недоліків. Тому ухвала від 14 грудня 2017 року постановлення з порушення норм процесуального права та підлягає скасуванню.

Короткий зміст ухвал суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 20 квітня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі.

Ухвалою Верховного Суду від 18 березня 2019 року справу призначено до судового розгляду.

Позиція Верховного Суду

Колегія суддів приймає аргументи, які викладені у касаційній скарзі, з таких мотивів.

При поверненні апеляційної скарги апеляційний суд виходив із того, що ПАТ «Запоріжжяобленерго», отримавши ухвалу суду про залишення апеляційної скарги без руху 06 грудня 2017 року, не усунуло недоліки у зазначений в ухвалі строк.

Європейський суд з прав людини зауважив, що внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (SHISHKOV v. RUSSIA, № 26746/05, § 110, ЄСПЛ, від 20 лютого 2014 року).

Аналіз матеріалів справи свідчить, що Ленінським районним судом м. Запоріжжя розглянуто дві заяви ПАТ «Запоріжжяобленерго» (а. с. 148, 164) про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання щодо боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та за наслідками розгляду указаних заяв постановлено 19 жовтня 2017 року дві ухвали (а. с. 162, 178).

На ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2017 року ПАТ «Запоріжжяобленерго» подало дві апеляційні скарги (а. с. 189-190, 199-200).

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 01 грудня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ «Запоріжжяобленерго» на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2017 року залишено без руху та надано строк для надання суду апеляційної інстанції квитанції про оплату судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 14 грудня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ «Запоріжжяобленерго» на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2017 року визнано неподаною та повернуто.

Аналіз змісту ухвали апеляційного суду Запорізької області від 01 грудня 2017 року та оскарженої ухвали від 14 грудня 2017 року свідчить, що судом залишено без руху, а в подальшому повернуто, одну апеляційну скаргу із двох поданих і апеляційним судом не конкретизовано, яку саме.

Таким чином, суд апеляційної інстанції не вирішив питання про відкриття провадження щодо іншої апеляційної скарги ПАТ «Запоріжжяобленерго» на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2017 року, чим не забезпечив право особи, яка подала апеляційну скаргу, на апеляційний перегляд справи.

Окрім цього, ПАТ «Запоріжжяобленерго» на виконання вимог ухвали апеляційного суду Запорізької області від 01 грудня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху на адресу суду засобами поштового зв'язку направлено матеріали на усунення недоліків, які отримані судом 14 грудня 2017 року. Тобто в день постановлення апеляційним судом ухвали про повернення скарги у зв'язку із не усуненням недоліків.

Таким чином, повертаючи апеляційну скаргу ПАТ «Запоріжжяобленерго» апеляційний суд зробив передчасний висновок про невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Доводи касаційної скарги дають підстави для висновку, що оскаржена ухвала апеляційного суду постановлена без додержання норм процесуального права. Колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід задовольнити, оскаржену ухвалу апеляційного суду скасувати і передати справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 400, 406, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», яка підписана представником Король Ольгою Вікторівною, задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 14 грудня 2017 року скасувати.

Передати справу № 2-2547/11 (провадження № 6/334/384/17 та № 6/334/385/17) до апеляційного суду для продовження розгляду.

З моменту прийняття постанови ухвала апеляційного суду Запорізької області від 14 грудня 2017 року втрачає законну силу.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді: Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

В.М. Коротун

В. І. Крат