Історія справи

Постанова КЦС ВП від 02.07.2025 року у справі №591/694/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2025 року

м. Київ

справа № 591/694/21

провадження № 61-9144св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.

суддів: Гулейкова І. Ю., Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - фізична особа - підприємець ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , яка подана його представником - адвокатом Фідірко Яною Сергіївною, на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 15 листопада 2023 року у складі судді Клименко А. Я. та постанову Сумського апеляційного суду від 28 травня 2024 року у складі колегії суддів: Собини О. І., Криворотенка В. І., Філонової Ю. О.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до фізичної особи - підприємця (далі - ФОП) ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Позовна заява мотивована тим, що він є власником автомобіля Мersedes-Benz GLE Coupe AMG 63 2017, номерний знак НОМЕР_1 , який він придбав у 2017 році за 130 000 США. З грудня 2019 року зазначений автомобіль знаходився у м. Суми у користуванні ОСОБА_4 . У зв`язку з тим, що автомобіль мав технічні пошкодження після дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), а також з метою встановлення сигналізації, ОСОБА_4 , за погодженням з ним, 26 червня 2020 року звернулася до відповідача, який надає послуги з ремонту транспортних засобів. Відповідач прийняв автомобіль для здійснення ремонту, а саме - ремонту переднього бампера, молдингу крила та встановлення сигналізації. У той же день відповідач відігнав автомобіль в інше місце на території СТО, а ключі від нього залишив у побутовій кімнаті, яка не зачиняється, у шафі, яка не зачиняється. У ніч з 29 на 30 червня 2020 року автомобіль було викрадено невідомими особами. За даним фактом порушено кримінальне провадження, проте на даний час особи, причетні до викрадення автомобіля, не встановлені.

Вважав, що своїми діями, які полягали у незабезпеченні належного зберігання автомобіля, відповідач завдав йому майнову шкоду, яка підлягає відшкодуванню. Крім того, внаслідок втрати автомобіля він пережив стрес, порушився нормальний ритм його життя, він був змушений брати участь у проведенні слідчих дій, самостійно вживати заходів щодо розшуку автомобіля, що завдало йому глибоких душевних хвилювань, моральної шкоди.

Ураховуючи наведене, уточнивши позовні вимоги, ОСОБА_1 просив суд стягнути з ФОП ОСОБА_2 на його користь майнову шкоду у розмірі 130 000 доларів США у гривневому еквіваленті на день ухвалення судового рішення відповідно до офіційного курсу Національного банку України (далі - НБУ), у розмірі 4 753 918 грн та моральну шкоду у розмірі 100 000 грн, заподіяну внаслідок неналежного зберігання автомобіля Мersedes-Benz GLE Coupe AMG 63 2017 року, номерний знак НОМЕР_1 , що призвело до його крадіжки.

Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 15 листопада 2023 року, залишеним без змін постановою Сумського апеляційного суду від 28 травня 2024 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4 753 918 грн матеріальної шкоди, 37 000,00 грн моральної шкоди, а також судові витрати: 12 670 грн судовий збір та витрати на правничу допомогу у розмірі 16 800 грн.

Судові рішення судів попередніх інстанцій мотивовані тим, що між позивачем та відповідачем було укладено договір побутового підряду з ремонту та обслуговування автомобіля, а відповідачем не було вчинено дій, спрямованих на належне збереження викраденого транспортного засобу, тому через відповідача, з вини якого було викрадено автомобіль, завдано позивачу матеріальну шкоду у розмірі вартості викраденого автомобіля, що на час розгляду справи в суді становить 4 753 918 грн. Крім того, позивачем доведено факт заподіяння йому моральної шкоди відповідачем, розмір якої з урахуванням принципів розумності та справедливості визначено у розмірі 37 000 грн.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у червні 2024 року до Верховного Суду, представник ФОП ОСОБА_2 - адвокат Фідірко Я. С., посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, просить рішення Зарічного районного суду м. Суми від 15 листопада 2023 року та постанову Сумського апеляційного суду від 28 травня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що суди не врахували, що між сторонами не було укладено договору підряду, адже автомобіль відповідачу передала ОСОБА_4 , тому, на думку заявника, ОСОБА_1 не має права заявляти відповідні позовні вимоги. Вважає, що ОСОБА_1 самостійно передав свій автомобіль ОСОБА_4 , тому саме до неї може пред`являти вимоги.

Суди безпідставно стягнули з відповідача вартість автомобіля на час його придбання, а не на час його викрадення, чи розгляду справи.

Відзив на касаційну скаргу позивач до суду не подав.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 01 серпня 2024 року, після усунення недоліків касаційної скарги, відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано цивільну справу із суду першої інстанції.

12 серпня 2024 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 10 березня 2025 року справу призначено до судового розгляду.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

ОСОБА_1 є власником автомобіля Mersedes-Benz GLE Coupe AMG 63 2017 року, номерний знак НОМЕР_2 , штат Теннесі, США, VIN НОМЕР_3 .

ФОП ОСОБА_2 здійснює свою підприємницьку діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , займається наданням послуг з ремонту автомобілів. Для здійснення підприємницької діяльності він орендує частину приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Також використовує для роботи частину відкритого майданчика за вказаною адресою, де зберігає автомобілі, які очікують ремонту.

26 червня 2020 року ОСОБА_4 , за попередньою домовленістю з відповідачем, поставила вказаний автомобіль на території відкритого майданчика за адресою: вул. Харківська, 127 у м. Суми, для того, щоб відповідач здійснив ремонт цього автомобіля. При цьому, ОСОБА_4 віддала відповідачу ключі від автомобіля та поїхала. У той же день відповідач відігнав автомобіль в інше місце на території СТО.

У ніч з 29 червня 2020 року на 30 червня 2020 року автомобіль позивача було викрадено невідомими особами.

Згідно з витягом з ЄРДР 01 липня 2020 року Сумським міським відділом поліції ГУ НП в Сумській області відкрито кримінальне провадження № 12020200440002115 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 289 КК України.

Протоколом огляду місця події, проведеним 30 червня 2020 року слідчим Сумського міського відділу ГУ НП в Сумській області Довбня С. С., за участю відповідача, встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1, знаходиться огороджена територія, на якій знаходяться будівля станції технічного обслуговування автомобілів «Gold Avto», будівля-ангар станції технічного обслуговування автомобілів «ІНФОРМАЦІЯ_1», а також автостоянка, на якій на момент викрадення знаходився автомобіль Mersedes-Benz GLE Coupe AMG 63 2017 року, номерний знак НОМЕР_2 , належний позивачу. Ліворуч від центрального входу на територію знаходяться металеві ворота жовто-синього кольору, що ведуть до частини будівлі, що орендує відповідач. Дана частина будівлі запирається металевими воротами зсередини за допомогою засову та навісного замку. На момент огляду у цій будівлі знаходяться вісім транспортних засобів. У лівому дальньому кутку будівлі знаходиться роздягальня, побутова кімната, кухня. На момент огляду кухні відповідач вказав на шкафчик, що знаходиться у дальньому правому кутку кімнати, де на верхній поличці знаходиться шапка з різними ключами та брелками від автомобілів, у цій шапці, за словами відповідача, зберігався ключ від викраденого автомобіля.

У зазначеному кримінальному провадженні позивача визнано потерпілим.

Свідок ОСОБА_4 пояснила суду, що з грудня 2019 року зазначений автомобіль знаходився у м. Суми у її користуванні. У зв`язку з тим, що зазначений автомобіль мав технічні пошкодження після ДТП, а також у зв`язку з необхідністю встановлення сигналізації вона за погодженням із позивачем звернулася до відповідача, який надає послуги з ремонту транспортних засобів. 26 червня 2020 року близько 17.00 год вона за погодженням із позивачем поставила автомобіль відповідачу для

здійснення ремонту. Він прийняв зазначений автомобіль для здійснення ремонту, а саме ремонту переднього бампера, молдингу крила та встановлення сигналізації. При цьому ОСОБА_4 віддала відповідачу ключі від автомобіля та поїхала. Відповідач та ОСОБА_4 домовилися про те, що оплата вартості виконаних робіт буде здійснена після їх виконання.

Згідно з висновком експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи від 23 липня 2020 року № 19/119/11/2-163е ринкова вартість автомобіля Мersedes-Benz GLE Coupe AMG 63 2017 року, номерний знак НОМЕР_1 , штат Теннесі, США, VIN НОМЕР_3 , об`єм двигуна 5500, пробіг 56 000 км, з урахуванням зносу станом на 29 червня 2020 року може складати 1 913 597,52 грн.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень заявник вказує неправильне застосування судами норм матеріального права за відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга представника ФОП ОСОБА_2 - адвоката Фідірко Я. С., підлягає частковому задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону судові рішення судів першої та апеляційної відповідають не повністю.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу (частина перша статті 837 ЦК України).

Відповідно до статті 841 ЦК України підрядник зобов`язаний вживати усіх заходів щодо збереження майна, переданого йому замовником, та відповідає за втрату або пошкодження цього майна.

Статтею 865 ЦК України передбачено, що за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір побутового підряду є публічним договором.

До відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Згідно з положеннями статті 866 ЦК України договір побутового підряду вважається укладеним у належній формі, якщо підрядник видав замовникові квитанцію або інший документ, що підтверджує укладення договору.

Відсутність у замовника цього документа не позбавляє його права залучати свідків для підтвердження факту укладення договору або його умов.

Відповідно до частин першої, другої статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно із частиною першою статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

У пунктах 3, 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Суди попередніх інстанцій, встановивши, що ФОП ОСОБА_2 отримав автомобіль Мersedes-Benz GLE Coupe AMG 63 2017 року, номерний знак НОМЕР_1 , для виконання певних робіт, дійшли правильних висновків про те, що він, як підрядник, відповідав за збереження цього майна (стаття 841 ЦК України), а ОСОБА_1 , як власник автомобіля, має право на відшкодування шкоди, завданої йому ФОП ОСОБА_2 не вжиттям усіх необхідних заходів щодо збереження майна, що призвело до його втрати.

Колегія суддів відхиляє доводи касаційної скарги про те, що ОСОБА_1 не є стороною договору підряду, оскільки автомобіль відповідачу був переданий іншою особою, тому не має права вимагати відшкодування вартості втраченого майна з підрядника, оскільки у цьому випадку головним є саме встановлення правовідносин підряду для покладення обов`язку зі збереження майна, незважаючи на те, хто саме передав таке майно, а також завдання шкоди втратою майна, яка може бути завдана тільки його власнику.

Особа, яка не є власником майна не вправі вимагати від підрядника відшкодувати їй шкоду через пошкодження або втрату майна, оскільки така шкода заподіяна саме власнику.

Отже, Верховний Суд вважає, що саме власник майна є належним позивачем у цих правовідносинах, а встановленню підлягає сам факт отримання майна підрядником для виконання певних робіт та факт втрати цього майна під час перебування на збереженні у підрядника.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з доводами касаційної скарги про те, що шкода, яка завдана позивачу, має відшкодовуватися у розмірі станом на час завдання такої шкоди, а не на час придбання такого майна.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, помилково стягнув з відповідача на користь позивача суму майнової шкоди у розмірі вартості автомобіля Мersedes-Benz GLE Coupe AMG 63 2017, номерний знак НОМЕР_1 , станом на час його придбання у 2017 році, що є порушенням норм матеріального права щодо порядку та розміру відшкодування шкоди.

Відповідно до пункту 1 частини третьої, частини четвертої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається заявник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо, зокрема, суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 цього Кодексу

Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Оскільки суд касаційної інстанції позбавлений процесуальної можливості під час розгляду справи в касаційному порядку встановлювати нові обставини або вважати доведеними обставини, що не були встановлені судами попередніх інстанцій, які не забезпечили повного та всебічного розгляду справи, то усунути вказані недоліки розгляду справи на стадії касаційного перегляду неможливо, тому справу необхідно передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи скасування судових рішень по суті, то скасуванню підлягають й додаткові судові рішення, які не можуть існувати окремо від основних, незважаючи на те, що заявник не наводив мотивів щодо їх незаконності.

Верховний Суд не перерозподіляє судові витрати, оскільки справа направляється на новий розгляд.

Керуючись статтями 400 402 409 411 416 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , яка подана його представником - адвокатом Фідірко Яною Сергіївною, задовольнити частково.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 15 листопада 2023 року та постанову Сумського апеляційного суду від 28 травня 2024 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:Д. Д. Луспеник І. Ю. Гулейков Б. І. Гулько Г. В. Коломієць Р. А. Лідовець