Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 09.08.2018 року у справі №691/1023/16ц

Постанова

Іменем України

01 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 691/1023/16-ц

провадження № 61-41327св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Курило В. П. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Камчатка»,

третя особа - публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Камчатка» на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 16 березня 2018 року у складі судді Савенко О. М. та постанову апеляційного суду Черкаської області від 10 липня 2018 року у складі колегії суддів: Ювшина В. І., Вініченка Б. Б., Гончар Н. І.,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Камчатка» (далі - ТОВ «Камчатка»), третя особа - публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (далі - ПАТ «НАСК «Оранта»), про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява мотивована тим, що 25 травня 2016 року на 271 км автодороги сполученням Житомир-Чернівці, ОСОБА_2 не врахував дорожніх умов та допустив виїзд напівпричепу на смугу зустрічного руху, що стало наслідком зіткнення з транспортним засобом «Skoda», який належить позивачу. В результаті ДТП, транспортні засоби отримали механічні ушкодження, а позивач тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому діалізу лівого стегна, відкритого перелому проксимального відділу правої великогомілкової кістки, відкритого перелому верхньої щелепи, множинні рвані рани обличчя, травматичний шок. Транспортний засіб, яким здійснював керування водій ОСОБА_2 належить ТОВ «Камчатка», з яким останній перебував у трудових відносинах.

Під час лікування та придбання необхідних медичних препаратів, позивач витратив 193 700,00 грн. Крім завданих матеріальних збитків, йому спричинена і моральна шкода.

ОСОБА_1 просив стягнути з ТОВ «Камчатка» на його користь

193 700,00 грн матеріальної шкоди та 400 000,00 грн моральної шкоди.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Городищенського районного суду Черкаської області

від 16 березня 2018 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Камчатка» на користь ОСОБА_1 за завдані матеріальні збитки, в тому числі за проведену судово-медичну експертизу в сумі 5 918,02 грн, в сумі 99 915,35 грн та моральну шкоду в сумі

300 000,00 грн.

Стягнуто з ТОВ «Камчатка» на користь Держави судовий збір за позовними вимогами за відшкодування моральної шкоди в розмірі 4 500,00 грн, а за відшкодування матеріальної шкоди 1 762,00 грн.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції прийшов до висновку, про часткову доведеність позовних вимог в частині відшкодування матеріальної шкоди. Щодо розміру відшкодування моральної шкоди, суд виходив з меж заявлених вимог, з характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, суд першої інстанції врахував характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість отриманого захворювання, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, конкретних обставин по справі, характер моральних страждань і наслідків, що наступили.

Постановою апеляційного суду Черкаської області від 10 липня 2018 року апеляційну скаргу ТОВ «Камчатка» залишено без задоволення.

Рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 16 березня 2018 року залишено без змін.

Залишаючи без задоволення апеляційну скаргу ТОВ «Камчатка», апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди.

Що стосується позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди, апеляційний суд вказав, що рішення суду першої інстанції в цій частині не оскаржується.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

25 липня 2018 року ТОВ «Камчатка» через засоби поштового зв?язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 16 березня

2018 року та постанову апеляційного суду Черкаської області від 10 липня 2018 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Касаційна скарга мотивована тим, що задовольняючи матеріальні вимоги позивача, суд прийняв до уваги докази, наявні в матеріалах справи, при цьому суд першої інстанції зазначив, що дії відповідача знаходяться в прямому причино-наслідковому зв?язку із наслідками ДТП. Проте, на момент розгляду цієї справи, жодного рішення (вироку, постанови, тощо) по кримінальній справі прийнято не було. Вина водія не доведена.

Визначений розмір моральної шкоди в сумі 300 000,00 грн є занадто великим і жодним чином не відповідає розміру душевних страждань позивача.

Доводи інших учасників справи

05 вересня 2018 року ОСОБА_1 через засоби поштового зв?язку подав до Верховного Суду відзив, у якому просить касаційну скаргу

ТОВ «Камчатка» відхилити, а рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 16 березня 2018 року та постанову апеляційного суду Черкаської області від 10 липня 2018 року залишити без змін.

Відзив мотивовано тим, що в апеляційному порядку ТОВ «Камчатка» оскаржувало рішення суду першої інстанції лише в частині визначення розміру моральної шкоди. В частині вирішення питання щодо стягнення матеріальної шкоди рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку не оскаржувалось, а тому і не переглядалось.

Судами першої та апеляційної інстанцій правильно враховано всі факти, що є предметом доказування, при цьому враховано повно і всебічно обставини, які підтверджені належними та допустимими доказами та досліджувалися під час судового розгляду.

Додаткові доводи заявника

27 вересня 2018 року ТОВ Камчатка» через засоби поштового зв?язку подало до Верховного Суду пояснення щодо відзиву на касаційну скаргу, яке мотивовано тим, що аргументи, наведені у відзиві позивача про те, що апеляційна скарга подавалась лише на розмір морального відшкодування не відповідають дійсності та спростовуються змістом апеляційної скарги. ТОВ «Камчатка» не погоджувалось з рішенням в цілому, а в апеляційній скарзі наводило мотиви щодо незгоди з усім рішенням, та просило скасувати його повністю, а ніяк в частині лише моральної шкоди.

Рух касаційної скарги та матеріалів справи

Ухвалою Верховного Суду від 08 серпня 2018 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано матеріали цивільної справи з Городищенського районного суду Черкаської області.

Зупинено виконання рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 16 березня 2018 року та постанови апеляційного суду Черкаської області від 10 липня 2018 року до закінчення касаційного провадження.

У жовтні 2018 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 06 червня 2019 року справу призначено до судового розгляду.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ У СКЛАДІ КОЛЕГІЇ СУДДІВ ДРУГОЇ СУДОВОЇ ПАЛАТИ КАСАЦІЙНОГО ЦИВІЛЬНОГО СУДУ

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року

№ 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Частиною другою розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

За таких обставин розгляд касаційної скарги ТОВ «Камчатка» на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 16 березня

2018 року та постанову апеляційного суду Черкаської області від 10 липня 2018 року здійснюється Верховним Судом в порядку та за правилами ЦПК України в редакції Закону від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що діяла до 08 лютого 2020 року.

Перевіривши доводи касаційної скарги, врахувавши аргументи, наведені у відзиві на касаційну скаргу, врахувавши аргументи, наведені у поясненні на відзив, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Положеннями частини другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вимогами частин першої та другої статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд

Звертаючись до суду з цим позовом, ОСОБА_1 просив стягнути з ТОВ «Камчатка» на свою користь завдану в результаті ДТП матеріальну та моральну шкоду.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог щодо відшкодування матеріальної шкоди та часткового задоволення позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ «Камчатка» оскаржило його в апеляційному порядку.

Апеляційний суд переглядаючи справу в апеляційному порядку вказав, що рішення суду першої інстанції в частині стягнення матеріальної шкоди не оскаржується. При цьому, як вбачається з резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції, рішення суду першої інстанції залишено без змін повністю (без визначення його конкретної частини).

Колегія суддів не погоджується з цим висновком апеляційного суду щодо відсутності аргументів в апеляційній скарзі щодо незгоди ТОВ «Камчатка» з рішення суду першої інстанції в частині вирішення питання стягнення матеріальної шкоди з таких підстав.

Аналіз змісту апеляційної скарги ТОВ «Камчатка» дає підстави дійти висновку про те, що заявник був не згоден та оскаржував рішення суду першої інстанції повністю, як в частині вирішення питання щодо стягнення матеріальної шкоди, про що в апеляційній скарзі наведені відповідні аргументи, зокрема відсутність вироку у кримінальній справі, так і в частині відшкодування моральної шкоди, заявник не згоден з розміром стягнутої суми.

За правилами частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до частин першої, другої, четвертої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Всупереч вказаним правилам, апеляційний суд, залишаючи без задоволення апеляційну скаргу ТОВ «Камчатка», не здійснив апеляційний перегляд справи відповідно до меж доводів та вимог апеляційної скарги.

При цьому, колегія суддів звертає увагу апеляційного суду на те, що резолютивна частині рішення апеляційного суду не відповідає її мотивувальній частині, оскільки зазначаючи про межі апеляційного перегляду, апеляційний суд в резолютивній частині залишив без змін рішення суду першої інстанції повністю.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

Оскільки судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права, не досліджено та не надано оцінки доказам, наявним в матеріалах справи, не надано належної оцінки аргументам апеляційної скарги, що унеможливило встановлення фактичних обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення, постанова апеляційного суду Черкаської області від 10 липня 2018 року в силу правил статті 411 ЦПК України підлягає скасування з передачею справи на новий розгляд до апеляційного суду.

Керуючись статтями 400, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Камчатка» задовольнити частково.

Постанову апеляційного суду Черкаської області від 10 липня 2018 року скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська Судді: С. Ю. Бурлаков А. Ю. Зайцев Є. В. Коротенко В. П. Курило