Історія справи

Постанова

іменем України

28 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 308/3835/21

провадження № 51-5177км 21

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

(в режимі відеоконференції)

осіб, щодо яких закрито

кримінальне провадження ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь під час розгляду кримінального провадження в суді першої та апеляційної інстанціях, на ухвалу Львівського апеляційного суду від 30 червня 2022 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020070000000208 від 05 травня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 27, частиною 5 статті 191 Кримінального кодексу України(далі - КК) та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 27, частиною 5 статті 191 КК.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 11 жовтня 2021 року кримінальне провадження №42020070000000208, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05 травня 2020 року, щодо ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 191 КК, та щодо ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 27, частиною 5 статті 191 КК, закрито на підставі пункту 10 частини 1 статті 284 КК у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 30 червня 2022 року ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 11 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залишено без зміни.

Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки не було надано відповідей на доводи апеляційної скарги прокурора та всупереч вимогам статті 419 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) суд належним чином не вмотивував свого рішення, не навів ґрунтовного аналізу доводів, викладених у скарзі.

Свої вимоги прокурор обґрунтовує тим, що суд апеляційної інстанції не навів аналізу застосування положень статті 219 КПК в контексті підстав закриття кримінального провадження за пунктом 10 частини 1 статті 284 КПК, які пов`язані з датами повідомлення особі про підозру та закінчення досудового розслідування.

Так прокурор зазначає, що поза увагою апеляційного суду залишилось :

- належне сповіщення сторони захисту про закінчення досудового розслідування, а саме наявність супровідних листів від 15 лютого 2021 року (вих: 208-1/106/7-2021) про направлення ОСОБА_8 , захисникам ОСОБА_7 , ОСОБА_10 повідомлення про закінчення досудового розслідування та лист від 15 лютого 2021 року (вих: 208-1/106/7-2021) про направлення ОСОБА_9 , захиснику ОСОБА_11 повідомлення про закінчення досудового розслідування;

- повідомлення слідчого №4/72/106/7-2021 від 3 серпня 2021 року про скерування супровідних листів від 15 лютого 2021 року про направлення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та їх захисникам про завершення досудового розслідування;

- рапорт слідчого про інформування сторін про відкриття матеріалів досудового розслідування;

- скріншот з ЄРДР з відміткою про день та час завершення досудового розслідування;

- копія підозри на якій наявний текст про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 15 лютого 2021 року ОСОБА_9 та її захисником;

- протоколи про надання доступу до матеріалів досудового розслідування виготовлені та підписані сторонами кримінального провадження без будь-яких зауважень та доповнень.

Обґрунтовуючи свої доводи, прокурор зазначає про те, що суд апеляційної інстанції без врахування наведених доказів про своєчасне повідомлення сторони захисту про закінчення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів, не врахував, що органами досудового розслідування не порушені строки досудового розслідування, а посилання суду першої інстанції на неналежні повідомлення, які направлялись слідчим стороні захисту, є неспроможними.

Також прокурор посилається на практику Верховного Суду та зазначає, що кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке, як етап кримінального провадження, законодавець пов`язує у часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду (його фактичне направлення). А відтак у цьому кримінальному провадженні обвинувальний акт було вчасно направлено до суду, а вимоги кримінального процесуального закону прокурором дотримано.

Крім того, прокурор у своїй касаційній скарзі вказує на те, що посилання суду на той факт, що стороні захисту стало відомо про закінчення досудового розслідування та можливість ознайомитись з матеріалами справи лише 24 лютого 2021 року, також судом не перевірено, а матеріали кримінального провадження не містять такої інформації.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, яка підтримала касаційну скаргу, думку захисників та осіб, щодо яких закрито кримінальне провадження, які заперечували проти задоволення касаційної скарги, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що касаційна скаргапідлягає задоволенню на таких підставах.

Мотиви Суду

Згідно зі статтею 113 КПК процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу(частина 2 статті 113 КПК).

За своєю юридичною природою процесуальні строки виступають темпоральними умовами реалізації суб`єктивних прав і юридичних обов`язків учасників кримінальних процесуальних правовідносин.

Послідовно реалізуючи політику, спрямовану на підвищення гарантій захисту прав і свобод людини, український законодавець на протязі останніх декількох років вніс низку важливих змін до чинного КПКстосовно строків досудового розслідування, починаючи з впровадження механізму судового контролю за строками розслідування і закінчуючи введенням процесуальних санкцій, під якими необхідно розуміти негативні наслідки для сторони обвинувачення у разі недотримання нею чітких вимог КПК і вчинення процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень поза межами цих строків.

Законом України N 2147-VIII від 03 жовтня 2017 рокучастину 1 статті 284 КПК було доповнено пунктом 10, згідно з яким кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Внесені зміни кореспондують загальній засаді кримінального провадження, закріпленій у статті 28 КПК, відповідно до якої розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень, і співвідносяться з практикою Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Так у справі "Іванов проти України" зазначено, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободв кримінальному провадженні застосовується у такий спосіб, щоб особа, яку звинувачено, не залишалася тривалий час у стані невизначеності щодо своєї долі. (пункт 71). Аналогічні позиції ЄСПЛ висловив у справах Карт проти Туреччини (пункт 68), Вемхофф проти Німеччини (пункт 18). При цьому ЄСПЛ у справі "Іванов проти України" вказав, що період, який має прийматися до уваги повинен відраховуватися саме з порушення кримінальної справи проти особи (пункт 63).

В інтерпретації ж до чинного КПКцей період необхідно відраховувати з дня притягнення до кримінальної відповідальності як стадії кримінального провадження, яка, згідно з пунктом 14 частини 1 статті 3 КПК, починається з моменту повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 219 КПКстрок досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею (частина 5 статті 219 КПК).

Згідно з пунктом 4 частини 3 статті 219 КПК, з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Частина 4 статті 219 КПКвстановлює, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 Глави 24 цього Кодексу.

Згідно з частиною 5 статті 294 КПКстрок досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Відповідно до статті 283 КПКпрокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: (1) закрити кримінальне провадження; (2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; (3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Згідно з положеннями статті 293 КПКодночасно з переданням обвинувального акта до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу), його захиснику, законному представнику.

Як неодноразово зазначав Верховний Суд, кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке, як етап кримінального провадження, законодавець пов`язує у часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду (його фактичним направленням).

Зі змісту постанови Об`єднаної палати Верховного Суду від 24 жовтня 2022 року (справа № 216/4805/20, провадження 51-4684 кмо 21) убачається, що відповідно до положень частини 5 статті 219 КПК (в редакції Закону України № 2201-IX від 14 квітня 2022 року) не включається у строк досудового розслідування строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, який обраховується з наступного дня після направлення або безпосереднього вручення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування із зазначенням дати, часу та місця ознайомлення із матеріалами розслідування, до моменту закінчення ознайомлення вказаних осіб з матеріалами досудового розслідування.

Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, задовольнив клопотання сторони захисту та закрив кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 191 КК, та щодо ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 27, частиною 5 статті 191 КК, на підставі пункту 10 частини 1 статті 284 КПК.

При цьому, суд першої інстанції встановив, що 15 лютого 2021 року слідчий повідомив про закінчення досудового розслідування та надав можливість знайомитись з матеріалами кримінального провадження, така дія була здійснена у межах строків досудового розслідування, яке у цьому кримінальному провадженні закінчується 17 лютого 2021 року. Відтак ознайомлення з матеріалами кримінального провадження відбувалось з 15 лютого 2021 року по 29 березня 2021 року, а обвинувальний акт скеровано до суду 30 березня 2021 року.

Однак, прокурор у своїй апеляційній скарзі вказував на те, що сторона захисту була належним чином повідомлена про закінчення досудового розслідування, а суд не взяв до уваги належні повідомлення, крім того, прокурор у своїй апеляційній скарзі посилався на належне сповіщення сторони захисту про закінчення досудового розслідування, а саме:

- наявність супровідних листів від 15 лютого 2021 року (вих: 208-1/106/7-2021) про направлення ОСОБА_8 , захисникам ОСОБА_7 , ОСОБА_10 повідомлення про закінчення досудового розслідування та лист від 15 лютого 2021 року (вих: 208-1/106/7-2021) про направлення ОСОБА_9 , захиснику ОСОБА_11 повідомлення про закінчення досудового розслідування;

- копію повідомлення слідчого №4/72/106/7-2021 від 3 серпня 2021 року про скерування супровідних листів від 15 лютого 2021 року про направлення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та їх захисникам повідомлення про завершення досудового розслідування;

- рапорт слідчого про інформування сторін про відкриття матеріалів досудового розслідування;

- скріншот з ЄРДР з відміткою про день та час завершення досудового розслідування;

- копію підозри, на якій наявний текст про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 15 лютого 2021 року ОСОБА_9 та її захисником;

- протоколи про надання доступу до матеріалів досудового розслідування виготовлені та підписані сторонами кримінального провадження без будь-яких зауважень та доповнень.

Втім, як убачається зі змісту ухвали, суд хоча і зазначив такі доводи прокурора, однак належним чином не проаналізував та не співставив їх, а також не мотивував своє рішення щодо залишення без задоволення апеляційної скарги прокурора.

Згідно зі встановленими під час підготовчого судового засідання даними, суд першої інстанції дослідив реєстр матеріалів досудового розслідування, з якого вбачається, що 05 травня 2020 року до ЄРДР було внесено відомості про кримінальне провадження № 42020070000000208 за частиною 2 статті 364, частиною 5 статті 191 КК та розпочате досудове розслідування (пункту 1 розділу І реєстру матеріалів досудового розслідування, а.с.26, т.1).

17 серпня 2020 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 5 статті 191 КК (пункту 98 розділу І реєстру матеріалів досудового розслідування, а.с.32, 96-108 т.1).

17 серпня 2020 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 5 статті 27, частиною 5 статті 191 КК (пункту 85 розділу І реєстру матеріалів досудового розслідування, а.с. 31 т.1, а.с.170-182 т.1).

Отже, саме з 17 серпня 2020 року необхідно рахувати початок двомісячного строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні (стаття 219 КПК).

16 жовтня 2020 року першим заступником Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_12 винесено постанову про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження до 17 листопада 2020 року (пункту 35 розділу ІІІ реєстру матеріалів досудового розслідування, а.с. 48 т.1).

17 листопада 2020 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області винесено ухвалу про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження до 17 лютого 2021 року (пункту 36 розділу ІІІ реєстру матеріалів досудового розслідування, а.с.48 т.1).

Інших даних про продовження строку досудового розслідування матеріали справи не містять, що не заперечувалося сторонами кримінального провадження в судовому засіданні, отже граничний строк досудового розслідування визначено до 17 лютого 2021 року.

15 лютого 2021 року стороною обвинувачення повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_8 (пункту 193 розділу І реєстр матеріалів досудового розслідування, а.с.35, т.1). 15 лютого 2021 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_9 (пункту 194 розділу І реєстру матеріалів досудового розслідування, а.с.36,т.1).

З пояснень прокурора, обвинувачених та захисників встановлено, що підозра залишилась чинною, вона не скасовувалась будь-яким актом (рішенням прокурора, слідчого судді).

15 лютого 2021 року надано доручення процесуального прокурора у встановленому статтею 111, частинами 1, 2 статті 290 КПК порядку повідомити підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та їх захисників про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування (пункту 195 розділу І реєстру матеріалів досудового розслідування, а.с.36,т.1, а.с.22, т.2).

15 лютого 2021 року стороною обвинувачення складено повідомлення про завершення досудового розслідування № 42020070000000208 (пунктів 196, 197 розділу І реєстру матеріалів досудового розслідування, а.с.23-26 т.2).

Відповідно до наявних в матеріалах провадження повідомлень про завершення досудового розслідування та надання стороні захисту доступу до матеріалів досудового розслідування від 15 лютого 2021 року підозрюваному ОСОБА_8 , його захисникам ОСОБА_7 , ОСОБА_13 забезпечена можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження в строк з 09 год. 16 лютого 2021 року по 18 год. 05 березня 2021 року; підозрюваній ОСОБА_9 , її захиснику ОСОБА_11 забезпечена можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження в строк з 09 год. 16 лютого 2021 року по 18 год. 10 березня 2021 року (пункти 196, 197 розділу І реєстру матеріалів досудового розслідування (а.с.36,т.1, а.с.23-26 т.2).

З аналізу таких процесуальних документів, які містять матеріали кримінального провадження вбачається, що повідомлення слідчим про закінчення досудового розслідування та надання можливості знайомитись з матеріалами кримінального провадження, а саме 15 лютого 2021 року було здійснено у межах строків досудового розслідування, яке у цьому кримінальному провадженні закінчується 17 лютого 2021 року.

При цьому, поза увагою апеляційного суду залишились доводи апеляційної скарги прокурора про те, що захисник ОСОБА_8 - ОСОБА_7 дізнався про закінчення досудового розслідування лише 24 лютого 2021 року. У своєму рішенні апеляційний суд зазначив, що такі дані встановлено районним судом, проте відсутні документи, які підтверджують такий факт.

Крім того, суд апеляційної інстанції констатує той факт, що прокурором у кримінальному провадженні надано підтвердження того, що сторона захисту була повідомлена про відкриття матеріалів досудового розслідування для ознайомлення, однак вказує, що таке повідомлення слідчий склав формально, оскільки ні 15, ні 16 лютого 2021 року ознайомлення з матеріалами досудового розслідування не відбулось.

Такі висновки апеляційного суду є передчасними, оскільки прокурор в апеляційній скарзі наполягав, що повідомлення про відкриття матеріалів досудового розслідування для ознайомлення мало місце і воно підтверджене наданим до суду листом, однак суд вдався до тлумачення Правил надання послуг поштового зв`язку та дійшов передчасного висновку, що такі листи стороні захисту не направлялись.

Водночас апеляційний суд у своєму рішенні зазначив, що 26 березня 2021 року складено та погоджено обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , 29 березня 2021 року складено протоколи надання доступу до матеріалів кримінального провадження захиснику ОСОБА_13 та ОСОБА_11 і 30 березня 2021 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №42020070000000208 було передано до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (супровідний лист Закарпатської обласної прокуратури № 09/2-560вих.21 від 30 березня 2021 року, вхідний штамп Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 17259 від 30 березня 2021 року (т.1 а.с.1).

Крім того, суд апеляційної інстанції у своїх висновках вдався до тлумачення частини 9 статті 290 КПК щодо підтвердження факту надання доступу до матеріалів досудового розслідування, однак не звернув уваги на висновки Об`єднаної палати Верховного Суду від 24 жовтня 2021 року, які містить постанова у кримінальному провадженні № 216/4805/20, де зазначено, що день повідомлення про завершення досудового розслідування та день фактичного надання доступу до матеріалів досудового розслідування можуть не співпадати. День направлення або безпосереднього вручення повідомлення про завершення досудового розслідування, у якому зазначається дата, час та місце ознайомлення із матеріалами досудового розслідування,має рахуватися у строк досудового розслідування. Таке повідомлення є офіційним підтвердженням стороною обвинувачення завершення досудового розслідування, що унеможливлює здійснення будь-якої процесуальної діяльності щодо розслідування обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Отже, зважаючи на наведене, касаційний суд доходить висновку, що суд апеляційної інстанції з достатньою повнотою не перевірив доводи прокурора, вичерпних та конкретних відповідей на них не дав, не провів ретельного аналізу й оцінки обставин, на які він посилався. Колегія суддів апеляційного суду зосередилась виключно на висновках суду першої інстанції та обмежилась висновками місцевого суду щодо відсутності належного повідомлення стороні захисту про закінчення досудового розслідування, не проаналізувавши їх у контексті з доводами прокурора.

Таким чином, апеляційний суд допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме в порушення вимог частини 2 статті 419 КПК при розгляді апеляційної скарги прокурора належним чином не вмотивував свого рішення, залишаючи без зміни вирок місцевого суду.

Допущені порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними у відповідності до частини 1 статті 412 КПК, оскільки перешкодили суду прийняти законне й обґрунтоване судове рішення, що згідно із вимогами пункту 1 частини 1 статті 438 КПК є підставою для скасування такого рішення.

За таких обставин касаційну скаргу прокурора слід задовольнити, ухвалу апеляційного суду скасувати у зв`язку з невідповідністю її вимогам статті 419 КПК, з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції. Під час апеляційного перегляду слід усунути зазначені порушення, повно та всебічно перевірити доводи поданої на ухвалу апеляційної скарги, та постановити рішення, яке буде відповідати вимогам закону.

На підставі наведеного та керуючись статтями 433 434 436 441 442 КПК, Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу прокурора, який брав участь під час розгляду кримінального провадження в суді першої та апеляційної інстанціях, задовольнити.

Ухвалу Львівського апеляційного суду від 30 червня 2022 року щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді апеляційної інстанції.

Постанова Верховного Суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3