Історія справи

Постанова

Іменем України

27 вересня 2018 року

м. Київ

Справа № 161/13512/17

Номер провадження в апеляційному суді 11-сс/773/519/17

Провадження № 51 - 1693 км18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого - Могильного О. П.,

суддів: Марчука О. П., Наставного В. В.,

секретаря

судового засідання Анзійчук Ю.В.,

за участю:

прокурора Чупринської Є.М.,

розглянув в судовому засіданні матеріали провадження за касаційною скаргою заступника Генерального прокурора Стрижевської А.А. на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 10 листопада 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами обставини

Ухвалою слідчого судді Горохівського районного суду Волинської області від 02 жовтня 2017 року надано (забезпечено) захиснику підозрюваного ОСОБА_2 - адвокату Матвіїву В.М. дозвіл на тимчасовий доступ до документів (в тому числі електронних), які перебувають у володінні Управління організаційного забезпечення Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформаційно-аналітичної роботи Генеральної прокуратури України, що знаходиться за адресою: вул. Різницька 13/15, м. Київ, 01601, а саме: інформації на електронних та паперових носіях по кримінальному провадженні № 12017030010002967, відомості у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 червня 2017 року, для ознайомлення з такою інформацією, одержання в друкованому або електронному вигляді копії необхідних даних по зазначеному кримінальному провадженні, в тому числі інформації щодо внесення відомостей, про процесуальні рішення, рух провадження, внесення інших відомостей з можливістю здійснення фотокопіювання.

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 10 листопада 2017 року на підставі положень ч. 4 ст. 399 КПК України відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою заступника Генерального прокурора Стрижевської А.А. на зазначену ухвалу слідчого судді.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала та короткий зміст заперечень на касаційну скаргу

У касаційній скарзі заступник Генерального прокурора Стрижевська А.А. порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду та просить призначити новий розгляд справи в апеляційному суді. Вважає, що рішення апеляційного суду не відповідає вимогам кримінально процесуального закону, оскільки судом апеляційної інстанції зроблено помилковий висновок про те, що апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, та необґрунтовано відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України. Крім того, стверджує про те, що чинне законодавство прямо передбачає апеляційне оскарження ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів. Також зазначає про те, що заступник Генерального прокурора просила поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді від 12 жовтня 2017 року, однак це питання залишилося без уваги. Ще посилається на те, що зазначену ухвалу слідчого судді неможливо виконати, оскільки захисник не входить до переліку осіб, які згідно з розділом ІІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, мають право доступу до відомостей, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань. А також надання захиснику доступу до ЄРДР призведе до порушення Закону України «Про захист персональних даних».

Позиції учасників судового провадження

Прокурор вважає касаційну скаргу обґрунтованою та просить її задовольнити.

Мотиви суду

Заслухавши доповідача, вислухавши доводи прокурора, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції згідно зі ст. 438 КПК України є істотне порушення кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

Статтею 412 КПК України передбачено, що істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Зі змісту ст. 370 КПК України, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення, убачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як убачається з матеріалів провадження, Апеляційний суд Волинської області від 10 листопада 2017 року, керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника Генерального прокурора Стрижевської А.А. на ухвалу слідчого судді про тимчасовий доступ до документів (в тому числі електронних), які перебувають у володінні Управління організаційного забезпечення Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформаційно-аналітичної роботи Генеральної прокуратури України, оскільки така ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Обґрунтовуючи своє рішення, апеляційний суд зазначив, що перелік ухвал слідчого судді, які відповідно до ст. 309 КПК України підлягають оскарженню під час досудового розслідування, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

Як вірно встановив суд апеляційної інстанції, ухвала слідчого судді Горохівського районного суду Волинської області від 02 жовтня 2017 року стосується безпосередньо надання тимчасового доступу до документів шляхом ознайомлення з інформацією, одержання в друкованому або електронному вигляді копії необхідних даних по зазначеному кримінальному провадженні, в тому числі інформації щодо внесення відомостей, про процесуальні рішення, рух провадження, внесення інших відомостей з можливістю здійснення фотокопіювання та без надання дозволу на їх вилучення, а тому дійшов обґрунтованого висновку про те, що зазначене рішення слідчого судді не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з урахуванням вимог п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК України.

Крім цього, кримінальним процесуальним законодавством забезпечено право сторонам кримінального провадження заявити про незгоду з рішенням слідчого судді, яке не може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подання заперечень під час підготовчого провадження (ч. 3 ст. 309 КПК України). Сторони кримінального провадження також мають право відповідно до вимог ч. 3 ст. 89 КПК України під час судового розгляду подати клопотання про визнання доказів недопустимими.

Що стосується посилання заступника Генерального прокурора про те, що суддя апеляційного суду одноособово у порушення вимог ст. 399 КПК України без вирішення питання про поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді від 02 жовтня 2017 року фактично розглянув її по суті, то їх не можна визнати обґрунтованими, оскільки не вирішення цього питання в цілому не вплинуло на правильність ухвали та не перешкодило суду прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Отже, суд апеляційної інстанції, встановивши, що оспорювана ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та відмовивши у відкритті провадження за апеляційною скаргою заступника Генерального прокурора Стрижевської А.А., діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення.

Керуючись статтями 433, 436, 441, 442 КПК України, п. 15 «Перехідні положення» КПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII), Суд

ухвалив:

Ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 10 листопада 2017 року залишити без змін, а касаційну скаргу заступника Генерального прокурора Стрижевської А.А. без задоволення.

Постанова Верховного Суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Могильний О.П. Марчук В.В. Наставний