Історія справи

Постанова

Іменем України

25 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 755/7227/17

провадження № 51-11км17

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого Кишакевича Л.Ю.,

суддів Остапука В.І., Кравченка С.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Кириленка М.О.,

прокурора Чабанюк Т.В.

представника

ТОВ «Адвансед Трейдінг Солюшнс» ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу представника ТОВ «Адвансед Трейдінг Солюшнс» ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 28 вересня 2017 року про повернення апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 23 серпня 2017 року про проведення позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Адвансед Трейдінг Солюшнс».

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 23 серпня 2017 року задоволено клопотання слідчого СК ФР ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві пропроведення позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Адвансед Трейдінг Солюшнс» по проведеним фінансово-господарським операціям щодо правильності нарахування та сплати до бюджету України податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства при проведенні фінансово-господарських операцій з ТОВ «Перший Будівельний Мегаполіс», ТОВ «Вессанс» за весь період взаємовідносин.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва Апеляційного суду міста Києва від 28 вересня 2017 року повернуто апеляційну скаргу представника ТОВ «Адвансед Трейдінг Солюшнс» ОСОБА_2 з підстав, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 399 КПК, відповідно до яких апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Вимоги касаційної скарги та узгоджені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзіпредставник ТОВ «Адвансед Трейдінг Солюшнс» ОСОБА_1, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону просить ухвалу апеляційного суду скасувати та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

На обґрунтування своїх вимог зазначає, що апеляційний суд не належним чином дослідив матеріали провадження, мотивував своє рішення про повернення апеляційної скарги хибними доводами про те, що позапланову слідчу перевірку було призначено щодо ТОВ «Фірма «Сан Трейд», а не щодо ТОВ «Адвансед Трейдінг Солюшнс», що унеможливлює подачу представником ТОВ «Адвансед Трейдінг Солюшнс» апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 23 серпня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого про проведення позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Фірма «Сан Трейд».

Позиції інших учасників судового провадження

Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити касаційну скаргу, скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Представник ТОВ «Адвансед Трейдінг Солюшнс» ОСОБА_1 підтримала доводи касаційної скарги та вважала, що оскаржене судове рішення підлягає скасуванню.

Мотиви Суду

Заслухавши учасників провадження, перевіривши матеріали провадження та доводи викладені у касаційній скарзі, суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин.

За частиною 1 статті 438 КПКпідставою для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно із частиною 1 статті 412 КПКістотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення, якіперешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Як убачається з матеріалів провадження Апеляційний суд міста Києва 28 вересня 2017 року повернув апеляційну скаргу представника ТОВ «Адвансед Трейдінг Солюшнс» ОСОБА_2 на підставі п. 2 ч. 2 ст. 399 КПК, відповідно до яких апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу. Так, зокрема, апеляційний суд зазначив, що зі змісту ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 23.08.2017, в провадженні № 755/7227/17, позапланова документальна перевірка дотримання вимог податкового законодавства України призначена відносив іншої юридичної особи - ТОВ « Фірма «Сан Трейд», тоді як ТОВ «Адвансед Трейдінг Солюшнс» не вказана серед юридичних осіб, щодо яких призначено оскарженою ухвалою слідчого судді позапланова документальна перевірка дотримання вимог податкового законодавства України. Отже, зважаючи на те, що ОСОБА_2 не є представником вказаної юридичної особи, його апеляційна скарга підлягає поверненню.

Втім, перевіривши матеріали провадження, Верховний Суд знаходить таке обґрунтування неспроможним. Так, ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 23 серпня 2017 року було задоволено клопотання слідчого СК ФР ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві про проведення позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства України саме ТОВ «Адвансед Трейдінг Солюшнс» по проведеним фінансово-господарським операціям щодо правильності нарахування та сплати до бюджету України податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства при проведенні фінансово-господарських операцій з ТОВ «Перший Будівельний Мегаполіс», ТОВ «Вессанс» за весь період взаємовідносин.

Як вбачається з копії довіреності від 21.09.2017 року, виданої генеральним директором ТОВ «Адвансед Трейдінг Солюшнс» ОСОБА_4, ОСОБА_2 є представником ТОВ «Адвансед Трейдінг Солюшнс».

Отже, ураховуючи вищенаведене, ухвала Апеляційного суду міста Києва від 28 вересня 2017 року, якою повернуто апеляційну скаргу представника ТОВ «Адвансед Трейдінг Солюшнс» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 23 серпня 2017 року про проведення позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Адвансед Трейдінг Солюшнс» з підстав, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 399 КПК, підлягає скасуванню, із призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції.

При новому розгляді апеляційному суду необхідно врахувати наведене та прийняти законне, обґрунтоване й вмотивоване рішення.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК України, пунктом 4 параграфу 3 розділу 4 Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року, Суд

у х в а л и в:

Касаційну скаргу представника ТОВ «Адвансед Трейдінг Солюшнс» ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 28 вересня 2017 року про повернення апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 23 серпня 2017 року про проведення позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Адвансед Трейдінг Солюшнс» - скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

Л.Ю. Кишакевич В.І. Остапук С.І. Кравченко