Історія справи

Постанова

іменем України

18 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 716/1473/17

провадження № 51-4746км18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючогоБущенка А.П.,суддів Голубицького С.С., Григорєвої І.В.,за участю: секретаря судового засідання прокурора Манацької І.А., Пономарьової М.С.,розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу захисника Бугая В.Д. в інтересах засудженого на вирок Апеляційного суду Чернівецької області від 05 грудня 2017 року щодо

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Красноїльська Сторожинецького району Чернівецькоїобласті, жителя АДРЕСА_1,

засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 Кримінального кодексу України (далі - КК).

Оскаржені судові рішення

1. За вироком Заставнівського районного суду Чернівецької області від 13 жовтня 2017 року ОСОБА_7 було засуджено за частиною 1 статті 121 КК із застосуванням статті 69 цього Кодексу до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік.

2. ОСОБА_7 визнано винуватим у тому, що він 25 липня 2017 року приблизно о 00:30 в приміщенні кафе на вул. Незалежності, 91 у м. Заставні Чернівецької області під час конфлікту двічі вдарив кулаком ОСОБА_8 в обличчя. Потім на вулиці засуджений продовжив побиття потерпілого, завдавши йому декількох ударів руками і ногами в різні частини тіла, доки останній не втратив свідомості. Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_8 було заподіяно різної тяжкості тілесних ушкоджень, у тому числі й тяжких, небезпечних для життя.

3. Апеляційний суд Чернівецької області 05 грудня 2017 року,задовольнивши апеляційну скаргу прокурора, скасував вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання і ухвалив новий вирок, яким призначив засудженому за частиною 1 статті 121 КК із застосуванням статті 69 цього Кодексу покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки. У решті вирок місцевого суду залишено без змін.

Вимоги і доводи касаційної скарги

4. Захисник у касаційній скарзі просить скасувати вирок апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції на підставі, визначеній пунктом 3 частини 1 статті 438 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК). Стверджує, що апеляційний суд не врахував повною мірою позиції потерпілого ОСОБА_8, який вибачив засудженого та просив призначити ОСОБА_7 покарання, не пов'язане з ізоляцією від суспільства.

5. Учасникам кримінального провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце касаційного розгляду, клопотань про його відкладення до суду касаційної інстанції не надходило.

Позиції інших учасників судового провадження

6. У судовому засіданні прокурор заперечив проти задоволення касаційних вимог сторони захисту та просив залишити вирок апеляційного суду без зміни, вважаючи його законним і обґрунтованим.

Оцінка Суду

7. Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши наведені в скарзі доводи, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що подана скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

8. Правильність висновків судів про винуватість засудженого в касаційній скарзі не оспорюється.

9. Доводи, викладені в касаційній скарзі захисника, про те, що призначене засудженому покарання є несправедливим через суворість, колегія суддів вважає непереконливими.

10. Відповідно до статей 50, 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, воно повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом'якшують і обтяжують.

11. Апеляційний суд дотримався цих вимог закону. Ухвалюючи свій вирок у частині призначеного засудженому покарання, апеляційний суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного й усі інші обставини, які мають правове значення, і дійшов висновку, що обраний районним судом захід примусу є невиправдано м'яким, таким, що не забезпечить досягнення мети покарання.

12. Апеляційний суд виходив із того, що засуджений у стані алкогольного сп'яніння вчинив тяжкий злочин, внаслідок якого завдано непоправної шкоди здоров'ю потерпілого. Крім того, суд врахував поведінку ОСОБА_7 в минулому, який в силу статті 89 КК не вважається судимим, проте раніше притягувався до кримінальної відповідальності. З огляду на ці обставини в їх поєднанні з характером установлених конкретних дій винного апеляційний суд визнав неможливим досягти мети попередження вчинення нових злочинів й виправлення засудженого без ізоляції його від суспільства.

13. Суд апеляційної інстанції взяв до уваги всі інші дані про особу винного та обставини, які мають правове значення, у тому числі й ті, на які є посилання в касаційній скарзі Також не залишилося без оцінки суду визнання засудженим своєї вини та його щире каяття, добровільне відшкодування завданої шкоди та відсутність претензій з боку потерпілого.

14. Врахувавши зазначене, суд апеляційної інстанції призначив засудженому за частиною 1 статті 121 КК із застосуванням статті 69 цього Кодексу покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

15. Аргументів, які би доводили явну несправедливість покарання, призначеного засудженому за вироком апеляційного суду, в касаційній скарзі не наведено.

16. Таким чином, Суд вважає, що апеляційний суд не порушив вимог статей 50, 65 КК, а призначене засудженому покарання відповідає визначеним законом загальним засадам.

17. Враховуючи наведене, Суд не вбачає підстав для скасування вироку апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції за доводами касаційної скарги захисника.

На підставі викладеного, керуючись статтями 433, 436, 441, 442 КПК, Суд

ухвалив:

Вирок Апеляційного суду Чернівецької області від 05 грудня 2017 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни, а касаційну скаргу захисника Бугая В.Д. - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

А.П. Бущенко С.С. Голубицький І.В. Григорєва