Історія справи

Ухвала ККС ВП від 26.09.2019 року у справі №592/3839/19

Постанова

Іменем України

04 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 592/3839/19

провадження № 51-3452км19

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого Ковтуновича М. І.,

суддів Луганського Ю. М., Фоміна С. Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Барашкіної І. О.,

прокурора Сингаївської А. О.,

в режимі відеоконференції:

прокурора Вітошка Є. В.,

потерпілого ОСОБА_1,

захисника Литовченко Л. І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сумського апеляційного суду від 09 квітня 2019 року про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 березня 2019 року про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого СВ СВП ГУНП в Сумській області Парченко Д. М. від 30 січня 2019 року про закриття кримінального провадження.

Зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ухвалою від 13 березня 2019 року відмовив ОСОБА_1 у задоволенні скарги на постанову слідчого СВ СВП ГУНП в Сумській області Парченко Д. М. від 30 січня 2019 року про закриття кримінального провадження.

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою, ОСОБА_1 29 березня 2019 року подав апеляційну скаргу.

Сумський апеляційний суд ухвалою від 1 квітня 2019 року повернув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на підставах пропуску ним строку на апеляційне оскарження та відсутності клопотання про його поновлення.

2 квітня 2019 року ОСОБА_1 повторно звернувся з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, однак Сумський апеляційний суд ухвалою від 9 квітня 2019 року відмовив у поновленні строку та повернув апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Вимоги, викладені у касаційній скарзі та узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду від 9 квітня 2019 року та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції.

На обґрунтування своїх вимог скаржник зазначає про те, що в суді першої інстанції резолютивну частину ухвали слідчого судді було проголошено в судовому засіданні 13 березня 2019 року та повідомлено про можливість отримання копії повного тексту ухвали після 18 березня 2019 року. Не отримавши поштою копії повного тексту ухвали, ОСОБА_1 звернувся безпосередньо до суду і повний текст ухвали слідчого судді отримав 25 березня 2019 року, а 29 березня 2019 року подав апеляційну скаргу, яку суд апеляційної інстанції ухвалою від 1 квітня 2019 року повернуву зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та відсутністю клопотання про його поновлення. 2 квітня 2019 року ОСОБА_1 повторно звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, проте ухвалою від 9 квітня 2019 року йому було відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернуто апеляційну скаргу. Посилається на те, що відсутність повного тексту судового рішення унеможливила вчасне подання апеляційної скарги. Такі обставини ОСОБА_2 вважає поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, проте суд апеляційної інстанції безпідставно відмовив у його поновленні та повернув апеляційну скаргу, чим порушив право на перегляд судового рішення.

Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні ОСОБА_1 та представник потерпілого Литовченко Л. І. підтримали вимоги касаційної скарги, просили її задовольнити.

Прокурор Сингаївська А. О. висловила міркування про обґрунтованість касаційної скарги і наявність підстав для її задоволення.

Прокурор Вітошко Є. В. вважає касаційну скаргу ОСОБА_1 необґрунтованою, просить залишити скаргу без задоволення.

Мотиви Суду

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів дійшла таких висновків.

Згідно зі ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

Частиною 1 ст. 412 КПК передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є ті, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Так, відповідно до ст. 310 КПК оскарження ухвал слідчого судді здійснюється в апеляційному порядку.

Згідно з п. 2 ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Пунктом 4 ч. 3 ст. 399 КПКпередбачено, що апеляційна скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку апеляційного оскарження, й особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За нормою ч. 1 ст. 117 КПК строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо судом буде визначено поважність причин його пропуску.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв'язку з такими обставинами, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов'язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Як убачається з матеріалів провадження, резолютивну частину ухвали слідчого судді було проголошено в судовому засіданні 13 березня 2019 року. Всупереч вимогам ч. 2 ст. 376 КПК у резолютивній частині ухвали слідчого судді не зазначено часу проголошення її повного тексту. Відсутні такі відомості також в аудіозаписі судового засідання, який міститься на технічному носії фіксації кримінального провадження в суді першої інстанції. Отримавши 25 березня 2019 року повний текст рішення слідчого судді, Хиценко О. В. 29 березня 2019 року подав апеляційну скаргу, при цьому клопотання про поновлення строку не заявляв. 1 квітня 2019 року суд апеляційної інстанції його скаргу повернув через пропуск строку на апеляційне оскарження та відсутність клопотання про поновлення строку.

Після одержання копії ухвали апеляційного суду від 1 квітня 2019 року ОСОБА_1 2 квітня 2019 року повторно звернувся з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Правило дотримання п'ятиденного строку на оскарження ухвал слідчого судді з дня їх оголошення, передбачене п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК, покликано надати потенційному заявникові достатньо часу для роздумів стосовно подачі апеляційної скарги, чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції в ухвалі від 9 квітня 2019 року зазначив, що її подано з пропуском установленого законом строку, а підстави для його поновлення відсутні.

Разом із тим, суд апеляційної інстанції не врахував того, що в апеляційній скарзі виходячи з положень п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК особа, яка її подає, має вказати свої вимоги та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Не маючи повного тексту судового рішення, ОСОБА_1 був позбавлений такої можливості. Саме ці обставини, з чим погоджується і колегія суддів, перешкодили останньому своєчасно подати апеляційну скаргу для відповідного перегляду оскаржуваного рішення апеляційною інстанцією.

Колегія суддів вважає, що апеляційний суд, розглядаючи клопотання про поновлення строку, належним чином не перевірив та не проаналізував доводів ОСОБА_1 про те, що 13 березня 2019 року було проголошено лише резолютивну частину ухвали слідчого судді, а тому підстави та мотиви прийнятого рішення йому відомі не були, і це перешкодило у п'ятиденний строк із моменту оголошення судового рішення подати апеляційну скаргу з обґрунтуванням, яка б відповідала вимогам КПК.

Отже, суд формально зазначив, що ОСОБА_1 не навів достатніх підстав, які перешкоджали йому вчасно подати апеляційну скаргу та в цьому провадженні дійшов передчасного висновку про відмову в поновленні процесуального строку.

Таким чином, під час розгляду провадження суд апеляційної інстанції допустив порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, оскільки ставить під сумнів законність і обґрунтованість судового рішення, що відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК є підставою для скасування такого рішення.

За таких обставин ухвала суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого суду слід урахувати викладене та ухвалити обґрунтоване судове рішення.

Керуючись статтями 434, 436, 438, 441, 442 КПК, Верховний Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Сумського апеляційного суду від 09 квітня 2019 року про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скаргискасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова Верховного Суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

М. І. Ковтунович Ю. М. Луганський С. Б. Фомін