Історія справи

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2023 року

м. Київ

справа № 442/2503/22

провадження № 51-1676км23

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),

засудженого ОСОБА_7 (у режимі відеоконференції),

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 14 листопада

2022 року.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 червня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника засудженого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 про встановлення терміну відбування покарання.

Як убачається з ухвали, захисник ОСОБА_6 звернувся до місцевого суду з клопотанням про встановлення граничного терміну перебування ОСОБА_7 у виправній колонії, до завершення дії вироку Сихівського районного суду

м. Львова від 21 грудня 2016 року, яким його було засуджено до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років.

На думку захисника, оскільки з боку уповноважених осіб не було вчинено жодних дій по забезпеченню виконання зазначеного вироку, який набрав законної сили, а ОСОБА_7 від правоохоронних органів не переховувався та в розшуку не перебував, термін дії вироку сплинув 25 серпня 2022 року.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 14 листопада 2022 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на зазначену ухвалу місцевого суду від 28 червня 2022 року, оскільки вона не підлягає оскарженню в апеляційному порядку (ч. 4 ст. 399 КПК).

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі засуджений порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду та про призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції.

На обґрунтування своїх вимог зазначає, що апеляційний суд дійшов помилкового висновку про те, що постановлена місцевим судом ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку. Стверджує, що такий порядок оскарження прямо передбачений п. 3 ч. 1 ст. 392 та ч. 6 ст. 539 КПК, що залишилося поза увагою апеляційного суду.

Позиції учасників судового провадження

Захисник та засуджений підтримали доводи касаційної скарги.

Прокурор вважала, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала апеляційного суду - скасуванню із призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції.

Мотиви Суду

Відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Згідно зі ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції, зокрема, є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Частиною 1 ст. 412 КПК передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ст. 370 КПК).

Зі змісту ст. 370 КПК, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення, зокрема, убачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК.

Проте апеляційний суд, вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу місцевого суду

від 28 червня 2022 року, не дотримався вимог процесуального закону.

Як убачається з ухвали, апеляційний суд, відмовляючи захиснику у відкритті провадження, послався на те, що нормами КПК не передбачено можливості апеляційного оскарження ухвали суду, якою заявнику відмовлено у задоволенні клопотання про встановлення засудженому граничного терміну відбування покарання.

Водночас, як убачається з ухвали від 28 червня 2022 року, її постановлено в порядку виконання вироку, і, з огляду на приписи ч. 6 ст. 539, п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК, вона може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення. Про це ж саме зазначив і місцевий суд в резолютивній частині свого рішення, відмовляючи у задоволенні клопотання захисника засудженого ОСОБА_7 .

Наведене залишилося поза увагою апеляційного суду і його посилання на положення ч. 4 ст. 399 КПК при відмові у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника на ухвалу місцевого суду в даному кримінальному провадженні не можна визнати обґрунтованим.

Отже, допущені апеляційним судом порушення у контексті ч. 1 ст. 412 КПК є істотними, а тому ухвала суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК із призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції. Під час нового розгляду апеляційному суду необхідно врахувати наведене та прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Ураховуючи викладене, касаційна скарга засудженого підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 433 434 436 441 442 КПК, Верховний Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Львівського апеляційного суду від 14 листопада 2022 року скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3