Історія справи

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2022 року

м. Київ

справа № 463/8527/21

провадження № 51-201км22

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду

у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 04 листопада 2021 року, за якою повернуто його апеляційну скаргу наухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від04жовтня 2021 року.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

За ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 04 жовтня 2021року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову від 22 травня 2020 року про закриття кримінального провадження № 42017140000000141.

Львівський апеляційний суд ухвалою від 04 листопада 2021 року повернув апеляційну скаргу ОСОБА_6 на зазначену ухвалу слідчого судді на підставі п. 4 ч. 3 ст.399Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), оскільки скаргуподано після закінчення строку апеляційного оскарження й особа, яка її подала, не навела обґрунтованих підстав для поновлення цього строку.

Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу апеляційного суду у зв`язку зістотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд у цьому суді. Вважає, що суд апеляційної інстанції належним чином не встановив початку перебігу строку апеляційного оскарження і моменту його закінчення у зв`язку з чим, необґрунтовано повернув його скаргу, обмеживши в доступі до правосуддя.

Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 підтримала касаційну скаргу.

Мотиви Суду

Відповідно до ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення умежах касаційної скарги.

Статтею 370, ч. 2 ст. 418 КПК передбачено, що ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави для його ухвалення.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, апеляційний суд указаних вимог дотримався.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК, якщо апеляційну скаргу подано після закінчення встановленого законом терміну й особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку, або суд апеляційної інстанції за заявою цієї особи не знайде підстав для його поновлення, така скарга підлягає поверненню.

За загальним правилом строк, передбачений п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК, обчислюється з дня оголошення судового рішення. Виключенням із цього правила є випадок якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка їїоскаржує. У такому разі строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно з висновком об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від04листопада 2019 року у справі № 760/12179/16-к, якщо ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи, інтересів якої вона стосується та яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи має обчислюватись з дня отримання копії судового рішення, незалежно від наявності інших джерел інформування про прийняте рішення.

Однак правило початку перебігу строку «з дня отримання копії судового рішення» не поширюється на оскарження ухвал слідчого судді, постановлених за викликом особи, але без її участі. У такому випадку строк на апеляційне оскарження обчислюється за загальним правилом, а саме з моменту оголошення судового рішення.

Із матеріалів кримінального провадження видно, що ОСОБА_6 був повідомлений про дату, час та місце розгляду його скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження (а. п. 23).

Враховуючи викладене, строк на апеляційне оскарження такого судового рішення починає обчислюватись з моменту його проголошення.

Копію ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 04 жовтня 2021року ОСОБА_6 отримав 21 жовтня 2021 року, апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження на це судове рішення надіслав на електронну пошту Львівського апеляційного суду 26 жовтня 2021 року.

Згідно з ч. 2 ст. 113 КПК будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу. За статтею 116 КПК процесуальні дії мають виконуватися у встановлені ним строки.

Процедура визначення строків для подання скарги має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності.

Суворе дотримання строків у кримінальному процесі неможливе без чіткого знання правил їх обчислення. Для правильного обчислення строку важливого значення набувають приписи правових норм, які стосуються визначення початкового моменту перебігу строку, обставин, що впливають на його перебіг, і встановлення моменту його закінчення.

Вирішуючи питання щодо поновлення процесуального строку у порядкустатті 117 КПК, суд має враховувати наявні у справі причини об`єктивного характеру, тобто ті, що не залежать від волі особи, які позбавили чи могли позбавити їїможливості звернутися зі скаргою у строк, визначений кримінальним процесуальним законом. Однак апеляційний суд, ухвалюючи рішення про необґрунтованість пропуску строку, передбаченогостаттею 395 КПК, не з`ясував чиє у даній справі такими причинами вищезазначені перешкоди процесуального характеру, які могли знівелювати право на оскарження судового рішення тапозбавити апелянта можливості звернутися із апеляційною скаргою упорядку, передбаченому Законом.

Отже, ухвалюючи рішення про повернення апеляційної скарги, апеляційний суд усупереч вимогам КПК не з`ясував та не перевірив належним чином поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, узв`язку з чим дійшов передчасного висновку про відмову у його поновленні.

Таким чином, під час розгляду справи суд апеляційної інстанції допустив порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, оскільки неврахування наведеного ставить під сумнів законність і обґрунтованість судового рішення, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК є підставою для скасування такого рішення, а тому касаційна скарга підлягає задоволенню.

Під час нового розгляду в суді апеляційної інстанції необхідно врахувати викладене, апеляційний розгляд здійснити відповідно до вимог КПК та ухвалити законне й обґрунтоване рішення.

Керуючись статтями 433 434 436 438 441 442 КПК, Верховний Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Львівського апеляційного суду від 04 листопада 2021 року скасувати йпризначитиновий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3