Історія справи

Постанова

Іменем України

01 березня 2018 р.

м. Київ

Справа № 640/3513/17-к

Номер провадження в апеляційному суді 11-сс/790/1017/17

Провадження № 51 - 1074 км 18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого Наставного В.В.,

суддів Марчука О.П., Могильного О.П.,

за участю:

секретаря судового засідання Іванової Г.В.,

прокурора Деруна А.І.,

розглянув в судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 1-кс/640/1813/17 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 19 червня 2017 року.

Зміст судових рішень і встановлені обставини

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 07 березня 2017 року скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області Садової Н.О. від 28.10.2016 року про закриття кримінального провадження № 42016221080000043 повернуто на підставі ст. 304 ч. 2 п. 3 КПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 19 червня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану ним на зазначену ухвалу слідчого судді, повернуто на підставі пункту 4 частини 3 статті 399 КПК України.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції. Вважає ухвалу апеляційного суду необґрунтованою та такою, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а висновки судді-доповідача про наявність підстав для повернення його апеляційної скарги такими, що не відповідають дійсним обставинам справи. Зазначає, що подав апеляційну скаргу у передбачений законом строк, чого апеляційним судом з'ясовано і перевірено не було.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор в судовому засіданні вважав касаційну скаргу обґрунтованою і просив її задовольнити.

Мотиви суду

Відповідно до ст.ст. 370, 418 ч. 2 КПК України ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави для його ухвалення.

В порушення таких вимог процесуального закону суд апеляційної інстанції не навів в ухвалі мотивів та підстав для повернення апеляційної скарги ОСОБА_1

Відповідно до частини 3 статті 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо:

1) особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк;

2) апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу;

3) апеляційна скарга не підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції;

4) апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Проте, жодної із вищезазначених обставин судом апеляційної інстанції встановлено не було та зроблено передчасний висновок про наявність підстав для повернення апеляційної скарги.

Зі змісту ухвали апеляційного суду вбачається, що суддею-доповідачем в обґрунтування прийнятого рішення зазначено те, що ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі не вказує про те, яким чином йому стало відомо про існування оскаржуваної ним ухвали слідчого судді від 07 березня 2017 року та коли він отримав її копію у встановленому законом порядку, а в матеріалах справи така інформація відсутня. За таких обставин суддя-доповідач апеляційного суду зробив висновок про те, що підстав вважати, що апеляційна скарга ОСОБА_1 подана в межах строку, визначеного ст. 395 КПК України, немає.

З таким висновком апеляційного суду не можна погодитись, оскільки вищевказані обставини не вказують про те, що ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із пропуском встановленого строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, і такі обставини могли бути визнані як недоліки апеляційної скарги та стати підставою для залишення її без руху, як цього вимагають положення частини 1 статті 399 КПК України, проте, відповідне рішення суддею-доповідачем прийнято не було.

При цьому, з мотивувальної частини ухвали вбачається, що вона постановлена на підставі пункту 4 частини 3 статті 399 КПК України, якою передбачено, що апеляційна скарга повертається у разі якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. Проте будь-яких обставин щодо початку відрахування строку на апеляційне оскарження і його закінчення для ОСОБА_1 апеляційним судом встановлено не було та в ухвалі не зазначено, заходів для їх з'ясування не вжито та зроблено передчасний висновок про те, що особа подала апеляційну скаргу із пропуском передбаченого ст. 395 КПК України строку на апеляційне оскарження.

Отже, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, оскільки ставить під сумнів законність і обґрунтованість судового рішення, що у відповідності з вимогами ст. 438 ч. 1 п. 1 КПК України є підставою для скасування такого рішення.

За таких обставин, ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції, а касаційна скарга ОСОБА_1 - задоволенню частково.

При новому розгляді в суді апеляційної інстанції необхідно врахувати наведене, перевірити інші доводи касаційної скарги, в тому числі і про те, що апеляційна скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження, апеляційний розгляд здійснити відповідно до вимог КПК України та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 436, 438 КПК України, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ, Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 19 червня 2017 року скасувати і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Постанова Верховного Суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

НаставнийВ. В. Марчук О. П. Могильний О. П.