Історія справи

Ухвала КГС ВП від 31.05.2021 року у справі №910/12366/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/12366/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В. П. (головуючий), Бенедисюка І. М. і Львова Б. Ю.,

за участю секретаря судового засідання Хахуди О. В.,

представників учасників справи:

позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Рента" - Вибіцького К. Є.,

відповідача - Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - Друцької О. Г.,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "НВМ Інвест" - Нестеришина Т. С.,

розглянув касаційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Рента" (далі - ТОВ "Рента")

на рішення господарського суду міста Києва від 14.12.2020

(суддя Приходько І. В. ),

постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2021 (головуючий суддя - Пашкіна С. А., судді Буравльов С. І. і Андрієнко В. В. ) та

додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2021 (головуючий суддя - Пашкіна С. А., судді Буравльов С. І. і Андрієнко В. В. )

зі справи № 910/12366/20

за позовом ТОВ "Рента"

до Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації; далі - Департамент)

про визнання недійсними результатів приватизації об'єкта малої приватизації,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "НВМ Інвест" (далі - ТОВ "НВМ Інвест").

РУХ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Позов було подано про визнання недійсними результатів приватизації об'єкта малої приватизації (далі - ОМП), а саме: визнання недійсними результатів електронного аукціону (далі - ЕА) з продажу ОМП - нежитлової будівлі, літ А, загальною площею 654,7 кв. м, розташованої у м. Київ, вул. Московська, буд. 19/1, оформлених відповідним протоколом та затверджених наказом відповідача; визнання недійсним договору купівлі-продажу згаданої будівлі від 12.08.2020 № 44/20 (далі - Договір № 44/20).

2. Позов обґрунтовано тим, що переможцем ЕА з продажу ОМП було визнано ТОВ "НВМ Інвест"; натомість позивач стверджує, що переможець ЕА до заяви на участь у торгах фактично не додав документів, передбачених законом, а також особа, яка посіла друге місце за результатами ЕА, не відповідає вимогам статті 8 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" (далі - Закон), і відтак орган приватизації 20.07.2020 своїм наказом затвердив протокол ЕА всупереч частині дев'ятій статті 14 Закону, чим порушив права позивача (як учасника ЕА, що зайняв третє місце за його результатами).

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанов суду апеляційної інстанції

3. Рішенням господарського суду міста Києва від 14.12.2020, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2021, у позові відмовлено; судові витрати покладено на позивача.

4. Рішення та постанову мотивовано відсутністю порушеного права позивача.

5. Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від
14.04.2021: задоволено заяву ТОВ "НВМ Інвест" про ухвалення додаткового рішення (постанови); стягнуто з ТОВ "Рента" на користь ТОВ "НВМ Інвест" 60 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

6. Додаткову постанову мотивовано обґрунтованістю відповідної заяви в зазначеній сумі (із заявлених до стягнення 100 000 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу).

Короткий зміст вимог касаційних скарг

7. У касаційній скарзі до Верховного Суду на рішення місцевого господарського суду від 14.12.2020 та постанову апеляційної інстанції від 24.03.2021 ТОВ "Рента", зазначаючи про порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить оскаржувані рішення та постанову попередніх судових інстанцій з даної справи скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити, покласти на відповідачів у рівних частинах понесені скаржником судові витрати.

8. У касаційній скарзі до Верховного Суду на додаткову постанову апеляційної інстанції від 14.04.2021 ТОВ "Рента", зазначаючи про порушення судом норм процесуального права, просить зазначену постанову змінити, не передаючи справу на новий розгляд, та задовольнити свою заяву про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвокатів із 100 000 грн. до 10 000 грн., покласти на відповідачів у справі у рівних частинах понесені скаржником судові витрати.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційні скарги

9. Апеляційний господарський суд дійшов помилкового висновку, що скаржник не може бути визнаний переможцем ЕА і, як наслідок, його права не можуть бути відновлені.

10. Судом порушено положення статей 79, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

11. У прийнятті додаткової постанови суд апеляційної інстанції залишив поза увагою процесуальні дії ТОВ "НВМ Інвест" щодо долучення до матеріалів справи прикладів судової практики, вчинення інших процесуальних дій, необхідності вчиняти які не існувало на стадії апеляційного розгляду, що призвело до відступлення і неврахування правової позиції, викладеної у постановах об'єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від
03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі №910/906/18.

Доводи інших учасників справи

12. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Рента" на додаткову постанову апеляційної інстанції від 14.04.2021 ТОВ "НВМ Інвест" заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про їх безпідставність та необґрунтованість, про незазначення в касаційній скарзі, яку саме норму процесуального права, на думку скаржника, порушив суд та про посилання скаржника на нерелевантну судову практику Верховного Суду, відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, і просить касаційне провадження за даною касаційною скаргою закрити або залишити її без змін, а додаткову постанову апеляційної інстанції - без змін.

13. ТОВ "НВМ Інвест" у відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Рента" на рішення господарського суду міста Києва від 14.12.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2021 заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про їх помилковість та про законність і обґрунтованість оскаржуваних судових рішень, і просить рішення господарського суду міста Києва від 14.12.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від
24.03.2021 залишити без змін, а скаргу - без задоволення.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

14. Відповідними рішеннями Київської міської ради нежилий будинок, розташований за зазначеною адресою (пункт 1 цієї постанови; далі - Будівля) було включено до Переліку об'єктів групи А, що перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Києва, які підлягають приватизації шляхом викупу.

15.24.06.2020 відповідачем оприлюднено на веб-сайті "Прозорро. Продажі" оголошення про проведення ЕА з продажу Будівлі, початкова ціна лоту - 4 919
980,30 грн. без ПДВ.

16. Згідно з протоколом про результати ЕА, сформованим 16.07.2020 та затвердженим наказом Департаменту від 20.07.2020 №74/3-ПР, переможцем ЕА, який запропоновував найвищу ціну - 22 500 002 грн. було визнано ТОВ "НВМ Інвест", учасником, який подав другу за розміром після переможця цінову пропозицію, є ТОВ "Беніш Джі Пі Ес ", а ТОВ "Рента" посіло третє місце.

17. Наказом Департаменту від 20.07.2020 затверджено протокол про результати ЕА №UA-PS-2020-06-000061-3 та наказано укласти договір купівлі-продажу ОМП.

18.12.08.2020 Департаментом як продавцем і ТОВ "НВМ Інвест" як покупцем укладено і нотаріально посвідчено Договір №44/20 купівлі-продажу Будівлі; ціна продажу склала 27 000 002,40 грн. з ПДВ, яка сплачена названим товариством до
10.09.2020.

Також оформлено акт приймання-передачі Будівлі від 11.09.2020 та зареєстровано право власності на Будівлю за ТОВ "НВМ Інвест".

19. Судом встановлено відсутність порушеного або оспорюваного права позивача в даній справі.

Крім того, позивачем не доведено правомірності та законності позовних вимог.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА

20. Закон:

пункт 22 частини першої статті 1:

- приватизація державного або комунального майна (далі - приватизація) - це платне відчуження майна, що перебуває у державній або комунальній власності, на користь фізичних та юридичних осіб, які відповідно до статті 8 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" можуть бути покупцями;

пункт 2 частини першої статті 1:

- аукціон - це спосіб продажу об'єкта приватизації, за яким власником об'єкта приватизації стає покупець, що в ході торгів запропонував за нього найвищу ціну;

пункт 10 частини другої статті 8:

- не можуть бути покупцями юридичні особи, інформація про бенефіціарних власників яких не розкрита в порушення вимог Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань";

частина шоста статті 14:

- не можуть бути підставою для прийняття рішення про недопущення потенційного покупця до участі у приватизації формальні (несуттєві) помилки в оформленні заяви на участь в приватизації об'єкта великої приватизації або в документах та інформації, що подаються разом із такою заявою, які не впливають на зміст заяви або документів та інформації, зокрема технічні помилки та описки.

21. Порядок проведення електронних аукціонів для продажу об'єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 № 432:

пункт 66:

- переможцем електронного аукціону вважається учасник, що подав найвищу цінову пропозицію за лот, у разі, коли ним зроблений щонайменше один крок аукціону, а у випадках, передбачених пунктом 67 цього Порядку, учасник з наступною за величиною ціновою пропозицією за умови, що ним зроблений щонайменше один крок аукціону, а у разі однакових цінових пропозицій - учасник, що подав її раніше, за умови відсутності належним чином оформленого листа (звернення) від такого учасника про відмову від очікування та відсутності факту натискання ним відповідної кнопки про відмову від очікування в особистому кабінеті;

пункт 67:

- у разі коли переможець електронного аукціону не відповідає вимогам статті 8 Закону, або в інших випадках, передбачених частиною дев'ятою статті 14, абзацом третім частини шостої статті 15 Закону, орган приватизації завантажує рішення про відмову у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону або про відмову від укладення договору купівлі-продажу в електронній торговій системі. Якщо переможець електронного аукціону відмовився від підписання протоколу про результати електронного аукціону або договору купівлі-продажу чи не підписав такий протокол або договір у встановлені строки, орган приватизації складає та завантажує відповідний акт в електронну торгову систему. У такому випадку в електронній торговій системі автоматично формується новий протокол про результати електронного аукціону з визначенням переможцем електронного аукціону учасника з наступною за величиною ціновою пропозицією, а у разі однакових цінових пропозицій - учасника, що подав її раніше, за умови, що ним зроблений щонайменше один крок аукціону, та у разі відсутності належним чином оформленого листа (звернення) від такого учасника щодо повернення йому гарантійного внеску та відсутності факту натискання ним відповідної кнопки про відмову від очікування в особистому кабінеті. Переможець електронного аукціону, який відмовився від підписання протоколу про результати електронного аукціону або договору купівлі-продажу, позбавляється права на участь у подальших аукціонах з продажу того самого об'єкта.

22. Частина 2 статті 4 ГПК України:

- юридичні особи мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

23. Причиною спору зі справи стало питання про наявність або відсутність підстав для задоволення позовних вимог про визнання недійсними результатів приватизації ОМП (Будівлі) в ході ЕА.

24. Попередніми судовими інстанціями з'ясовано і скаржником не спростовано, що він як учасник ЕА подав третю за величиною цінову пропозицію.

Отже, його цінова пропозиція не підпадає під ознаки "наступної за величиною ціновою пропозиції" у розумінні пункту 67 названого Порядку (пункт 21 цієї постанови), оскільки наступною за величиною за пропозицією ТОВ "НВМ Інвест", логічно, була друга за величиною (а не третя) пропозиція.

Тому попередні судові інстанції дійшли загалом вірного висновку, що позивач у даному випадку не міг бути визнаний переможцем ЕА та укласти з Департаментом відповідний договір (навіть у разі визнання результатів ЕА недійсними або вибуття ТОВ "НВМ Інвест" з якихось причин з участі в цьому аукціоні). Наведене виключало порушення (невизнання, оспорювання) прав та законних інтересів позивача.

Крім того, судами також вірно зазначено, що оспорювання результатів аукціону не призводить до захисту інтересу осіб, які не змогли взяти участь або перемогти в аукціоні, оскільки визнання недійсними результатів аукціону саме по собі не поновлює прав таких осіб, тому що їх правове становище внаслідок визнання результатів аукціону недійсними ніяк не змінюється, зокрема, вони "автоматично" не набувають статусу переможця аукціону. Тобто обраний позивачем спосіб захисту своїх прав не є ефективним, навіть якби його права (законні інтереси) зазнали порушення.

25. Викладене було достатньою підставою для відмови в позові, тому інші обставини та доводи учасників справи Судом не розглядаються, оскільки не впливають на результат її вирішення.

26. У розгляді доводів касаційної скарги ТОВ "Рента" на додаткову постанову апеляційної інстанції від 14.04.2021 у цій справі Судом враховується таке.

26.1. Як зазначалося, назване товариство вказувало в обґрунтування даної скарги на неврахування апеляційним господарським судом правових позицій, викладених у судових рішеннях Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від
22.11.2019 у справі №910/906/18.

26.2. Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України у касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність об'єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності в різних рішеннях суду касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи.

При цьому під судовими рішеннями у справах зі спорів, що виникли з подібних правовідносин, слід розуміти, зокрема, такі, де аналогічними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин. З'ясування подібності правовідносин у рішеннях суду касаційної інстанції визначається з урахуванням обставин кожної конкретної справи.

Відповідні правові висновки викладено, зокрема, в постановах Верховного Суду України від 06.09.2017 у справі № 910/3040/16, Верховного Суду від 29.05.2018 у справі № 305/1180/15-ц, від 19.06.2018 у справі №922/2383/16, від 12.12.2018 у справі № 2-3007/11, від 16.01.2019 у справі № 757/31606/15-ц та ухвалах Верховного Суду від 28.04.2020 у справі № 554/6777/17, від 16.09.2020 у справі № 450/1726/16-ц.

26.3. Верховний Суд у постановах, зазначених у підпункті 26.1 цього пункту даної постанови, зробив висновки щодо застосування конкретних норм процесуального права, зокрема частин 4 , 5 статті 126, частин 4 , 5 статті 129 ГПК України, саме у контексті спірних відносин у справах, що ним розглядалися. Зміст відповідних судових рішень, фактичні обставини справ, види професіональної правничої допомоги, які були надані у згаданих справах, склад витрат на цю допомогу, докази на підтвердження її надання тощо свідчать про неподібність відповідних справ за наведеними правовими ознаками справі, що розглядається, і тому застосування норм процесуального права за неподібності правовідносин у справах не може бути аналогічним, а вказані для порівняння судові рішення Верховного Суду - релевантними до обставин цієї справи, зокрема, зазначених у оскаржуваній додатковій постанові.

26.4. Так, головним питанням у постанові Верховного Суду від 22.11.2019 зі справи № 910/906/18 була наявність у суду права зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони або таке зменшення може бути здійснене судом без клопотання іншої сторони.

Натомість у справі, що розглядається, відповідне питання не поставало.

26.5. У постанові Верховного Суду від 03.10.2019 зі справи № 922/445/19 підставою для розгляду останньої стало питання про те, чи підлягають стягненню (розподілу) лише фактично сплачені витрати на надану професійну правничу допомогу, чи й ті з них, які лише має бути сплачено. У вирішенні даної справи № 910/12366/20 відповідне питання також не було предметом судового розгляду.

26.6. Отже, висновки щодо застосування норм права, які викладені у постановах Верховного Суду та на які посилався скаржник у касаційній скарзі на додаткову постанову апеляційної інстанції, стосуються правовідносин, які не є подібними.

26.7. У зв'язку з цим Верховним Судом беруться до уваги доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу, подану на додаткову постанову апеляційної інстанції в даній справі.

27. Також Верховним Судом враховуються доводи, наведені у відзиві ТОВ "НВМ Інвест" на касаційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від
14.12.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від
24.03.2021, у тій мірі, в якій ці доводи узгоджуються з викладеним у даній постанові.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

28. Звертаючись з касаційною скаргою на рішення місцевого господарського суду та постанову апеляційної інстанції від 24.03.2021, позивач не спростував наведеного в даній постанові (пункт 24) висновків попередніх судових інстанцій та не довів неправильного застосування ними відповідних норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови для скасування зазначених судових рішень.

29. За таких обставин касаційна інстанції вважає за необхідне касаційну скаргу ТОВ "Рента" залишити без задоволення, а вказані судові рішення - без змін за відсутності визначених процесуальним законом підстав для їх скасування.

30. Наведене в пункті 26 (зокрема, підпункті 26.7 цього пункту) даної постанови відповідно до пункту 5 частини 2 статті 296 ГПК України є підставою для закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Рента" на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2021 з цієї справи.

Судові витрати

31. Понесені позивачем у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на позивача, оскільки касаційні скарги залишаються без задоволення.

Керуючись статтями 129, 296, 300, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Рента" на рішення господарського суду міста Києва від 14.12.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2021 залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 14.12.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2021 у справі № 910/12366/20 - без змін.

2. Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Рента" на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2021 у справі № 910/12366/20.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов