Історія справи

Ухвала КГС ВП від 22.10.2018 року у справі №904/83/15
Ухвала КГС ВП від 19.08.2018 року у справі №904/83/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року

м. Київ

Справа № 904/83/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткаченко Н.Г. (головуючого), Білоуса В.В., Пєскова В.Г.

за участю секретаря судового засідання Гаращенко Т.М.

за участю представників: арбітражного керуючого Ольшанської О.С. - адвоката Донченка О.С., ТОВ "Юридична фірма "Юнова" - адвоката Липівської О.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу кредитора ОСОБА_7

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.07.2018

у справі № 904/83/15

за заявою Приватного підприємства "Машпроміндустрія"

до боржника Закритого акціонерного товариства "Гірмаш"

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2015 порушено провадження у справі № 904/83/15 про банкрутство ЗАТ "Гірмаш" за заявою ПП "Машпроміндустрія", введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Дерябкіна О.Е.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2016 у справі №904/83/15 ЗАТ "Гірмаш" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Ольшанську О.С.

У квітні 2018 року ТОВ "Промислово-виробниче підприємство "00021" звернулося до господарського суду з клопотанням про відсторонення та припинення повноважень арбітражного керуючого Ольшанської О.С. як ліквідатора банкрута та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Лященка С.С.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2018 у справі № 904/83/15 (суддя Полєв Д.М.) у задоволенні клопотання ТОВ "Промислово-виробниче підприємство №00021" б/н б/д про припинення повноважень ліквідатора Ольшанської О.С. та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Лященка С.С. відмовлено. Припинено повноваження арбітражного керуючого Ольшанської О.С. як ліквідатора ЗАТ "Гірмаш". Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Бандуристого Р.С.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.07.2018 (колегія суддів: Чус О.В. - головуючий, Кузнецов В.О., Кощеєв І.М.) ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2018 (в частині припинення повноважень арбітражного керуючого Ольшанської О.С. як ліквідатора ЗАТ "Гірмаш" та призначення ліквідатором ЗАТ "Гірмаш" арбітражного керуючого Бандуристого Р.С.) у справі № 904/83/15 скасовано. Справу № 904/83/15 скеровано до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду.

Не погоджуючись з зазначеною постановою суду апеляційної інстанції, кредитор ОСОБА_7 звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.07.2018 у справі № 904/83/15 та прийняти нове рішення про усунення ліквідатора Ольшанської О.С.

Підставами для скасування оскаржуваного судового рішення заявник касаційної скарги зазначає порушення та неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Так, обґрунтовуючи касаційну скаргу, ОСОБА_7 наголошує на тому, що матеріали справи свідчать про те, що дії арбітражного керуючого Ольшанської О.С. під час виконання обов'язків ліквідатора ЗАТ "Гірмаш" вказують на порушення п. 1 ч. 3 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Водночас, на думку заявника касаційної скарги, апеляційним судом помилково зазначено про те, що висновки суду першої інстанції не підтверджуються матеріалами справи, а доводи суду щодо необхідності усунення арбітражного керуючого Ольшанської О.С. є безпідставними відносно змісту ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

При цьому, ОСОБА_7 вважає, що доводи Дніпропетровського апеляційного господарського суду не спростовують висновків, викладених в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2018.

Арбітражний керуючий Ольшанська О.С. та ТОВ "Юридична фірма "Юнова" заперечують проти касаційної скарги ОСОБА_7 та у своїх відзивах на касаційну скаргу просять постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.07.2018 у справі № 904/83/15 залишити без змін, а касаційну скаргу ОСОБА_7- без задоволення, посилаючись на те, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представників арбітражного керуючого Ольшанської О.С., ТОВ "Юридична фірма "Юнова" перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги та доводи відзивів на касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Провадження у даній справі про банкрутство здійснюється в порядку норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, чинній з 19.01.2013 (далі - Закон про банкрутство).

Відповідно до ст. 9 Закону про банкрутство, справи про банкрутство юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

З матеріалів справи вбачається, що предметом судового розгляду є клопотання ТОВ "Промислово-виробниче підприємство "00021" про відсторонення та припинення повноважень арбітражного керуючого Ольшанської О.С. як ліквідатора банкрута та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Лященка С.С.

Вказане клопотання вмотивоване неналежним виконанням ліквідатором Ольшанською О.С. своїх обов'язків, яке, за твердженням ТОВ "Промислово-виробниче підприємство "00021", полягає у затягуванні строку ліквідаційної процедури з метою отримання максимального доходу від надання в оренду майна банкрута; не звітуванні щодо умов відповідних договорів та прибутку передбаченого від їх виконання; у безпідставно тривалому часі, витраченому на виготовлення технічної документації на майно банкрута, необхідної для реалізації його в межах ліквідаційної маси та не звітуванні щодо витрат понесених для цього; не погодженні з комітетом кредиторів умов оплати та особи, з якою було укладено договір про надання послуг з охорони майна банкрута та не наданні членам комітету кредиторів відомостей про розмір витрат, пов'язаних із виконанням цього договору та які погашаються безпосередньо нею, що також не схвалено комітетом кредиторів; у відсутності у звітах, що надаються комітету кредиторів, відомостей про розмір грошової винагороди ліквідатора станом на звітну дату; у призначенні засідань комітету кредиторів за своїм місцезнаходженням у м. Кривому Розі, що ускладнює та робить незручною явку членів комітету кредиторів, місцезнаходженням яких є м. Дніпро тощо.

Суд першої інстанції, відмовив у задоволенні зазначеного клопотання ТОВ "Промислово-виробниче підприємство №00021" про припинення повноважень ліквідатора Ольшанської О.С. з посиланням на те, що переважна більшість обставин, на які посилається заявник як на підставу для усунення ліквідатора Ольшанської О.С. є безпідставними та необґрунтованими, вже були предметом судового розгляду та мають висновки суду у відповідних ухвалах, які не оскаржувались та є чинними.

Водночас, місцевий господарський суд припинив повноваження арбітражного керуючого Ольшанської О.С. як ліквідатора ЗАТ "Гірмаш" за власною ініціативою на підставі п. 1 ч. 3 ст. 114 Закону про банкрутство з огляду на те, що матеріали справи містять велику кількість скарг на дії та бездіяльність ліквідатора, кожна з яких окремо хоч не є підставами для усунення ліквідатора від виконання повноважень, проте сприяють виникненню непорозуміння, претензій з боку членів комітету кредиторів та як наслідок тривалу конфліктну ситуацію у стосунках між ліквідатором й сторонами та учасниками провадження у справі, що в свою чергу тягнуть за собою чисельні та системні звернення сторін до суду із скаргами на дії ліквідатора та клопотаннями, що містять в собі питання вирішення яких згідно з вимогами Закону має відбуватись виключно та безпосередньо між сторонами та поза межами судових засідань й без судового арбітрування.

Крім того, ухвалюючи рішення про припинення повноважень арбітражного керуючого Ольшанської О.С. як ліквідатора ЗАТ "Гірмаш" місцевий суд виходив з того, що з дня призначення ліквідатором арбітражного керуючого Ольшанської О.С. судом проведено двадцять чотири судових засідання, у яких остання була присутня лише у дев'яти, в десяти інших засіданнях були присутні її представники, а у решту - п'ять судових засідань, ліквідатор або його представники не з'явились взагалі.

Водночас, суд апеляційної інстанції встановив, що вказані висновки суду першої інстанції не підтверджуються матеріалами справи, а доводи суду щодо необхідності усунення арбітражного керуючого Ольшанської О.С. відповідно до п.1 ч. 3 ст. 114 Закону про банкрутство є безпідставними.

Колегія суддів Касаційного господарського суду погоджується з висновками апеляційного господарського суду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2016 у справі №904/83/15 ЗАТ "Гірмаш" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Ольшанську О.С.

Згідно ч. 2 ст. 41 Закону про банкрутство, ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Законом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню, на строк не менше п'яти років з дати визнання особи банкрутом; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; у разі провадження банкрутом діяльності, пов'язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу. Для цього за погодженням із Службою безпеки України визначає склад ліквідаційної комісії режимно-секретного органу, яка формується в установленому законодавством порядку; веде реєстр вимог кредиторів; подає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", інформацію центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 98 Закону про банкрутство під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

У разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом (частини 11, 12 ст. 41 Закону про банкрутство).

Згідно з ч. 3 ст. 114 Закону про банкрутство, усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 2) зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 6) наявності конфлікту інтересів.

Отже, усунення арбітражного керуючого - це право суду, яким він може скористатися у разі доведення порушення арбітражним керуючим балансу інтересів боржника та кредиторів, внаслідок невиконання або неналежного виконання покладених на нього обов'язків відповідно до вимог Закону про банкрутство.

Як з'ясовано судами першої та апеляційної інстанцій, обставинам, на які посилалося ТОВ "Промислово-виробниче підприємство №00021" як на підстави для усунення ліквідатора Ольшанської О.С., господарським судом Дніпропетровської області вже була надана оцінка, та за результатами розгляду скарг на дії ліквідатора зроблені висновки про належне виконання арбітражним керуючим Ольшанською О.С. обов'язків ліквідатора у даній справі, відсутність підстав щодо визнання її дій неправомірними та усунення від виконання обов'язків ліквідатора, а також про недоведеність скарг на дії ліквідатора (ухвали господарського Дніпропетровської області від 27.04.2017, 08.11.2017, 28.02.2018).

Встановивши зазначені обставини, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов вірного висновку про відсутність підстав для усунення арбітражного керуючого Ольшанської О.С. як ліквідатора ЗАТ "Гірмаш" з підстав, наведених ТОВ "Промислово-виробниче підприємство №00021" у відповідному клопотанні.

Разом з тим, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, дослідивши наявні у справі докази та надавши належну оцінку доводам, зазначеним у клопотанні про припинення повноважень ліквідатора Ольшанської О.С., суд апеляційної інстанції встановив, що доводи ТОВ "Промислово-виробниче підприємство №00021" не підтверджені належними та допустимими доказами відповідно до вимог ГПК України.

Крім того, як з'ясовано судом апеляційної інстанції, підтверджується матеріалами справи та було встановлено місцевим судом в ухвалі від 27.04.2017 у даній справі, відповідно до акту Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 06.01.2017р. №117-А за результатами перевірки арбітражного керуючого Ольшанської О.С. під час здійснення ліквідатором своїх повноважень, порушення вимог ст. 41 Закону, зокрема, в частині не проведення оцінки майна, аналізу фінансового становища та використання кількох рахунків виявлено не було.

Надавши оцінку наведеним вище обставинам та діям арбітражного керуючого Ольшанської О.С. при виконання повноважень ліквідатора ЗАТ "Гірмаш", судом апеляційної інстанції встановлено відсутність належних і допустимих доказів порушення ліквідатором банкрута - арбітражним керуючим Ольшанською О.С. покладених на неї обов'язків, відтак, відсутність відповідно до ст. 114 Закону про банкрутство підстав для усунення арбітражного керуючого Ольшанської О.С. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута.

При цьому апеляційним судом було обґрунтовано спростовано висновки, викладені в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2018, і колегія суддів погоджується з цим.

Так, зокрема, висновки суду першої інстанції щодо неявки арбітражного керуючого (ліквідатора) Ольшанської О.С в усі судові засідання з моменту призначення її ліквідатором як однієї з підстав усунення арбітражного керуючого Ольшанської О.С., не можна визнати законними та обґрунтованими, оскільки арбітражний керуючий з урахуванням положень інституту представництва (ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 61 ГПК України) не позбавлений права мати представника для участі у справі, який згідно протоколів судових засідань приймав участь у судових засіданнях.

До того ж, як вірно зауважив апеляційний суд та підтверджується матеріалами справи, господарським судом першої інстанції при розгляді в межах даної справи одних і тих самих підстав зроблено протилежні та взаємовиключні висновки, а саме, щодо належного виконання Ольшанською О.С. обов'язків ліквідатора, відсутність підстав щодо визнання її дій неправомірними та усунення від виконання обов'язків ліквідатора, та одночасно щодо припинення повноважень ліквідатора Ольшанської О.С. у даній справі.

Крім того, не можна визнати законним та обґрунтованим в розумінні ст. 236 ГПК України, висновок місцевого господарського суду про усунення арбітражного керуючого Ольшанської О.С. від виконання повноважень ліквідатора ЗАТ "Гірмаш" на підставі п. 1 ч. 3 ст. 114 Закону про банкрутство, який вмотивований існуванням конфліктної ситуації між учасниками провадження у справі та ліквідатором, відсутністю у арбітражного керуючого Ольшанської О.С. прагнення до налагодження конструктивних старунків з учасниками провадження.

Господарський суд, відповідно до ст. 86 ГПК України, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Наведена норма зобов'язує суд у кожному конкретному випадку оцінювати наявні докази в їх сукупності, з урахуванням повноти встановлення всіх обставин справи, які необхідні для правильного вирішення спору.

При цьому, слід зазначити, що матеріали справи свідчать про те, що дотримуючись приписів ст. 86 ГПК України, апеляційний господарський суд всебічно, повно і об'єктивно дослідив матеріали справи в їх сукупності, дав вірну юридичну оцінку обставинам справи, з якими закон пов'язує припинення повноважень (усунення) ліквідатора у справі про банкрутство та, відтак, правильно, з дотриманням норм процесуального права та правильним застосуванням норм матеріального права вирішив спір в межах даної справи про банкрутство.

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (ст. 300 ГПК України).

Враховуючи встановлені судами обставини справи, виходячи з аналізу вищезазначених норм та меж розгляду справи судом касаційної інстанції, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про недоведеність матеріалами справи та безпідставність усунення арбітражного керуючого Ольшанської О.С. від виконання повноважень ліквідатора ЗАТ "Гірмаш".

При цьому, слід зазначити, що матеріали справи свідчать про те, що суд апеляційної інстанції всебічно, повно і об'єктивно дослідив матеріали справи в їх сукупності, дали вірну юридичну оцінку обставинам справи та правильно, з дотриманням норм процесуального права та правильним застосуванням норм матеріального права вирішили спір у даній справі.

Доводи касаційної скарги ОСОБА_7 про порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження та спростовують обґрунтованих висновків суду апеляційної інстанції про скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2018 (в частині припинення повноважень арбітражного керуючого Ольшанської О.С. як ліквідатора ЗАТ "Гірмаш" та призначення ліквідатором ЗАТ "Гірмаш" арбітражного керуючого Бандуристого Р.С.) та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

При цьому, аргументи ОСОБА_7 в обґрунтування вимог касаційної скарги не можуть бути прийняті колегією суддів, оскільки фактично зводяться до прохання надати нову оцінку доказам у справі, які, на думку заявника касаційної скарги, неправильно були оцінені апеляційним судами під час розгляду справи, що в силу вимог ст.300 ГПК України виходить за межі розгляду справи судом касаційної інстанції.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації", у справі "Нєлюбін проти Російської Федерації") повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд касаційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.

Відтак, наведені ОСОБА_7 у касаційній скарзі доводи не можуть бути підставами для скасування оскаржуваної постанови, оскільки вони спростовуються встановленими у справі обставинами та не доводять порушення або неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, а колегія суддів не встановила фундаментальних порушень апеляційним судом при розгляді спору у даній справі.

Враховуючи викладене, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновку, що постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.07.2018 у справі № 904/83/15 прийнята судом у відповідності до фактичних обставин та у відповідності до вимог матеріального права і процесуального права, підстав для її зміни або скасування не вбачається.

Оскільки суд дійшов висновку, що касаційні скарги задоволенню не підлягають і підстав для скасування оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції не вбачається, судові витрати відповідно до ст.129 ГПК України покладаються на заявника касаційної скарги.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 314, 315, 317 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу кредитора ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.07.2018 у справі № 904/83/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ткаченко Н.Г.

Судді Білоус В.В.

Пєсков В.Г.