Історія справи

Ухвала КГС ВП від 23.05.2019 року у справі №914/208/17
Ухвала КГС ВП від 30.05.2018 року у справі №914/208/17
Ухвала КГС ВП від 03.04.2018 року у справі №914/208/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року

м. Київ

Справа № 914/208/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Катеринчук Л.Й. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я.

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в місті Львові,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна клініка відновного лікування"

розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна клініка відновного лікування"

на ухвалу Західного апеляційного господарського суду

від 14.11.2018

у складі колегії суддів: Дубник О.П. (головуючий), Зварич О.В., Скрипчук О.С.

у справі № 914/208/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в місті Львові

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна клініка відновного лікування"

про стягнення 8 240 982, 20 доларів США (станом на 31.01.2017 по курсу НБУ складає 223 487 492, 96 грн.) та 12 829 347, 35 грн.

ПРОЦЕДУРА КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

1. 30.11.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна клініка відновного лікування" звернулося безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 14.11.2018 у справі №914/208/17 в порядку статей 286, 287, 289 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

2. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №914/208/17 було визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Білоус В.В., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2018.

3. У зв'язку з відпусткою судді Білоуса В.В., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №914/208/17 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 27.12.2018.

4. Ухвалою Верховного Суду від 28.12.2018 відкрито касаційне провадження у справі №914/208/17 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна клініка відновного лікування" та ухвалено здійснити перегляд ухвали Західного апеляційного господарського суду від 14.11.2018 у справі №914/208/17 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

5. 24.01.2019 поштовим відправленням позивачем направлено до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу відповідача.

ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Провадження в суді першої інстанції

6. 01.02.2017 Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в місті Львові звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна клініка відновного лікування" у справі №914/208/17 про стягнення заборгованості за кредитним договором №6011КЗ від 18.08.2011.

7. 24.03.2017 відповідач подав до суду клопотання про призначення у справі №914/208/17 судово-економічної експертизи для з'ясування суми заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором №6011КЗ від 18.08.2011.

8. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 27.03.2017 для вирішення питань, що потребують спеціальних знань, призначено у справі №914/208/17 судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, у зв'язку з цим провадження у справі зупинено.

9. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.12.2017 ухвалу Господарського суду Львівської області від 27.03.2017 про призначення судово-економічної експертизи та зупинення провадження у справі №914/208/17 скасовано, справу направлено для розгляду до Господарського суду Львівської області, стягнено з ТОВ "Міжнародна клініка відновного лікування" на користь ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" 1 600 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

10. 25.10.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна клініка відновного лікування" звернулося до Західного апеляційного господарського суду із заявою про роз'яснення постанови Львівського апеляційного господарського суду від 14.12.2017 у справі №914/208/17, в якій заявник просив суд роз'яснити за якими процесуальними нормами буде здійснюватися провадження у справі після її повернення з апеляційного суду та поновлення провадження (в редакції ГПК України, чинній до 15.12.2017 чи новій редакції).

Розгляд справи в суді апеляційної інстанції та прийнята ним ухвала

11. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 14.11.2018 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Міжнародна клініка відновного лікування" у задоволенні заяви про роз'яснення постанови Львівського апеляційного господарського суду від 14.12.2017 у справі №914/208/17.

12. Апеляційний суд виходив з того, що у поданій Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжнародна клініка відновного лікування" заяві фактично порушується питання про визначення стадії судового процесу, з якої розпочнеться судовий процес у Господарському суді Львівської області після направлення справи для розгляду та набрання чинності нової редакції ГПК України.

13. Апеляційний суд встановив, що зі змісту поданої відповідачем заяви не вбачається незрозумілість суті постанови Львівського апеляційного господарського суду від 14.12.2017 у справі №914/208/17.

14. Апеляційним судом зазначено, що місцевий суд ухвалою від 08.10.2018 поновив провадження у даній справі та призначив підготовче засідання відповідно до редакції ГПК України, чинної з 15.12.2017.

15. Врахувавши викладене та вимоги частини 2 статті 245 ГПК України, суд апеляційної інстанції відмовив Товариству з обмеженою відповідальністю "Міжнародна клініка відновного лікування" у задоволенні заяви про роз'яснення постанови Львівського апеляційного господарського суду від 14.12.2017 у справі №914/208/17, оскільки заява стосується роз'яснення наслідків прийнятої апеляційним судом постанови, а не змісту її резолютивної частини.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ В КАСАЦІЙНОМУ СУДІ

Доводи скаржника (відповідача)

16. Скаржник доводив, що апеляційним судом порушено приписи частини 1 статті 245 ГПК України, оскільки суд був зобов'язаний за заявою учасника справи роз'яснити судове рішення, не змінюючи його змісту. Скаржник наполягав на тому, що для повної реалізації та належного захисту його прав, як учасника судового процесу, йому є незрозумілою постанова суду апеляційної інстанції від 14.12.2017, а саме в частині чіткого визначення з якої стадії розпочнеться судовий процес у Господарському суді Львівської області після поновлення провадження у справі. Скаржник стверджував, що для усунення таких аспектів в судовому процесі законодавцем запроваджено інститут роз'яснення судового рішення, закріплений у статті 245 ГПК України.

Доводи інших учасників справи

17. Позивач у відзиві на касаційну скаргу з доводами, викладеними в скарзі, не погодився, вважає, що ухвала суду апеляційної інстанції про відмову в задоволенні заяви відповідача про роз'яснення судового рішення є законною та мотивованою.

НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

18. Господарський процесуальний кодекс України

Частина 2 статті 13 - учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Частина 1 статті 14 - суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частина 1 статті 42 - учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Частини 1, 3 статті 169 - при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Частини 1, 2, 4 статті 245 - за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції

А.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

19. З огляду на повноваження суду касаційної інстанції при перегляді судових рішень в касаційному порядку відповідно до статті 300 ГПК України, Верховний Суд вважає прийнятною касаційну скаргу щодо доводів відповідача про порушення апеляційним судом положень статті 245 ГПК України при прийнятті ухвали від 14.11.2018.

А.2. Щодо застосування норм процесуального права апеляційним судом та мотиви відхилення доводів касаційної скарги

20. Аналіз приписів статей 13, 14, 42, 169 ГПК України дозволяє дійти висновку, що процесуальному праву учасників справи на подання заяв та клопотань щодо процесуальних питань, які виникають під час провадження у справі, кореспондується обов'язок господарського суду щодо їх розгляду в порядку, встановленому ГПК України, в межах заявлених вимог та на підставі поданих учасниками справи доказів.

21. За змістом статті 245 ГПК України вбачається право учасників справи на подання до господарського суду заяви про роз'яснення судового рішення, яке набрало законної сили, за умови, що таке роз'яснення не матиме наслідком зміни змісту судового рішення. Процесуальним документом, яким суд оформляє роз'яснення судового рішення, є ухвала суду.

22. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення, про що виноситься ухвала. Отже, роз'яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

23. Звертаючись 25.10.2018 із заявою про роз'яснення постанови Львівського апеляційного господарського суду від 14.12.2017 у справі №914/208/17, Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна клініка відновного лікування" для забезпечення можливості реалізації та належного захисту своїх прав учасниками судового процесу просило роз'яснити, з якої стадії розпочнеться судовий процес у Господарському суді Львівської області після поновлення провадження у справі.

24. Як вбачається зі змісту мотивувальної частини оскаржуваної ухвали апеляційного суду від 14.11.2018, за результатами розгляду поданої відповідачем заяви про роз'яснення постанови від 14.12.2017, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, оскільки зі змісту поданої відповідачем заяви не вбачається незрозумілість суті постанови апеляційного суду від 14.12.2017, так як заявник фактично порушує питання про визначення стадії судового процесу, з якої розпочнеться судовий процес у Господарському суді Львівської області після направлення справи для подальшого розгляду до місцевого суду та у зв'язку з набранням чинності нової редакції ГПК України. Отже, поставлене питання стосується наслідків прийняття постанови апеляційного суду та не може бути предметом роз'яснення в розумінні частини 1 статті 245 ГПК України.

25. Апеляційний суд звернув увагу на те, що ухвалою місцевого суду від 08.10.2018 поновлено провадження у даній справі та призначено підготовче засідання на 05.11.2018, отже, місцевим судом застосовано процесуальне право, чинне на час розгляду справи в місцевому суді, що відповідає приписам частини 3 статті 3 ГПК України в редакції з 15.12.2017.

26. Відповідно до статті 129 Конституції України та статей 2, 5 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суди в Україні, відповідно до покладених на них повноважень, здійснюють правосуддя на засадах верховенства права та забезпечують кожному право на справедливий суд. Однак, до повноважень судів України не належить роз'яснення наслідків прийняття певного судового рішення.

27. Заява про роз'яснення судового рішення відповідно до статті 245 ГПК України не підлягає задоволенню, якщо заявник фактично порушує питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення (висновки щодо застосування норм права викладені у Постановах Верховного Суду від 28.02.2018 у справі №910/12754/14, від 24.04.2018 у справі №910/19810/17).

28. Суд касаційної інстанції відхиляє доводи скаржника про те, що він просив апеляційний суд більш повно і зрозуміло викласти ту частину постанови від 14.12.2017 у справі №914/208/17, розуміння якої викликає труднощі, оскільки поставлені в заяві питання стосуються роз'яснення наслідків прийняття постанови суду апеляційної інстанції та зводяться до необхідності надання вказівок, які саме процесуальні дії має вчинити суд першої інстанції після поновлення провадження у даній справі, які не можуть бути предметом роз'яснення відповідно до приписів статті 245 ГПК України.

29. Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про відсутність правових підстав для роз'яснення постанови Львівського апеляційного господарського суду від 14.12.2017 у справі №914/208/17 в порядку частини 1 статті 245 ГПК України.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

30. З огляду на зазначене та відсутність порушень норм процесуального права при прийнятті ухвали судом апеляційної інстанції, касаційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна клініка відновного лікування" та залишення без змін ухвали апеляційного суду від 14.11.2018 у справі №914/208/17, оскільки доводи скаржника є необґрунтованими та не підтверджують наявності підстав для роз'яснення ухвали апеляційного суду відповідно до частини 1 статті 245 ГПК України.

В. Судові витрати

31. У зв'язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги та залишенні без змін оскаржуваного судового рішення, Верховний Суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись статтями 301, 308, 309, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна клініка відновного лікування" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 14.11.2018 у справі №914/208/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді В.Г. Пєсков

В.Я. Погребняк