Історія справи

Ухвала КГС ВП від 02.11.2020 року у справі №876/51/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року

м. Київ

Справа № 876/51/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С. В. - головуючого, Огородніка К. М., Пєскова В. Г.,

за участі секретаря судового засідання - помічника судді Жили Б. В.

за участю представників: не з'явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 21.09.2020 (за результатами розгляду заяви Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про видачу наказу на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" від 18.06.2020 у третейській справі №67/2020)

усправі

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"

до Фізичної особи підприємця Дячука Артура Миколайовича

про стягнення 13 833,42 грн, -

ВСТАНОВИВ:

1. Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" (далі позивач, або заявник) звернулося до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" (далі Третейський суд) з позовом до Фізичної особи підприємця Дячука Артура Миколайовича (далі відповідач, або боржник) про стягнення 13 833,42 грн.

2. Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" від 18.06.2020 позов Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Київ до Фізичної особи підприємця Дячука Артура Миколайовича про стягнення 13 833,42 грн задоволено повністю.

3.25.08.2020 Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Дніпровський банківський союз" у складі третейського судді Борисевича М. О., від
18.06.2020 у справі №67/2020.

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення

4. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.09.2020 відмовлено в задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" від 18.06.2020 (у складі судді Борисевича М. О.) у справі №67/2020 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Київ до Фізичної особи підприємця Дячук Артура Миколайовича, м. Чернівці про стягнення 13 833,42 грн.

5. Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована наступним:

5.1. Судом встановлено, що матеріали справи не містять підтверджень, що саме Витяг з Умов та правил надання банківських послуг розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку (а. с. 18), а також те, що вказаний документ взагалі містив умови, зокрема, й щодо третейського застереження.

5.2. Крім того, роздруківка із сайту позивача не може бути належним доказом, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в Умови та правила надання банківських послуг, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від
11.03.2015 у справі №6-16цс15 та постановах Верховного Суду від 25.09.2019 у справі №704/1023/16-ц, від 02.10.2019 у справі №322/1220/16 та постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 03.07.2019 у справі №342/180/17.

5.3. Вищевикладене стало підставою для висновку, що дана справа не підвідомча третейському суду.

Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги

6. До Верховного Суду від Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (далі в тексті - Скаржник) надійшла апеляційна скарга у якій Скаржник просить суд скасувати ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від
21.09.2020 та постановити нову, якою задовольнити в повному обсязі заяву Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Київ про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз".

7. В обґрунтування підстав для задоволення апеляційної скарги Скаржник наводить наступні доводи:

7.1. В оскаржуваній ухвалі неправильно застосовано приписи ст. 355 ГПК України та ст. 56 Закону України "Про третейські суди".

7.2. У суду були відсутні підстави вважати, що Банком не дотримано вимоги законодавства щодо узгодження з Відповідачем умов кредитування щодо сплати відсотків.

7.3. Суд не маючи у справі обґрунтованих заперечень відповідача, навів доводи проти вимог позивача.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

8. До Верховного Суду не надходили відзиви на апеляційну скаргу.

Провадження справи у Верховному Суді

9.02.10.2020 АТ КБ "Приватбанк" звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з апеляційною скаргою на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 21.09.2020 у справі № 876/51/20.

10. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 876/51/20 визначено колегію суддів у складі: Жукова С. В. - головуючого,

Огородніка К. М., Ткаченко Н. Г., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 20.10.2020.

11. Ухвалою Верховного Суду від 02.11.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 21.09.2020 у справі № 876/51/20; призначено до розгляду апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на 18 листопада 2020 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду.

12. Автоматизованою системою документообігу суду у зв'язку з відпусткою судді Ткаченко Н. Г. для розгляду справи № 876/51/20 визначено колегію суддів у складі:

Жукова С. В. - головуючого, Пєскова В. Г., Огородніка К. М., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 16.11.2020.

Позиція Верховного Суду

13. Згідно з частиною 2 статті 24 ГПК України справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

14. Частиною 2 статті 25 ГПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

15. Перевіривши матеріали справи, дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

16. Статтею 55 Закону України "Про третейські суди" визначено, що рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

17. Згідно з частиною 1 статті 355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущений встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

18. Подібним чином врегулювано вищезазначене питання у частині 6 статті 56 Закону України "Про третейські суди".

19. Отже, у відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених у статті 56 Закону України "Про третейські суди" та у статті 355 Господарського процесуального кодексу України.

20. Ознайомившись з матеріалами справи, колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи наявний витяг з "Умов та правил надання банківських послуг" (а. с. 19-34).

21. Пунктом 1.1.7.30 "Умов та правил надання банківських послуг" передбачено, що сторони домовилися, що всі спори, розбіжності або вимоги, які виникають з даного договору та інших договорів між Банком та Клієнтом або у зв'язку з ними, в тому числі такі, що стосуються їх виконання, порушення, припинення або визнання дійсними, підлягають вирішенню в одному із зазначених судів (за вибором сторони, яка ініціює звернення до суду):

- Постійно діючий Третейський суд при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" (адреса суду: 49000, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 60/62; спір розглядається одноособово призначеним Головою Третейського суду суддею);

- Постійно діючий третейський суд при Асоціації "Юридичні компанії України" (адреса суду: 49000, м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети "Правда", буд.29, оф.413; спір розглядається одноособово призначеним Головою Третейського суду суддею);

- суд загальної юрисдикції.

Сторони домовились, що усі спори стосовно визнання даного договору та інших договорів між Банком та Клієнтом недійсними підлягають вирішенню в одному із зазначених судів (за вибором сторони, яка ініціює звернення до суду):

- Постійно діючий Третейський суд при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" (адреса суду: 49000, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 60/62; спір розглядається одноособово призначеним Головою Третейського суду суддею);

- Постійно діючий третейський суд При Асоціації "Юридичні компанії України" (адреса суду: 49000, м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети "Правда", буд. 29, оф.413; спір розглядається одноособово призначеним Головою Третейського суду суддів, місце розгляду спору: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 32, к.426);

- суд загальної юрисдикції.

22. Посилаючись саме на вищенаведений пункт "Умов та Правил надання банківських послуг" щодо наявності третейського застереження, заявник і звернувся з відповідним позовом до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз".

23. Матеріали справи не містять підтверджень, що саме вказаний Витяг з Умов та правил надання банківських послуг розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку (а. с. 18), а також те, що вказаний документ взагалі містив умови, зокрема, й щодо третейського застереження.

24. Колегія суддів зазначає, що роздруківка із сайту Скаржника не може бути належним доказом, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в Умови та правила надання банківських послуг, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11.03.2015 у справі №6-16цс15 та постановах Верховного Суду від
25.09.2019 у справі №704/1023/16-ц, від 02.10.2019 у справі №322/1220/16 та постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 03.07.2019 у справі №342/180/17.

25. Вищевикладене надає можливість зробити висновок, шо дана справа не підвідомча третейському суду.

26. За таких обставин, висновок Центрального апеляційного господарського суду щодо відмови у задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" від 18.06.2020 у справі №67/2020 є таким, що узгоджується з пунктом 2 частини 6 статті 56 Закону України "Про третейські суди" та пунктом 2 частини 1 статті 355 Господарського процесуального кодексу України.

27. Наведене спростовує доводи апеляційної скарги, які викладені у підпунктах
7.1., 7.2., 7.3. пункту 7 даної постанови.

28. Згідно з частинами 1 та 4 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

29. Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

30. З огляду на необґрунтованість доводів апеляційної скарги, які викладені у підпунктах 7.1., 7.2., 7.3. пункту 7 даної постанови, а також з огляду на те, що ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 21.09.2020 постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла до висновку, що касаційна скарга Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" підлягає залишенню без задоволення, а вищенаведена ухвала Центрального апеляційного господарського суду - залишенню без змін.

31. У зв'язку з тим, що суд відмовляє в задоволенні апеляційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення, суд покладає на Скаржника витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись статтями 253, 269, 275, 276, 282, 355 ГПК України, Верховний Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 21.09.2020 у справі №876/51/20 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С. В. Жуков

Судді К. М. Огороднік

В. Г. Пєсков